|
коэффициенты покрытия и ликвидности, финансовой автономии, маневренности капитала и другае; 4) не были также приведены предельные значения интегрального показателя инвестиционной привлекательности. 5) при расчете интегрального показателя не учитывались характерные особенности каждого отдельного предприятия его размеры, организационно правовая форма хозяйствования, сфера деятельности, жизненный цикл развития, влияние на его деятельность внутренней и внешней среды; 6) и з з а отсутствия ряда данных отчетности предприятий оказалось невозможным использование отдельных показателей; Некоторые авторы [171] предложили модель формирования общего показателя, с помощью которого оценивается инвестиционная привлекательность промышленных объектов. Особенность данного метода состоит в выборе количественных и качественных показателей для конкретного предприятия, что, по нашему мнению, придает результатам анализа значительно большую достоверность. Для расчета обобщающего показателя используют матричную форму: количество строк определяется числом групп показателей (в приведенном примере четыре группы: показатели ликвидности, финансовой устойчивости, оборотные активы и прибыльность капитала), а количество столбцов матрицы количеством показателей, согласно предложенным группам (в примере три показателя в каждой группе). Размер элемента матрицы может быть или единицей, или нулем. Если избранный показатель отвечает рекомендованным размерам или имеет большее значение, то элемент матрицы принимается за единицу. Если показатель не отвечает этим размерам или имеет меньшее значение, то ноль. Инвестиционно привлекательным авторы метода считают такое предприятие, на котором сумма элементов матрицы будет превышать девять. Этот метод, по мнению автора, позволяет достаточно быстро и в более 78 |
61 никаких границ значений этого показателя, а также влияния внешних факторов на весомость групп показателей не приведено; 3) в методику не были включены и показатели, расчет которых позволяет отразить финансовую устойчивость предприятия. Например, коэффициенты покрытия и ликвидности, финансовой автономии, маневренности капитала и Другие; 4) не были также приведены предельные значения интегрального показателя инвестиционной привлекательности. На взгляд автора, целесообразно накопить достаточное количество статистических данных и выявить интегральные показатели ряда предприятий Ростовской области. Анализ такого массива статистических данных позволит определить шкалу максимальной и минимальной инвестиционной привлекательности предприятий Дона; 5) при расчете интегрального показателя не учитывались характерные особенности каждого отдельного предприятия его размеры, организационноправовая форма хозяйствования, сфера деятельности, жизненный цикл развития, влияние на его деятельность внутренней и внешней среды; 6) из-за отсутствия ряда данных отчетности предприятий оказалось невозможным использование отдельных показателей; 7) отрицательно сказалось и отсутствие современных технологий -для проведения расчетов необходимо специальное программное обеспечение INTEGRAL. Согласно отчетности предприятий по состоянию на 2002 год, автором была разработана программа расчета интегрального показателя с использованием табличного процессора Excel и офисного пакета Microsoft Office, которая позволила провести апробацию методики и определить интегральные показатели по двум предприятиям. Расчеты проводились на основании бухгалтерской и финансовой отчетности открытого акционерного общества “Виброприбор” и государственного 62 унитарного предприятия “Азовский оптико-механический завод”. Интегральный показатель по ГУП “Азовский оптико-механический завод” равняется 34,6277, а по ОАО “Виброприбор” 8,0875. Исходя из этих показателей, можно сделать вывод, что ГУП “Азовский оптико-механический завод” инвестиционно более привлекательный объект, чем ОАО “Виброприбор”. Однако дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий противоречит результатам расчета интегрального показателя и его логике, которая обусловлена следующими факторами: 1. Удельный вес первых двух групп показателей значительно превышает удельный вес других групп. Это привело к резкому увеличению интегрального показателя ГУП “Азовский оптико-механический завод”, по сравнению с ОАО “Виброприбор”. Прежде всего, разница в организационно-правовых формах хозяйствования, формах собственности и ряд других существенных особенностей обусловили столь большое расхождение в значениях интегрального показателя: 8,0875 34,6277. 2. Анализ и расчет интегрального показателя только по двух предприятиям не позволяет определить его верхнюю границу, а в методике она вообще отсутствует. 3. Из-за отсутствия же предельных границ не представляется возможным провести объективное сравнение и дать реальную оценку уровня инвестиционной привлекательности даже этих двух предприятий. Некоторые авторы [146] предложили модель формирования общего показателя, с помощью которого оценивается инвестиционная привлекательность промышленных объектов. Особенность данного метода состоит в выборе количественных и качественных показателей для конкретного предприятия, что, по нашему мнению, придает результатам анализа значительно большую достоверность. Для расчета обобщающего показателя используют матричную форму: 63 количество строк определяется числом групп показателей (в приведенном примере четыре группы: показатели ликвидности, финансовой устойчивости, оборотные активы и прибыльность капитала), а количество столбцов матрицы количеством показателей, согласно предложенным группам (в примере три показателя в каждой группе). Размер элемента матрицы может быть или единицей, или нулем. Если избранный показатель отвечает рекомендованным размерам или имеет большее значение, то элемент матрицы принимается за единицу. Если показатель не отвечает этим размерам или имеет меньшее значение, то ноль. Инвестиционно привлекательным авторы метода считают такое предприятие, на котором сумма элементов матрицы будет превышать девять. Этот метод, по мнению автора, позволяет достаточно быстро и в более доступной форме получать оценки предприятий. Главные же недостатки данного метода состоят в том, что при расчетах используется незначительное количество показателей и только две формы отчетности объекта исследования. Кроме того: отсутствует обоснование выбора показателей; нет возможности рассчитать весомость показателя или всей группы; завышается объективность оценки финансового положения предприятия; количество показателей в каждой группе должно быть одинаковым. Таким образом, и этот метод определения инвестиционной привлекательности субъекта хозяйствования не отвечает требованиям заказчика из-за недостаточной достоверности оценки. Проведенные автором сравнительный анализ и практическое исследование показали необходимость радикальной переработки и совершенствования “Методики интегральной оценки инвестиционной привлекательности предприятий и организаций” с учетом: требований Положений (стандартов) бухгалтерской и финансовой отчетности; |