|
За этот период схема кредитования претерпела некоторые изменения. В частности уполномоченным банкам было дано право отвергать неплатежеспособные, по их мнению, хозяйства. Кроме того, банки стали брать под сезонный кредит залоги, которые в основном представляли собой скот и сельскохозяйственную технику. Однако основные функции распределения выделенных средств по-прежнему осуществляли чиновники. В итоге, стало очевидно, что сельхозтоваропроизводители опять не смогут рассчитаться за полученные ссуды. И произошло возвращение к практике массового списания долгов. В конце 1994 начале 1995 г. были приняты решения, пролангировавшие задолженность сельхозтоваропроизводителей по централизованным долгам 1992-1994 гг. на более чем 20 трлн. руб., включая основной долг и проценты по нему, которые были отнесены на внутренний государственный долг. Долги были рассчитаны до 2005 г. с ежегодным погашением 10%. Списание долгов ослабило финансовую дисциплину и сделало агросектор, с точки зрения кредитования, еще более рискованным. Существующая схема прямого распределения государственных средств в виде займов производителям под более «низкий» процент не создает конкурентной среды на рынке сельскохозяйственного кредита. В такой схеме банки учитываются лишь как распределители средств, а не как продавцы денег. Их доход заключается в определенной марже, которую им государство разрешает присоединять за оказываемые услуги к установленной процентной ставке. Другой формой централизованного кредита для аграрного сектора стал так называемый товарный кредит. По существу, это своеобразный беспроцентный кредит аграрному сектору за счет доходной части федерального бюджета, т.е. за счет отсрочки поступлений пла |
распределение кредита по заемщикам осуществляли управления сельского хозяйства на местах, хотя данный кредит и размещался через уполномоченные банки (в основном через Агропромбанк его региональные отделения). Как показал опыт, банки не стремились к возврату долгов, т.к. получали маржу помесячно. А также, в большинстве случаев, они, ограниченные в выборе клиентов, имели возможность использовать государственные кредитные ресурсы для села на более прибыльных денежных рынках в собственных коммерческих интересах. Кроме того, заемщики, получившие «дешевые деньги», при слабом контроле за целевым использованием государственных финансовых ресурсов могли зарабатывать, перепродавая государственные льготные кредиты вне агросектора, на реальном финансовом рынке, где процентные ставки выше. В результате кредит распределялся более или менее равномерно среди всех производителей, отбора наиболее эффективных заемщиков не происходило, ресурсы, в конечном счете, использовались неэффективно. В конце 1993 г. все виды льготного кредита были отменены, вернее, отменено было только субсидирование процентной ставки. В 1994 г. централизованный кредит сохранился, но уже под процент, равный текущей учетной ставке ЦБ РФ. Схема кредитования претерпела некоторые изменения. В частности, уполномоченным банкам было дано право отвергать неплатежеспособные, по их мнению, хозяйства. Кроме того, банки стали брать под сезонный кредит залоги, которые в основном представляли собой скот и сельскохозяйственную технику. Однако основные функции распределения выделенных средств по-прежнему осуществляли чиновники. В итоге, стало очевидно, что сельхозтоваропроизводители опять не смогут рассчитаться за полученные ссуды. И произошло возвращение к практике массового списания долгов. В конце 1994 начале 1995 гг. были 24 приняты решения, пролонгировавшие задолженность сельхозтоваропроизводителей по централизованным долгам 1992— 1994 гг. на более чем 20 трлн. руб., включая основной долг и проценты по нему, которые были отнесены на внутренний государственный долг. Долги были рассрочены до 2005 г. с ежегодным погашением 10 процентов. Списание долгов ослабило финансовую дисциплину и сделало агросектор с точки зрения кредитования еше более рискованным. Другой формой централизованного кредита для аграрного сектора стал так называемый товарный кредит. По существу, это своеобразный беспроцентный кредит аграрному сектору за счет доходной части (федерального бюджета, т.е. за счет отсрочки поступлений платежей в доходную часть бюджета. Не останавливаясь на детальном рассмотрении введенной формы кредитования, отметим, что неотлаженность процедуры схемы товарного кредита, его бюрократический механизм привело к отрицательным последствиям. Бюрократический механизм кредитования свойственен и фонду льготного кредитования АПК, созданному в начале 1997 года для сезонного кредитования сельского хозяйства под 1/4 учетной ставки. Вопервых, деньги фонда достаются структурам банков, а не сельскохозяйственным предприятиям из-за заблокированное™ их счетов. Во-вторых, не все банки получившие по конкурсу право распределять средства фонда располагают филиальной сетью. Поэтому они работают через корреспондентские счета, открытые в местных банках. А это увеличивает маржу и, следовательно, стоимость займов для сельхозтоваропроизводителей. Втретьих, местные банки, как правило, «зависят» от региональной администрации, которая может и фактически оказывает заметное влияние на процедуры распределения кредитов. Существующая схема прямого распределения государственных средств в виде займов производителям под более «низкий» процент не создает конкурентной среды на рынке сельскохозяйственного кредита. В 25 такой схеме банки участвуют лишь как распределители средств, а не как продавцы денег. Их доход заключается в определенной марже, которую им государство разрешает присоединять за оказываемые услуги к установленной процентной ставке. Подобная система кредитования АПК усиливает администрирование процесса кредитования на региональном уровне. И еще, пожалуй важно то, что эта система полностью зависит от объема накопленных средств, выделяемых на пополнение кредитных ресурсов, и не предусматривает никакого мультипликатора. Один из источников инвестиционных ресурсов для сельского хозяйства ипотека. Но она требует развитого рынка сельскохозяйственных земель. В отдельных регионах, где существует земельный оборот, ипотечный кредит способен развиваться. Однако, в целом, в сложившихся условиях, для становления ипотечной системы пока нет достаточных оснований. Кредитование села сегодня обеспечивают также кооперативные и коммерческие структуры. В отношении кооперативного кредита, приходится констатировать, что в целом попытки создать постоянную, на кооперативных началах систему сельскохозяйственного кредита не удачны. Несомненно, кредитные союзы, общества совместного заимствования, кооперативные банки могли бы привлечь и сбережения частных лиц и кредитные ресурсы других банков в производственную сферу в сельской местности. Но для реального возникновения кредитной кооперации необходима нормативная база и финансовая помощь начинающим кооперативам. Кредиты коммерческих структур сельскому хозяйству не носят массового характера в силу известных причин. Однако, можно отметить, что наиболее распространенной и развивающейся в последние годы становится такая форма кредита сельскому хозяйству на коммерческой основе как кредит в рамках вертикальной интеграции в АПК. 26 |