Проверяемый текст
Чистиков, Александр Николаевич; Партийно-государственная бюрократия Северо-Запада Советской России (Диссертация 2007)
[стр. 125]

Незавершенность системы была связана с ведомственным учетом.
Он тоже подвергался изменениям в сторону унификации.

Фарбер и Н.
Козлов в своем циркуляре №9190 отмечали, что «техника ведомственного учета вполне тождественна с техникой, которая нами рекомендуется парторганам.
Это дает возможность установить единую систему учетной работы, в основе которой лежат распределительные номенклатуры, разработанные по одному и тому же
прикципу»1.
Наркоматы и центральные учреждения различных ведомств" к этому времени уже * получили номенклатуры ЦК в качестве образца при разработке своих
а' .
..•■■ V.* ■ • списков.
Однако в ближайшее время речь шла о реформировании системы
•4 ведомственного учета до уровня окружных учреждений, а уездный и районный уровни пока оставались в прежнем состоянии.
И это ограничение не позволяет считать строительство управленческой пирамиды законченным.

I Наконец, еще одним условием, кардинально меняющим ситуацию-вучетной области, становилась следующая рекомендация Орграспреда ЦК: «Необходимо добиться, не нарушая централизации учета, чтобы их (имеются в виду учетно-распределительные отделы и подотделы местных советских, профсоюзных и других органов) работа была подсобной для партийных комитетов и постепенно вести курс на превращение их учетных ячеек в филиалы учраспредов парткомов;».
Тем самым все учетнораспределительные органы включались .в единую систему, контролируемую партией.
Изложенные в письме Н.
Козлова и Фарбера новые принципы учетной работы дополнялись несколькими документами: «Положением об учете ответственных
работников»2, «Инструкцией по учету ответственных 1 ГАОПИКО ф.65 опись 1 дело 538, л.
63 2 ГАОПИКО ф.
65, оп.
I, д.
538, л.
65 * $■
[стр. 214]

Незавершенность системы была связана с ведомственным учетом.
Он тоже подвергался изменениям в сторону унификации.

Авторы письма отмечали, что «техника ведомственного учета вполне тождественна с техникой, которая нами рекомендуется парторганам.
Это дает возможность установить единую систему учетной работы, в основе которой лежат распределительные номенклатуры, разработанные по одному и тому же
принципу»6 .
Наркоматы и центральные учреждения различных ведомств к этому времени уже получили номенклатуры ЦК в качестве образца при разработке своих
списков.
Однако в ближайшее время речь шла о реформировании системы
ведомственного учета до уровня окружных учреждений, а уездный и районный уровни пока оставались в прежнем состоянии.
И это ограничение не позволяет считать строительство управленческой пирамиды законченным.

Наконец, еще одним условием, кардинально меняющим ситуацию в учетной области, становилась следующая рекомендация Орграспреда ЦК: «Необходимо добиться, не нарушая централизации учета, чтобы их (имеются в виду учетно-распределительные отделы и подотделы местных советских, профсоюзных и других органов.

А.
Ч.) работа была подсобной для партийных комитетов и постепенно вести курс на превращение их учетных ячеек в филиалы учраспредов парткомов»67.
Тем самым все учетно-распределительные органы включались в единую систему, контролируемую партией.
Изложенные в письме Н.
Козлова и Фарбера новые принципы учетной работы дополнялись несколькими документами: «Положением об учете ответственных
работников»68, «Инструкцией по учету ответственных работников в парторганах»69 и «Положением об учете ответственных 66ЦГАИПД СПб.
Ф.9.
Оп.1.
Д.2315.
Л.2.
67 Там же.
Партийные комитеты и раньше не оставляли без внимания учетные органы непартийных учреждений.
Так, 5 октября 1923 г.
оргколлегия Петроградского губкома постановила «опротестовать форму учета ответственных советских работников», принятую отделом управления губисполкома.
Бюро губкома этот протест утвердило (См.: Там же.
Ф.
16.
Оп.
1.
Д.
100.
Л.96).
“ Там же.
Ф.9.
Оп.
1.
Д.2315.
Л.8-11.
69Там же.
Д.2267.
Л.20 об.~22.
214

[Back]