Незавершенность системы была связана с ведомственным учетом. Он тоже подвергался изменениям в сторону унификации. Фарбер и Н. Козлов в своем циркуляре №9190 отмечали, что «техника ведомственного учета вполне тождественна с техникой, которая нами рекомендуется парторганам. Это дает возможность установить единую систему учетной работы, в основе которой лежат распределительные номенклатуры, разработанные по одному и тому же прикципу»1. Наркоматы и центральные учреждения различных ведомств" к этому времени уже * получили номенклатуры ЦК в качестве образца при разработке своих а' . ..•■■ V.* ■ • списков. Однако в ближайшее время речь шла о реформировании системы •4 ведомственного учета до уровня окружных учреждений, а уездный и районный уровни пока оставались в прежнем состоянии. И это ограничение не позволяет считать строительство управленческой пирамиды законченным. I Наконец, еще одним условием, кардинально меняющим ситуацию-вучетной области, становилась следующая рекомендация Орграспреда ЦК: «Необходимо добиться, не нарушая централизации учета, чтобы их (имеются в виду учетно-распределительные отделы и подотделы местных советских, профсоюзных и других органов) работа была подсобной для партийных комитетов и постепенно вести курс на превращение их учетных ячеек в филиалы учраспредов парткомов;». Тем самым все учетнораспределительные органы включались .в единую систему, контролируемую партией. Изложенные в письме Н. Козлова и Фарбера новые принципы учетной работы дополнялись несколькими документами: «Положением об учете ответственных работников»2, «Инструкцией по учету ответственных 1 ГАОПИКО ф.65 опись 1 дело 538, л. 63 2 ГАОПИКО ф. 65, оп. I, д. 538, л. 65 * $■ |
Незавершенность системы была связана с ведомственным учетом. Он тоже подвергался изменениям в сторону унификации. Авторы письма отмечали, что «техника ведомственного учета вполне тождественна с техникой, которая нами рекомендуется парторганам. Это дает возможность установить единую систему учетной работы, в основе которой лежат распределительные номенклатуры, разработанные по одному и тому же принципу»6 . Наркоматы и центральные учреждения различных ведомств к этому времени уже получили номенклатуры ЦК в качестве образца при разработке своих списков. Однако в ближайшее время речь шла о реформировании системы ведомственного учета до уровня окружных учреждений, а уездный и районный уровни пока оставались в прежнем состоянии. И это ограничение не позволяет считать строительство управленческой пирамиды законченным. Наконец, еще одним условием, кардинально меняющим ситуацию в учетной области, становилась следующая рекомендация Орграспреда ЦК: «Необходимо добиться, не нарушая централизации учета, чтобы их (имеются в виду учетно-распределительные отделы и подотделы местных советских, профсоюзных и других органов. А. Ч.) работа была подсобной для партийных комитетов и постепенно вести курс на превращение их учетных ячеек в филиалы учраспредов парткомов»67. Тем самым все учетно-распределительные органы включались в единую систему, контролируемую партией. Изложенные в письме Н. Козлова и Фарбера новые принципы учетной работы дополнялись несколькими документами: «Положением об учете ответственных работников»68, «Инструкцией по учету ответственных работников в парторганах»69 и «Положением об учете ответственных 66ЦГАИПД СПб. Ф.9. Оп.1. Д.2315. Л.2. 67 Там же. Партийные комитеты и раньше не оставляли без внимания учетные органы непартийных учреждений. Так, 5 октября 1923 г. оргколлегия Петроградского губкома постановила «опротестовать форму учета ответственных советских работников», принятую отделом управления губисполкома. Бюро губкома этот протест утвердило (См.: Там же. Ф. 16. Оп. 1. Д. 100. Л.96). “ Там же. Ф.9. Оп. 1. Д.2315. Л.8-11. 69Там же. Д.2267. Л.20 об.~22. 214 |