|
1 2 7 одной стороны, он позволял образовать своеобразную вертикальную цепочку, необходимую для отслеживания кандидатов на перемещение по бюрократической лестнице, с другой он закреплял стратификацию ответственных работников в определенных административно-, территориальных границах, деля их по степени важности. . Положение достаточно четко определяло; и порядок учета, т.ё. ' . V ■ . ■ ■ . накопление и уточнение информации, которая с разных сторон могла охарактеризовать ответственного работника. Эти сведения откладывались в должностных карточках, личных листках. В материалах учетных органов хранились автобиографии ответственных работников, справки о деловой оценке их работы, различного рода списки. Накопление главным образом I' информации формального характера неизбежно >вело к бюрократизации *Л *1 этого вида деятельности. £ Немаловажным было определение квалификации работника. «Каждый ответственный работник должен быть отнесен к одной основной отрасли работы, в которой он наиболее квалифицирован и может гНI ? рационально использоваться». В принципе это утверждение Положения не было чем-то новым, оно лишь закрепляло ту практику, которая уже сложилась. Здесь более подробно объяснялись т.е критерии, по которым определялась квалификация: предлагалось ^«исходить из практического стажа и опыта работы в прошлом и способности и склонности его (работника) к той или иной отрасли работы». Ответственный работник также получал постановление о своей квалификации и, в случае несогласия, мог обжаловать это решение в вышестоящем партийном органе. Тем самым гипотетически подразумевалась ситуация, при которой неосознанно или сознательно квалификационные интересы работника могли быть не учтены или ущемлены. Однако второе решение уже не подлежало апелляции и считалось окончательным. Налицо сугубо г с ' (■ |
бюрократической лестнице, с другой он закреплял стратификацию ответственных работников в определенных административнотерриториальных границах, деля их по степени важности. Положение достаточно четко определяло и порядок учета, т.е. накопление и уточнение информации, которая с разных сторон могла охарактеризовать ответственного работника. Эти сведения откладывались в должностных карточках, личных листках. В материалах учетных органов хранились автобиографии ответственных работников, справки о деловой оценке их работы, различного рода списки. Накопление главным образом информации формального характера неизбежно вело к бюрократизации этого вида деятельности. Немаловажным было определение квалификации работника. «Каждый ответственный работник должен быть отнесен к одной основной отрасли работы, в которой он наиболее квалифицирован и может рационально использоваться». В принципе это утверждение Положения не было чем-то новым, оно лишь закрепляло ту практику, которая уже сложилась. Здесь более подробно объяснялись те критерии, по которым определялась квалификация: предлагалось «исходить из практического стажа и опыта работы в прошлом и способности и склонности его (работника. — А. Ч.) к той или иной отрасли работы». Ответственный работник также получал постановление о своей квалификации и, в случае несогласия, мог обжаловать это решение в вышестоящем партийном органе. Тем самым гипотетически подразумевалась ситуация, при которой неосознанно или сознательно квалификационные интересы работника могли быть не учтены или ущемлены. Однако второе решение уже не подлежало апелляции и считалось окончательным. Налицо сугубо бюрократическое разрешение проблемы: слово вышестоящей инстанции есть закон. Помимо квалификации партийный комитет устанавливал и масштаб руководителя, исходя при этом из делового стажа, опыта прошлой работы, 216 |