Проверяемый текст
Чистиков, Александр Николаевич; Партийно-государственная бюрократия Северо-Запада Советской России (Диссертация 2007)
[стр. 44]

44 информации до верхов не доходила.
Кроме^ того, нельзя сбрасывать со счетов и фактор субъективности.
» Выделяя группу резерва ответственных работников, Учраспредотдел ЦК РКП(б) рассчитывал, что губкомы сами будут распределять их по различным отраслям работы, однако с мест такая информация поступала крайне скудно.
Поэтому не позднее конца августа 1922 г.
ЦК направил областкомам и губкомам циркулярное письмо, предложив установить особый учет резерва работников по каждой группе, внесенной в схему деления ответственных работников.
В резерв зачислял орготдел комитета, а президиум (или бюро) губкома утверждал список.
Учету в ЦК подлежали не все группы резерва, а лишь I, III, VII и X полностью и подгруппы «а» из IV и XI групп.
Остальные работники попадали в губернский резерв.
Здесь ЦК, наверное, впервые проводит
ч дифференциацию среди ответственных работников по степени их ч *■ важности для центра и мест.
Деление резерва на «цековский» и губернский это предтеча номенклатурных списков №1, 2 и 3, появившихся позже.
В отношении резерва Центр отдает часть прав губкомам и областкомам гораздо раньше еще в 1922 г.
Кто же входил в группы, которые подлежали учету в ЦК? В первой объединялись ведущие
партийные, в третьей советские, а в седьмой профессиональные работники такого же уровня.
Это, так сказать, уже ставшие традиционными сферы первостепенного внимания со стороны партийных органов в кадровом вопросе.
А выделение десятой группы, в которую
г‘ включались ответственные работники кооперации, свидетельствовало о (> веяниях времени.
Такими были приоритеты правящей партии в области учета руководящих кадров.
Экономическое развитие страны приводило к изменениям в структуре советских и хозяйственных аппаратов, поэтому некоторые
1 Справочник партийного работника М , 1923 Вып 3 С 130, 131 Г
[стр. 204]

Все вышеизложенное позволяет не согласиться с одним из выводов Н.В.
Саранцева.
Анализируя период апреля 1922 марта 1923 гг., он обращается к имеющемуся в материалах Учраспредотдела ЦК списку первых секретарей губкомов, содержащему несколько статистических показателей.
«Как видим, заключает исследователь, учитывались исключительно количественные показатели, а качественные признаки (насколько человек способен, как он справляется с работой, соответствует ли своей должности, поддерживает ли оппозицию и др.) в материалах отдела пока отсутствуют»42.
Возможно, по каким-то причинам они действительно не отложились в данном фонде, но о том, что они готовились, убедительно свидетельствует деятельность аттестационных комиссий.
Выделяя группу резерва ответственных работников, Учраспредотдел ЦК РКП(б) рассчитывал, что губкомы сами будут распределять их по различным отраслям работы, однако с мест такая информация поступала крайне скудно.
Поэтому не позднее конца августа 1922 г.
ЦК направил областкомам и губкомам циркулярное письмо43, предложив установить особый учет резерва работников по каждой группе, внесенной в схему деления ответственных работников.
В резерв зачислял орготдел комитета, а президиум (или бюро) губкома утверждал список.
Учету в ЦК подлежали не все группы резерва, а лишь I, III, VII и X полностью и подгруппы «а» из IV и XI групп.
Остальные работники попадали в губернский резерв.
Здесь ЦК, наверное, впервые проводит
дифференциацию среди ответственных работников по степени их важности для центра и мест.
Деление резерва на «цековский» и губернский это предтеча номенклатурных списков №1 , 2 и 3, появившихся позже.
В отношении резерва Центр отдает часть прав губкомам и областкомам гораздо раньше еще в 1922 г.
Кто же входил в группы, которые подлежали учету в ЦК? В первой объединялись ведущие
42Саранцев Н.В.
Большевистская властвующая элита...
С.153.
43Справочник партийного работника.
М., 1923.
Вып.
3.
С.130, 131; См.
также: ЦГАИГ1Д СПб.
Ф.9.
Оп.1.
Д.1.Л.120.
204

[стр.,205]

партийные, в третьей советские, а в седьмой профессиональные работники такого же уровня.
Это, так сказать, уже ставшие традиционными сферы первостепенного внимания со стороны партийных органов в кадровом вопросе.
А выделение десятой группы, в которую
включались ответственные работники кооперации, свидетельствовало о веяниях времени.
Такими были приоритеты правящей партии в области учета руководящих кадров.
Экономическое развитие страны приводило к изменениям в структуре советских и хозяйственных аппаратов, поэтому некоторые
партийные организации самостоятельно начали менять установленную в декабре 1921 г.
четырнадцатигруппную сетку.
Незамедлительно последовал циркуляр из ЦК.
Заявив, что такая самодеятельность «в корне нарушает постановку единой системы учета», Москва предложила внести изменения в централизованном порядке44.
Данное распоряжение свидетельствовало о дальнейшем ограничении творческой местной самодеятельности и о политике унификации учетной системы.
По сравнению с предшествующими годами ЦК более тщательно следил за поступлением с мест требуемых учетных документов.
Как только Мурманский губком перестал доставлять необходимые материалы, из Учраспредогдела ЦК пришло грозное напоминание о том, чтобы немедленно были высланы списки резерва губработников, списки прикрепления ответственных работников и их личные листки45.
Менее чем через месяц, в середине ноября 1922 г., аналогичное по сути предупреждение получил учетно-статистический отдел СЗБ.
Вторая проблема, на которую аппарат обратил внимание к концу 1922 г., была связана с плохим учетом руководящих кадров уездного масштаба.
Местные парткомы получили специальный циркуляр с требованием немедленно приступить к их учету, прикреплению по 205 44 ЦГАИПД СПб.
Ф.9.
Оп.
1.
Д.1.
Л.
121.
Документ не датирован, но по смежным документам можно установить, что он подготовлен ранее 26 августа 1922 г.
Там же.
Д.2187.
Л.18.

[Back]