|
услугами и признаются его основными источниками наряду с общей коммерческой практикой, типовыми законами и контрактами, общепризнанными принципами права, арбитражными решениями. Вместе с тем, подобная категоричность в вопросе соотношения обычая № и «электронных правил коммерции» не в полной мере соответствует юридической природе указанных явлении и потому не всегда является оправданной. В связи с этим для формулирования правильного вывода по затронутой проблематике необходимо определение юридической природы «электронных унифицированных требований» и его возможностей в контрактном регулировании торговли международными банковскими услугами. Большинство современных зарубежных исследователей правового регулирования «глобального» международного банковского оборота признают унифицированные правила «электронной банковской коммерции» как независимую «сверхнациональную правовую систему», занимающую место между национальным правом и международным публичным правом, созданной и развиваемой «объединенными» силами международного банковского сообщества . Признавая в качестве основного источника электронной торговли международными банковскими услугами унифицированные правила, принципы и иные обычаи международной банковской торговли и исходя из независимой от государства природы данной правовой системы, можно сделать вывод о необходимости понимания регулятивных возможностей и особенностей действия «электронной банковской коммерции» в международном банковском обороте услуг. В контексте сравнительно-правового анализа будет целесообразным сравнение «электронной банковской коммерции» и такой категории, как «Soft Law», или «мягкое право». 92 Dale Richard . The Regulation of International banking. New-York. Prentice Hall. 1997 Launfalussy A. Globalization of Financial Markets Supervisory and Regulatory Issues. Federal Reserve Bank of Kansas City. Economic Review. January.1988 103 |
§ 5. Обычай международной торговли и lex mercatoria Традиционной для доктрины международного частного права остается до настоящего времени во многом! неоднозначная позиция, согласно которой обычаи международной торговли рассматриваются' в качестве неотъемлемого элемента, «ядра lex mercatoria»183 и признаются его. основными источниками наряду с общей коммерческой практикой, типовыми законами и контрактами, общепризнанными принципами права, арбитражными решениями. Вместе с тем, подобная категоричность в вопросе соотношения-обычая и lex mercatoria не в полной мере соответствует юридической природе указанных явлений и потому не всегда является оправданной. В связи с этим, для формулирования правильного вывода по затронутой проблематике целесообразным, по нашему мнению, видится необходимость первостепенного определения сущностного качества самого lex mercatoria — его правовой или неправовой нормативности. 183 Данной позиции придерживается, в частности, А. Голдштейн: Goldstajn A. Usages of Trade and Other Autonomous Rules of International Trade According to the UN (1980) Sales Convention // International Sales of Goods: Dubrovnik Lectures. Peter Sarcevic and Paul Volken eds.: Oceana Publ., 1986. P. 96. * Анализ отечественной и зарубежной литературы относительно онтологической природы lex mercatoria позволяет выделить два основных подхода к рассматриваемому явлению: 1) согласно первому подходу lex mercatoria признается в качестве самодостаточной правовой системы, охватывающей все аспекты международных коммерческих отношений и исключающей применение национального права (Б. Голдман, К.П. Бергер, Д. Якобсон, М. Мастил, Г. Берман, Ф. Дассер, О.В. Мата, О.В. Аблезгова); 2) в противовес первому второй подход отказывает lex mercatoria в наличии признаков самостоятельной правовой системы, но подчеркивает возможность его использования в качестве альтернативы или в дополнение к применимому праву (А. Лоунфельд, X. Хуттэ, О. Ландо, К. Хайет, Р. Гуд, А. Кассис, Б. Вортманн, В.П. Звеков, Л.А. Лунц, Н.И. Марышева, Г.М. Вельяминов). Один из самых активных сторонников первого подхода к сущности lex mercatoria Б. Голдман заявляет, что оно представляет собой «автономную 89 |