|
2.3. Базельские унифицированные принципы, нормы, правила контрактного регулирования рынка международных банковских услуг как результат взаимодействия национальных субъектов и правовых режимов различных юрисдикций Переходя к вопросу о результативности унифицированных правил и типовых контрактов в контрактном регулировании банковских услуг национальных рынков подчеркнем, что и в отечественной, и в зарубежной правовой доктрине существует плюрализм взглядов по данному вопросу. В целях наиболее полного и комплексного исследования рассматриваемой проблематики попытаемся проанализировать различные подходы к взаимодействию субъектов и правовых режимов различных национальных юрисдикций при формировании, толковании, применении обычных норм торговли международными банковскими услугами. Виднейший немецкий исследователь в области международного частного права K.M. Шмиттгофф подчеркивает рекомендательнорегулятивный характер обычая международной торговли товарами и услугами, сопоставляя его с другим основным источником международного коммерческого права — международным соглашением как результатом взаимодействия субъектов различных национальных юрисдикций. В противовес международному договору, выражающему установленные нормативные регуляторы, разрабатываемые на международном уровне и впоследствии инкорпорируемые во внутригосударственное право национальным законодателем, обычай международной торговли включает коммерческую практику, обыкновения или стандарты, которые, с одной стороны, настолько широко используются в О международной торговле, что ее участники следуют им, и которые разрабатываются международными организациями (такими, как МТП, Европейская экономическая комиссия ООН, международные торговые ассоциации), с другой стороны . Главное различие между двумя 106 Shmitthoff Clive M.. Select Essays on International Trade Law / edited by Chia Jui Cheng.rluwer Academic Publishers. 1988. P. 149. 109 |
Глава П. Сущность и юридическая природа обычаев международной торговли § 1. Юридическая природа обычаев международной торговли1 Переходя к вопросу о правовой природе, сущности обычаев международной торговли, подчеркнем, что и в отечественной* и в зарубежнойправовой доктрине существует плюрализм взглядов по данному вопросу. В целях наиболее полного и комплексного исследования рассматриваемой проблематики попытаемся, проанализировав имеющийся материал, систематизировать различные подходы к толкованию обычаев международной торговли, разбив их на несколько групп. Итак, в рамках данной» диссертации в зависимости^ от особенностей происхождения обычая международной торговли, субъекта правотворчества предлагается выделять три основных подхода к сущности обычая: 1) согласно первому подходу обычаи международной торговли рассматриваются как имеющие национально-правовую природу и санкционируемые конкретным государством (Л.А. Лунц, Д.Ф. Рамзайцев, В.М. Корецкий, А.С. Комаров, Н.Г. Вилкова, В.Ф. Попондопуло); 2) второй подход постулирует международную публично-правовую (межгосударственную) сущность исследуемого источника (Л.П. Ануфриева, А.П. Белов, Е.В. Брунцева); и 3) последний, третий, подход, разделяемый далеко не всеми исследователями, квалифицирует обычай международной торговли в качестве автономного от национального и международного правопорядков феномена, негосударственного по своей природе. Остановимся более детально на каждом из выделенных подходов. Исторически первым в развитии представлений о сущности и происхождении обычаев международной торговли является, на наш взгляд, национально-правовой подход. Один из его сторонников, В.М. Корецкий, писал: «Не было единых мировых торговых обычаев, но обычаи, 108 Если первые два вышеизложенных подхода к сущности обычаев международнойторговли могут быть отнесены к подходам старой, традиционной правовой* формации, то третий, так называемый автономный, подход является достаточно современным и актуальным на сегодняшний день. Первоосновой для его формирования послужили, как нам представляется, концепции, обосновывающие существование наряду с международным* и национальным правом автономной правовой системы, предназначенной для регулирования отношений по внешнеэкономической сделке: концепция lex mercatoria, теория негосударственных источников, субправовых регуляторов и* т.п. Все эти концепции ратуют за обособление в системе регулирования трансграничной коммерческой деятельности некой совокупности негосударственных регуляторов, формируемых непосредственно участниками международного делового оборота, независимых от межгосударственных и внутригосударственных источников, существующих параллельно с ними и имеющих внезаконодательное (в значении не осуществляемое органами одного государства или группой государств) происхождение. В рамках автономного подхода правовой категории «обычаи международной торговли» дается дифференцированное толкование, подчеркивающее, однако, общую для всех определений характеристику рассматриваемого явления как имеющего внегосударственную природу. Наиболее отчетливо такая характеристика прослеживается в позициях зарубежных авторов. Так, к примеру, виднейший немецкий исследователь в области международного частного права К.М. Шмиттгофф подчеркивает негосударственный характер обычая международной торговли, сопоставляя его с другим основным источником международного коммерческого права — международным соглашением. В противовес международному договору, выражающему установленные нормативные регуляторы, разрабатываемые на международном уровне и впоследствии инкорпорируемые во 115 внутригосударственное право национальным законодателем, обычай международной торговли включает коммерческую практику, обыкновения или стандарты, которые, с одной стороны, настолько широко используются в международной торговле, что ее участники следуют им, и которые разрабатываются международными организациями (такими, как МТП, Европейская экономическая комиссия ООН, международные торговые ассоциации), с другой стороны264. Главное различие между двумя рассматриваемыми источниками состоит, по мнению Шмиттгоффа, в том, что международное соглашение применяется посредством власти национального законодателя, в то время, как обычай международной торговли основан на автономии воли сторон, воспринимающих его как режим, применимый в процессе осуществления определенной трансакции265. Таким образом, заключает автор, обычай международной торговли формируется международным бизнес-сообществом при поддержке различного рода международных организаций. 264 Shmitthoff Clive М.. Select Essays on International Trade Law / edited by Chia-Jui Cheng.rluwer Academic Publishers. 1988. P. 149. 265 Op. cit. P. 149. 266 Goldstajn A. Usages of Trade and Other Autonomous Rules of International Trade According to the UN (1980) Sales Convention // International Sales of Goods: Dubrovnik Lectures. Peter Sarcevic and Paul Volken eds : Oceana Publ., 1986. P. 133. Другой, не менее известный, зарубежный ученый А. Голдштейн, придерживается аналогичной точки зрения. Согласно его позиции, международное коммерческое право образуют два основных источника — международное законодательство, понимаемое как сознательный акт правотворчества, и торговый обычай, отражающий процесс образования права, выросшего из коммерческой практики266. К числу сформулированных в международной торговле обычаев А. Голдштейн относит Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов, Инкотермс, а также стандартные проформы договоров, разрабатываемые торговыми ассоциациями: Лондонской ассоциацией по торговле зерном, Конференцией по Балтийскому и 116 |