|
как дебиторской, так и кредитной задолженностью. Исследуя теоретические подходы к понятию финансовых обязательств известных ученых-юристов В.К Андреева., С.Н Братуся., В.П. Грибанова и др., нужно сказать, что они, отмечая на первый взгляд близость между договорной ответственностью за исполнение обязательств и оперативным воздействием на контрагента (принудительное взыскание долгов, санкции за злоупотребление доминирующим положением в конкуренции), подчеркивали, что гражданскоправовая наука выделяет концептуальные различия между различными формами обеспечения сделки, что дает основания считать группу норм об обращении финансовых обязательств самостоятельным и комплексным институтом права. «Базель-3» потребует пересмотра всей системы норм российского банковского законодательства, поскольку новые модели поведения банков должны иметь законодательное обеспечениегарантий исполнения требований к достаточности капитала и средствам ликвидности банков. Однако новый проект ГК РФ пока не «настроен» на комплексное регулирование финансовых сделок на рынке банковских услуг, а только расширяет «детализацию» традиционных банковских договоров, связанных с услугами, но не с капитализацией на рынке банковских услуг. Главной идеей «Базеля-3» является формирование и увеличение, путем заключения финансовых сделок и совершения финансовых операций, имеющегося у банков свободного капитала для покрытия своих финансовых потерь. Тем самым увеличивается степень способности банков противостоять финансовым кризисам. Согласно новым и более жестким стандартом до 4,5% (против 2% ранее) увеличен минимальный размер ликвидного резерва собственного капитала банка ✓ или так называемого коэффициента основного капитала первого уровня. 111Sommerich O/C Busch B / Foreign law, A Guide to Pleading and Proof/ Knickerbocker Trust Co. v. Iselin, 185 N.Y. 54,58,77 N.E. 877, 878 (1996). 116 |
теоретические подходы к понятию финансовых обязательств известных ученых-юристов Андреева В.К., Братуся С.Н., Грибанова В.П. и др., нужно сказать, что, они отмечая на первый взгляд близость между договорной ответственностью за исполнение финансовых обязательств и оперативным воздействием на контрагента (принудительное взыскание долгов, санкции за злоупотребление доминирующим положением в конкуренции), подчеркивали, что гражданско-правовая наука выделяет концептуальные различия между различными формами обеспечения сделки, что дает основания считать группу норм об обращении финансовых обязательств самостоятельным и комплексным институтом права. Анализируя научные взгляды об отграничении обеспечительных мер от мер оперативного воздействия известных отечественных и зарубежных теоретиков гражданского права Братуся С.Н., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Грибанова В.П.„ Дорониной Н.Г., Иоффе О.С. Путинского Б.И. и других, важно отметить, что в российском законодательстве имеет место несогласованная система экономико-правовых нормативов ликвидности финансовых обязательств (инструментов), установленная на уровне ведомственных актов Минфина России и Банка России. Таким образом, кредитные отношения, обеспеченные взаимозачетами ценных бумаг и долгов не урегулированы гражданским правом, отсутствует достаточно современный организационно-правовой и договорно-правовой механизм контроля, мониторинга, анализа имущественных возможностей юридического лица погасить долги. Особенно это относится к кредитным сделкам банков, которые осуществляются с одной иностранной организацией, где образуется несколько финансовых активов и финансовых обязательств. Заключив с контрагентом рамочный договор о взаимозачете, договор не является основанием для отражения взаимозачета, если его реализация не предполагается в ходе обычной хозяйственной деятельности с контрагентом. В частности, если договор предусматривает единовременный зачет 79 |