|
Как отмечает И.С. Зыкин, применяемые в банковской практике Унифицированные правила для гарантий по требованию, хотя и обнаруживают общие черты с типовыми условиями, не сводятся к ним полностью. В то же время указанные правила не сводятся целиком к обычаям и обыкновениям, поскольку сам факт существования последних, в принципе, не зависит от их фиксации в каком-либо документе подобного рода144. Данное обстоятельство дополнительно подчеркивает статус Унифицированных правил в качестве акта неофициальной кодификации обычаев международной торговли, который позволяет, по мнению Я.А. Павловича, квалифицировать правила как особую форму унифицированного регулирования торговли товарами и услугами, в основе признания которой лежит авторитет организации, издающей эти правила . Трудно не согласиться с исследователем также и в том, что специфическим общественным механизмом защиты и санкционирования% обычаев торговли международными банковскими услугами выступает на сегодняшний день международный коммерческий арбитраж, автономный от системы государственных судов и нередко ссылающийся при разрешении международных коммерческих споров на торговые обычаи. Примером тому может служить практика МКАС при ТПП РФ, действующего в соответствии с ФЗ «О международном коммерческом арбитраже». Согласно п. 3 ст. 28 данного акта, а также п. 1 § 26 Регламента МКАС, дословно воспроизводящего норму закона, одним из оснований вынесения третейским судом решения выступают торговые обычаи: «во всех случаях МКАС + принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом * торговых обычаев, применимых к данной сделке». В своей деятельности МКАС неоднократно прибегал к данному правилу, в особенности при рассмотрении дел, связанных с применением Унифицированных правил для документарных аккредитивов, признанных на основании постановления 144Зыкин И.С. Указ. соч. С. 235,238. См. об этом: Павлович Я.А. Независимые документарные обязательства: науч. — практич. изд. М.: Волтере Кпувер, 2006. 154 |
факт, что обычай, как отмечается в правовой науке, исполняется по привычке и в силу этого не требует особого механизма, обеспечивающего его соблюдение и защиту, а также то, что рассматриваемые обычаи, будучи продуктом осуществления трансграничной коммерческой деятельности частными субъектами, имеют общественные, внегосударственные механизмы* гарантирования. Наиболее важным средством обеспечения1 соблюдения обычаев международной торговли предстает, по мнению Е.А. Щекиной, деловая репутация предпринимателя. «Известно, что хорошая деловая репутация является одним из основных условий успешного бизнеса. Не выполняя требований обычаев сообщества, предприниматель наносит ущерб своей деловой репутации. Очень скоро он может оказаться в ситуации, когда другие участники будут считать его недобросовестным и избегать вступать с ним в договорные связи. Поэтому в большинстве случаев торговые обычаи соблюдаются добровольно»284. 284 Щекина Е.А. Указ. соч. С. 34. 285 Закон РФ от 07.07.1993 года№ 533S-I «О международном коммерческом арбитраже» И Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г., № 32. ст. 1240; Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. № 76) // СПС «ГАРАНТ». Трудно не согласиться с исследователем также и в том, что специфическим общественным механизмом защиты и санкционирования обычаев международной торговли выступает на сегодняшний день международный коммерческий арбитраж, автономный от системы государственных судов и нередко ссылающийся при разрешении международных коммерческих споров на торговые обычаи. Примером тому может служить практика МКАС при Till! РФ, действующего в соответствии с законом РФ от 07.07.1993 года № 5338-1 «О“ международном-коммерческом арбитраже». Согласно п. 3 ст. 28 данного акта, а также п. 1 § 26 Регламента МКАС, дословно воспроизводящего норму закона, одним из оснований вынесения третейским судом решения выступают торговые обычаи: «во всех случаях МКАС принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке»285. В своей 123 деятельности МКАС неоднократно. прибегал к данному правилу, в особенности, при рассмотрении дел, связанных с применением Инкотермс, признанных на основании, постановления.Правления ТПП РФ № Г17-13 (п. 4) от 28.06:2001 года торговым обычаем. Анализ практики МКАС за период с 1995 по 2002 годы, проведенный профессором*M.F. Розенбергом, показал, что ряд споров, рассмотренных судом, возникал из договоров' международной’ купли-продажи товаров либо в связи с неодинаковым, пониманием контрагентами содержания отдельных терминов Инкотермс, либо дополнением их согласованнымипродавцом и покупателем новыми условиями, либо вовсе в связи отсутствием в контракте ссылки на определенный базис поставки286. Во всех этих случаях МКАС приходилось, не раз давать правильные толкования и разъяснения относительно ряда терминов сборника. А в 2004 году судом было вынесено • решение (дело № 100/2002, решение вынесено 14 мая 2004 года), в котором в отсутствие специальной российской правовой нормы был определен размер ставки за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте со ссылкой на. другой акт кодификации обычаев международной торговли Принципы УНИДРУА (п. 2 ст. 7.4.9) 287. 286 См. об этом: Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1998; Арбитражная практика МКАС при ТПП за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 1999; Практика МКАС при ТПП РФ-за 1999-2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2002. 287 См. подробнее: Дело № 100/2002 МКАС при ТПП РФ // Розенберг М.Г. Обзор практики разрешения споров МКАС при ТПП РФ за 2003-2004 гг. // http.7/www.tpprf-mkac.ru/ru/nractice/booksartcs. Дата посещения: 01.06.2010. Таким образом, международному коммерческому арбитражу принадлежит далеко не последняя роль в деле обеспечения единообразного использования и толкования принятых в международной деловой практике обычаев, а также в применении к субъектам, не исполняющим основанные на таких обычаях арбитражные решения, определенных мер воздействия, в том числе в виде занесения таких субъектов в «черный список» с последующей его 124 Показательно в связи, с этим решение Торгового суда Парижа, вынесенное в 1976 года, согласно которому было отклонено утверждение одной из спорящих сторон о том, что Унифицированные правила для документарных аккредитивов представляют собой лишь рекомендацию: В решении говорилось, что правила отражают обычаи, являющиеся источником права, ш в качестве таковых могут действовать при отсутствии прямо-выраженной отсылки наших сторон, если последние не исключили в той или иной степени* их применение364. Аналогичной позиции придерживается судебная практика Италии, США, ФРГ, Франции, Бельгии и ряда других стран, признающая Унифицированные правила в качестве источников права, которые отражают обычаи и в качестве таковых могут действовать при отсутствии прямо выраженной на них ссылки сторон365. Такая практика применения Унифицированных правил означает, согласно позиции Л».А. Лунца, что правила в странах, где они приняты и где ими руководствуются, служат на практике prima facie указателем того, какие нормы международного права или какие' международные обыкновения существуют и должны быть приняты к руководству366. 364 Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: Право и практика. М.: Междунар. отн., 1994. С. 237. 365 Звеков В.П. Международное частное право. Учебник. М., 2004. 366 Лунц Л.А. Курс международного частного права: Особенная часть. М., 1975. С. 341-343. 367 Зыкин И.С. Указ. соч. С. 235,238. Как отмечает И.С. Зыкин, Унифицированные правила, хотя и обнаруживают общие черты с типовыми условиями, не сводятся к ним полностью. В то же время указанные правила не сводятся целиком к обычаям и обыкновениям, поскольку сам факт существования последних, в принципе, не зависит от их фиксации в каком-либо документе подобного рода367. Данное обстоятельство дополнительно подчеркивает статус Унифицированных правил в качестве акта неофициальной кодификации обычаев международной торговли, который позволяет, по мнению Я.А. Павловича, квалифицировать 163 |