Проверяемый текст
Дьяконова Алина Андреевна. Обычай международной торговли как источник негосударственного регулирования внешнеэкономических сделок (Диссертация, 22 сентября 2011)
[стр. 155]

Правления ТПП РФ № 117-13 (п.
4) от 28.06.2007 г.
обычаем банковских расчетов.
Анализ практики МКАС за период с 1995 по 2002 г., проведенный профессором
М.Г.
Розенбергом, показал, что ряд споров, рассмотренных судом, возникал из
внешнеэкономических договоров либо в связи с неодинаковым пониманием контрагентами содержания отдельных унифицированных терминов, либо в связи с дополнением их согласованными с продавцом и покупателем новыми условиями, либо вовсе в связи с отсутствием в контракте ссылки на определенный базис поставки .
Во всех этих случаях МКАС приходилось не раз давать правильные толкования и разъяснения относительно ряда терминов сборника.
А в 2004 г.
судом было вынесено
решение (дело № 100/2002, решение вынесено 14 мая 2004 г.), в котором в отсутствие специальной российской правовой нормы был определен размер ставки за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте со ссылкой на другой акт кодификации обычаев международной торговли —Принципы УНИДРУА (п.
2 ст.
7.4.9) .

Таким образом, международному коммерческому арбитражу принадлежит далеко не последняя роль в деле обеспечения единообразного использования и толкования принятых в международной деловой практике обычаев
банковского торгового оборота на рынке банковских услуг, а также в применении к субъектам, не исполняющим основанные на таких обычаях арбитражные решения, определенных мер воздействия, в том числе в виде занесения таких субъектов в «черный список» с последующей его публикацией в средствах массовой информации или исключения недобросовестных предпринимателей из числа членов банковский ассоциаций.
14 См.
об этом: Арбитражная практика за 1996—1997 гг.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
—М., 1998; Арбитражная практика МКАС при ТПП за 1998 г.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М., 1999; Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 гг.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
—М., 2002.

14 См.
подробнее: Дело № 100/2002 МКАС при ТПП РФ // Розенберг М.Г.
Обзор практики разрешения споров МКАС при ТПП РФ за 2003—2004 гг.
//
ЬНрг/АуууууЛрргГ— mkac.ru/ru/practice/booksartcs.
Дата посещения: 01.06.2010.
155
[стр. 124]

деятельности МКАС неоднократно.
прибегал к данному правилу, в особенности, при рассмотрении дел, связанных с применением Инкотермс, признанных на основании, постановления.Правления ТПП РФ № Г17-13 (п.
4) от 28.06:2001 года торговым обычаем.
Анализ практики МКАС за период с 1995 по 2002 годы, проведенный профессором*M.F.

Розенбергом, показал, что ряд споров, рассмотренных судом, возникал из
договоров' международной’ купли-продажи товаров либо в связи с неодинаковым, пониманием контрагентами содержания отдельных терминов Инкотермс, либо дополнением их согласованнымипродавцом и покупателем новыми условиями, либо вовсе в связи отсутствием в контракте ссылки на определенный базис поставки286.
Во всех этих случаях МКАС приходилось, не раз давать правильные толкования и разъяснения относительно ряда терминов сборника.
А в 2004 году судом было вынесено
решение (дело № 100/2002, решение вынесено 14 мая 2004 года), в котором в отсутствие специальной российской правовой нормы был определен размер ставки за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте со ссылкой на.
другой акт кодификации обычаев международной торговли Принципы УНИДРУА (п.
2 ст.
7.4.9)
287.
286 См.
об этом: Арбитражная практика за 1996-1997 гг.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М., 1998; Арбитражная практика МКАС при ТПП за 1998 г.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М., 1999; Практика МКАС при ТПП РФ-за 1999-2000 гг.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М., 2002.

287 См.
подробнее: Дело № 100/2002 МКАС при ТПП РФ // Розенберг М.Г.
Обзор практики разрешения споров МКАС при ТПП РФ за 2003-2004 гг.
//
http.7/www.tpprf-mkac.ru/ru/nractice/booksartcs.
Дата посещения: 01.06.2010.
Таким образом, международному коммерческому арбитражу принадлежит далеко не последняя роль в деле обеспечения единообразного использования и толкования принятых в международной деловой практике обычаев,
а также в применении к субъектам, не исполняющим основанные на таких обычаях арбитражные решения, определенных мер воздействия, в том числе в виде занесения таких субъектов в «черный список» с последующей его 124

[Back]