|
далеко не всегда является препятствием для применения обычного 165 правила» . Подобное толкование вопросов, связанных с применением обычаев, является общепринятым в зарубежной юридической науке и практике. Профессор К. Драхозал отмечает, что «правила институциональных арбитражей и арбитражные законы, предписывающие арбитрам учитывать обычаи международной коммерции, делают это безотносительно к национальному праву, из чего следует, что это предписание не является таким, которое всего лишь следует из внутреннего материального договорного права» . Справедливость изложенных научных доводов в поддержку выделенной тенденции подтверждает также практика Международного арбитражного суда МТП, где нередко встречаются решения, в которых обычаи торговли международными банковскими услугами наделяются большей силой, чем диспозитивные нормы национального права и международных соглашений. Так, в одном из дел суд применил обычаи торговли международными банковскими услугами как составную часть lex mercatoria вместо положений национального гражданского законодательства, определенного на основании коллизионных норм. Приоритет обычаев торговли международными банковскими услугами над национальным правом при разрешении конкретного спора может быть оправдан тем, что в ряде случаев диспозитивная норма отечественного законодательства имеет общий характер и не предназначена для регулирования отношений торговли / международными банковскими услугами. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей: Труды кафедры международного частного и гражданского права. М., 1979. С. 60. 166DrahozaI C.R. Op. cit. P. 109. 163 |
статья в порядке аналогии может быть применена и при установлении арбитражем содержания того или иного обычая международной торговли. В заключение обратим внимание на такую тенденцию развития обычаев международной торговли, как применение их в практике разрешения международных коммерческих споров перед диспозитивными нормами национального или международного правопорядка. На преимущественное применение обычаев международной торговли по сравнению с национальным законодательством указывает И.С. Зыкин: «...в праве Англии, США и Франции обычные правила могут применяться впереди тех норм закона и прецедента, от которых стороны могут отступать по своему соглашению. Что касается Франции, то там допускается также существование и применение обычаев, противоречащих императивным нормам закона. Таким образом, наличие соответствующей нормы в законе далеко не всегда является препятствием для применения обычного правила»418. 418 Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей: Труды кафедры международного частного и гражданского права. М., 1979. С. 60. 419 Bergsten Eric Е. Basic Concepts of the UN Convention on the International Sale of Goods. In: Das UNC1TRALKaufrecht zum Vergleich zum Osterreichischen Recht. Peter Doralt ed., Vienna: Manzsche Verlags und Universitatsbuchhandlung, 1985. P. 20-21. Ряд зарубежных авторов придерживается аналогичных взглядов. Так, в комментарии к ст. 9 Венской конвенции 1980 года Э. Бергстен с опорой на ее положения выстраивает следующую иёрархию норм, регулирующих контрактные обязательства: 1) на первом месте находится контракт; 2) за ним следуют нормы обычаев международной торговли; 3) и лишь после обычаев подлежат применению нормы закона (в данном случае Конвенции)419. Подобное толкование вопросов, связанных с применением торговых обычаев, является общепринятым в зарубежной юридической науке и практике. Профессор К. Драхозал отмечает в связи с этим: правила институциональных арбитражей и арбитражные законы, предписывающие арбитрам учитывать торговые обычаи, делают это безотносительно к национальному праву, из чего 182 следует, что это предписание не является таким, которое всего лишь следует из внутреннего материального договорного права120. Справедливость изложенных научных доводов в поддержку выделенной тенденции подтверждает также практика Международного арбитражного суда МТП, где нередко встречаются решения^ в которых обычаи международной торговли наделяются большей силой, чем диспозитивные нормы национального права и международных соглашений. Так, в одном из дел суд применил международные торговые обычаи как составную часть lex mercatoria вместо положений национального законодательства, определенного на основании коллизионных норм. При* этом арбитраж указал, что закон* страны продавца (lex venditoris) предусматривает слишком короткие сроки для проведения-осмотра поставленного товара, что не соответствует общепринятым торговым обычаям, и использовал для решения дела соответствующие обычаи421. Аналогичное решение было принято-арбитражем ad hoc в Буэнос Айросе в 1997 году, в котором суд отметил, что согласно п. 4 ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже обычаи международной торговли имеют приоритет над любым национальным правом422. Приоритет обычаев над нормами международных соглашений и, в частности, Венской конвенции, был подтвержден также в деле № 240 от 15 октября 1998 г., рассмотренном Австрийским Верховным судом423, и в деле № 10 от 23 октября 1991 г., рассмотренном в Национальном коммерческом суде Аргентины424. По мнению М.Г. Розенберга, приоритет обычаев международной торговли над национальным правом при разрешении конкретного спора может быть оправдан еще и тем, что в ряде случаев применение диспозитивной нормы, отечественного законодательств, которая имеет общий характер и не 420 Drahozal C.R. Op. cit. Р. 109. 421 См.: Дело ICC№ 5713/1989 // http.//cisgw3.law.pace.edu/cases/895713il.html. Дата посещения: 15.01.2011. См. также комментарии данного дела: Petrochilos G. С. Arbitration Conflict of Laws Rules and the 1980 International Sales Convention // Revue Hellenique de Droit International. 1999. № 52. P. 201. 422 Bonell M.J. The UNIDROIT Principles and Transnational Law // http://www unidroit org/english/publications/review/articles/2000-2/htm. Дата посещения: 15.01.2011. 423 См.: http://cisgw3 law.pace.edu/cases/981015a3.html. Дата посещения: 15.01.2011. 424 См.’ http://cisgw3.law.pace.edu/cases/ 911023al.html. Дата посещения: 15.01.2011. 183 47. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., Юрайт, 2011. 48. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Издательство НОРМА, 2001. 49. Зеленин А.Д., Рыбаков С.А. Некоторые вопросы применения Инкотермс в договорной практике // Арбитражные споры. 2004. № 4 (28). 50. Зубарева Н.В. Реализация и применение международных частноправовых унифицированных норм рекомендательного характера // Журнал международного частного права. 2000. № 4(30). 51. Зыкин И.С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М.: Междунар. отношения, 1994. 52. Зыкин И.С. Внешнеэкономические отношения: теория и практика правового регулирования. Дис. д.ю.н. М., 1991. 53. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: понятие, применение, формирование, применимое право и типовые контракты. М.: «Международные отношения», 1983. 54. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. Дис. к.ю.н. М., 1979. 55. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей: Труды кафедры международного частного и гражданского права. М., 1979. 56. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. 2007. № 9. 57. Каминка А.И. Очерки торгового права / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М.: «Зерцало», 2007. 58. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие. Дис. д.ю.н. М., 2009. 59. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки. Правовое регулирование. М. Международные отношения. 2005. 60. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и 200 |