содержат прямые отсылки к обычаям международной торговли (в том числе опубликованным в документах МТП), признавая их в качестве источника правового регулирования внутренних расчетных отношений. • Характерно, что в ряде случаев отечественные суды также обращаются * к обычаям' международной торговли для урегулирования споров, вытекающих из так называемых «внутренних» гражданско-правовых договоров, не осложненных иностранным элементом181. В банковской практике сложились два подхода относительно * применения банками, участвующими в трансграничной торговле банковскими услугами, обычаев. Первый подразумевает, что банки — участники международной коммерческой операции связаны только теми обычаями, о которых они имели представление в. момент заключения контракта. Другой, наиболее распространенный, подход предполагает обязанность банков знать, необходимые правила и обычаи. То есть для I сторон обязательны любые банковские обычаи, объективно существующие в международной торговле банковскими услугами, что исходит из принципа профессиональной компетентности банков-участников международной 182 торговли . В‘литературе подчеркивается, что в настоящее время в международном коммерческом обороте на первый план выходит не столько критерий знания 1 или незнания обычая определенным лицом, сколько-постоянство соблюдения 1 обычая . Фактическое знание обычая не обязательно, значение имеет то, что банк, оказывающих услугу иностранному партнеру, будучи профессионалом в данной сфере международной торговли банковскими услугами, долженi ¥ знать о существовании обычаев банковской торговли услугами. 181 См., к примеру: постановление Пленума ВАС РФ от 25 марта 1997 г. № 4670/96 // СПС «Гарант».1 Q O _____ Elcin Mert. The Applicable Law to International Commercial Contracts and the Status of Lex Mercatoria with a Special Emphasis on Choice of Law Rules in European Community. LL.M. in International and Comparative Law, 2006. Eubanes W.W. Status of the Basel —3. Adequacy Accord/ —CRS Reportfor Cohgress. 2010; Frenkel T. Without Law, but not Lawless // Duke Journal of Comparative and International Law. —1998. —№ 2 1Q7 Международное частное право. Учебник. В 2 т. Т.1: Общая часть / Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2011. —С. 199. 172 |
Таким образом, специальные правовые акты.стран СНГ в ряде случаев, не регулируя отношения по существу, содержат прямые отсылки к обычаям международнойторговли (в том« числе опубликованным в документах МТИ), признавая их в качестве источника правового регулирования внутренних расчсгныхотношений. Характерно, что в-ряде случаев-отечественные суды также обращаются к обычаям международной торговли для урегулирования споров, вытекающих из так называемых «внутренних» гражданско-правовых договоров,1 не осложненных иностранным элементом406. 406 См., к примеру: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 марта 1997 года № 4670/96 // СПС «Гарант». 407 Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М.: Международные отношения, 2004. С. 71. Изложенное выше позволяет выделить еще одну тенденцию развития обычаев международной торговли расширение сферы их действия, и стремление распространить, ее не,только на трансграничные торговые отношения, но и на внутринациональный оборот применительно-к гражданскоправовым сделкам; лишенным^ традиционного для МЧП иностранного элемента. Как нам представляется, с введением с 1 января 2011 года в действие новой редакции сборника Инкотермс 2010; предусматривающей возможность применения Правил не тольков договорах международной купли-продажи товаров, но и во внутринациональных контрактах того же рода, такая практика станет регулярной. В литературе по международному частному праву указывают и на другую особенность применения иностранными судами обычаев, возникающих в трансграничном торговом обороте, которая заключается в том, что суды не требуют доказательств существования такогоправила с незапамятных времен407. Данное обстоятельство, как нам представляется, заслуживает лишь положительной оценки, поскольку в значительной мере упрощает применение обычаев международной торговли на практике. Хотя в научной среде данная позиция разделяется далеко не всеми учеными. 178 Как известно, на сегодняшний день сложились две теории относительно природы знания субъектом; участвующим в трансграничной торговле, о существовании обычая: 1) субъективная теория, согласно которой стороны связаны только-теми обычаями, о которых они имели представление в момент заключения контракта. Для признания силы того илииного обычая* согласно данной теориинеобходимо доказать знание другой стороны о соответствующем правиле (данная теоретическая модель закреплена в законодательстве Германии, Австрии, США); 2) объективная теория, сторонники которой утверждают, что для сторон обязательны любые обычаи, объективно существующие в. той или иной отрасли международной торговли (указанная модель отражена в законодательстве Франции, Бельгии). Объективная теория исходит из принципа профессиональной компетентности участников международной торговли, что следует трактовать как отсутствиенеобходимости доказывать указанный факт408. Несмотря на отличия, обе теории не противоречат выводу о волевом избрании сторонами того или иного обычая в качестве применимого к их отношениям (или отказа от существующего обычая в качестве применимого для этих сторон)409. Вместе с тем, в литературеподчеркивается, что в настоящее время в международном обороте на первый» план выходит не столько субъективный критерий (фактическое знание или незнание обычая определенным лицом), сколько объективный широкая известность и постоянство соблюдения обычая410. Таким образом, декларируется, что фактическое знание обычая не обязательно, значение имеет то, что сторона, будучи профессионалом в данной сфере международной торговли, должна была знать о существовании обычая411. Наиболее характерными примерами применения обычая международной торговли независимо от фактического знания о нем являются следующие: 1) 408 Лблезгова О.В. Обычаи международной торговли как основные источники lex mercatoria // Журнал российского права. 2008. № 4. С. 110. 409 Аблезгова О.В. Там же. 410 Международное частное право. Учебник. В 2 т. Т.1: Общая часть / Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2011. С. 199. 411 Там же. С. 199. 179 |