|
данного правоотношения, они применяются лишь вместе с материальными нормами национального и международного правопорядка. * В целом, как отмечает выдающийся теоретик международного частного права Л.А.Лунц, коллизионные отсылки к внутреннему праву разных стран вообще не могут обеспечить надлежащего регулирования всех видов внешнеторговых сделок, так как многие виды такого рода сделок вообще не укладываются в рамки,традиционных категорий гражданского или торгового права» . Эти положения как нельзя лучше подходят к международным банковским сделкам, поскольку «отставание» национального банковского права от международных операционных контактов банков, их многообразие’ породили единообразие их / регулирования нормами обычаямимеждународных расчетов, кредитования, гарантийных обязательств,банков. ,Трудные условия применения' национального/ гражданского и банковского законодательства в* качестве источника регулирования, трансграничных контрактных отношений банков утяжеляет противоречие между интернациональным характером банковских операций международной торговли* кредитно-расчетными, и иными* банковскими услугами и национальным в своей основе способом регламентирования, возникающих в этой связи коммерческих, гражданско-правовых коллизионных отношений торговли услугами. Коллизионные отсылки к внутреннему праву разных стран не могут обеспечить надлежащего регулирования всех видоввнешнеэкономических сделок на мировых и национальных рынках финансовых услуг, так как многие видытакого рода сделок вообще не1 укладываются в рамки традиционных категорий гражданского и торгового* права. Эти положения указывают, что торговля, международными банковскими услугами сталкивается с «отставанием» национального банковского права от международных операционных контактов банков. Лунц Л.А.Международное частное право: Общая часть. М.: Статут, 2010. —С. 25. 43 I |
убыткам37. Как заключает С.В. Бахин, существенные различия в регулировании одних и тех же отношений в разных странах неизбежно создают многочисленные ловушки для участника, полагающегося на привычную правовую регламентацию38. Не содействуют оптимальной регламентации внешнеэкономической сделки и коллизионные национальные нормы. Будучи по своей природе отсылочными, национальные коллизионные нормы не дают ответа на вопрос об объеме и содержании прав и обязанностей сторон трансграничного правоотношения и, не осуществляя непосредственного регулирования данного правоотношения, применяются лишь вместе с материальными нормами избранного правопорядка. К тому же неэффективность национального коллизионного способа регулирования может выражаться и в наличии нескольких коллизионных критериев, одновременно устанавливаемых законодателем для одной и той же группы правоотношений, что, несомненно, приводит к юридической неопределенности. В целом, «коллизионные отсылки к внутреннему праву разных стран, — отмечает Л.А. Лунц, — вообще не могут обеспечить надлежащего регулирования внешнеторговых сделок, ибо многие виды такого рода сделок (в особенности в сфере заморской торговли) вообще не укладываются в рамки традиционных категорий гражданского или торгового права»39. Еще одним негативным моментом применения национального законодательства в качестве источника регулирования трансграничных частноправовых отношений выступает «фундаментальное» противоречие между интернациональным характером отношений международного экономического оборота и национальным в своей основе способом регламентирования возникающих в этой связи коммерческих, гражданскоправовых отношений. По мнению Н.Г. Вилковой, впервые на это было обращено внимание в докладе Т. Попеску на II конгрессе сравнительного права, 37 Малкин О.Ю. Автономия воли во внешнеэкономических сделках. Дис. к.ю н. М., 2005 С. 86. 38 Бахин С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем (унификация и гармонизация права). Дис. д.ю.н. Санкт-Петербург, 2003. С. 204 39 Лунц Л.А Указ соч. С. 25. 31 |