1) неспособность норм lex mercatoria заменить национальное право как правовую систему. Только система национального права может исчерпывающе определить права и обязанности сторон и обеспечить их исполнение. И даже, если стороны подчинили свои отношения Принципам УНИДРУА', это означает лишь то, что они инкорпорировали их в контракт. К контракту же будет по-прежнему применяться национальное право, избранное на основании норм международного частного права страны суда31; 2) отсутствие у lex mercatoria свойств системности и иерархичности: ее источники крайне разнообразны, не соподчинены друг другу, что приводит к 32 нечеткости и размытости . Вопрос об источниках lex mercatoria остается крайне дискуссионным как в зарубежной, так и в отечественной, науке. В связи с этим не представляется возможным на сегодняшний день сформировать даже четкий перечень таких источников, что, безусловно, осложняет процесс правоприменения. На основании изложенного представляется сделать вывод, что «размытость», фрагментарность и бессистемность lex mercatoria не позволяют ему полностью стать системой международного частного права в классическом смысле,« но учитываянеурегулированность международных банковских коммерческих сделок и торговлю банковскими услугами, можно отметить значительное регулятивное воздействие lex mercatoria на отдельные сферы контрактного регулирования торговли банковскими услугами. Обстоятельством, подтверждающим неприспособленность национального права к регулированию международных коммерческих сделок, к которым относятся международные банковские услуги, является, согласно позиции С.В. Бахина, его малоподвижность и консерватизм. Как отмечает исследователь, национальное право все чаще не успевает 'J 1 См.: Канашевский В.А. Концепция «lex mercatoria» в международном частном праве// Российский ежегодник международного права. —СПб., 2008. —С. 228. М. Бонелл отмечает в связи с этим, что точное содержание загадочного lex mercatoria может существенно изменяться в зависимости от особенностей профессиональной подготовки арбитров // Bonell М. Autonomy in international contracts. —Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 185. / Цит. по Бахин С.В. Субправо: новые тенденции в унификации международного права // Правоведение. —2002. №1(240). —С. 153. 47 |
состоявшегося в 1976 году в Риме под эгидой УНИДРУА: ...международные коммерческие отношения регламентируются нормами внутреннего права; отсюда возникает противоречие между интернациональным характером юридических отношений, с помощью которых они регламентируются (контракт и т.п.), и национальным или внутренним правом, которое регулирует эти юридические отношения40. Такое противоречие, как отмечает Н.Г. Вилкова, является постоянным источником неуверенности в международных коммерческих отношениях. Именно поэтому данные отношения стремятся уйти от суверенитета национального закона, чтобы провозгласить свое право на создание таких юридических рамок, в которых международная торговля нуждается для своего развития41. 40 Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.. «Статут», 2004. С. 57-58. 41 Вилкова Н.Г. Там же. 42 Бахин С.В Указ. соч. С. 204. Другим обстоятельством, подтверждающим неприспособленность национального права к регулированию внешнеэкономических сделок, является, согласно позиции С.В. Бахина, его малоподвижность и консерватизм. Как отмечает исследователь, национальное право все чаще не успевает реагировать на стремительные изменения в международном обороте и динамике интеграционных процессов, оно очень медленно приспосабливается к постоянному расширению и усложнению форм коммерческого взаимодействия разнонациональных субъектов, появлению новых разновидностей торговоэкономических связей42. Не обеспечивают надлежащего регулирования трансграничных коммерческих отношений и нормы международных договоров. Связано это с тем, что в настоящее время* принято лишь небольшое число международных соглашений, содержащих унифицированные материально-правовые нормы. Упорядочивание правоотношений по внешнеэкономической сделке посредством такого рода соглашений не может осуществляться эффективно, поскольку они, «...во-первых, разрозненны и фрагментарны; во-вторых, чаще всего создаются на основе компромисса и поэтому не в состоянии обеспечить 32 1) неспособность норм lex mercatoriaзаменить национальное право как правовую систему. Только система национального права может исчерпывающе определить права, и обязанности сторон и обеспечить, их исполнение. И даже, если стороны подчинили свои*отношения Принципам УНИДРУА, это означает лишь то, что они инкорпорировали их в контракт. К контракту же* будет попрежнему применяться национальное право; избранное на основании норм. 204 международного частного права страны суда ; 2) отсутствие у lex mercatoria свойств системности и иерархичности:, ее источники крайне разнообразны, не соподчинены друг другу,, что* приводит к. нечеткости и размытости203. Вопрос об источниках lex mercatoria остается крайне дискуссионным как в зарубежной; так*и в. отечественной науке. В. связи с этим не представляется, возможным на сегодняшний, день сформировать даже четкий перечень таких источников, что, безусловно, осложняет процесс правоприменения. На основании изложенного выше целесообразным представляется следующий вывод: отсутствие1 весомых предпосылок, а также размытость, фрагментарность и бессистемность lex mercatoria не позволяют в настоящее время рассматривать его в качестве правовой системы. По нашему мнению, данное явление, если и предположить возможность его существования, «живет» в несколько ином статусе, например, в качестве «субправа»206, «квазимеждународного права»207 или «параюридической системы» («paralegal law»)208, не обладающих признаками правовой системы, но в то же время оказывающих существенное нормативное воздействие на возникающие в сфере трансграничного торгового оборота отношения. 2<м См.: Канашевский В.А. Концепция «lex mercatoria» в международном частном праве// Российский ежегодник международного права. СПб., 2008. С. 228. 205 М. Бонелл отмечает в связи с этим, что точное содержание загадочного lex mercatoria может существенно изменяться в зависимости от особенностей профессиональной подготовки арбитров // Bonell М. Autonomy in international contracts. Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 185. / Цит. по Бахин C.B. Субправо: новые тенденции в унификации международного права // Правоведение. 2002. №1 (240). С. 153. 206 Бахин С.В. Субправо (международный свод унифицированного контрактного права). Спб, 2002. С. 221. 207 Шумилов В.М. Международное публичное экономическое право. Учебное пособие. М.: НИМП, 2002. С. 189. 20S Berger К.Р. The Lex Mercatoria Doctrine and the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts // Law and Policy in International Business. 1997. №4. P. 95. 95 |