|
затронуты унификацией многие другие области международной торговли, например, страхование. Кроме того, действующие конвенции регулируют далеко не все вопросы, возникающие у сторон в процессе реализации соответствующих контрактов, а у суда —в процессе разрешения споров»33. Немаловажную роль в деле выявления недостатков международного конвенционного регулирования торговли банковскими услугами играет компромиссный характер ряда действующих международных соглашений в банковской сфере. Чаще всего компромиссные решения появляются в тех случаях, когда в банковском праве (прежде всего, романо-германском и ч англосаксонском) или отдельных правовых системах содержатся не просто не совпадающие, а диаметрально противоположные варианты правового регулирования рынка банковских услуг.г* Компромиссы, достигаемые, в частности, в рамках Базельского комитета по банковскому надзору, существенно снижают унифицирующий эффект соответствующих соглашений и приводят к образованию пробелов, ц заполняемых «правовыми регуляторами внедоговорного характера», к которым относятся нормы-обычаи банковского оборота. Примечательно, что в науке международного права бытует мнение, согласно которому подобное ограничение круга регулируемых вопросов надлежит трактовать как одну из разновидностей пробелов, именуемых * «lacunae intra legem». Однако источники внедоговорного регулирования международной торговли банковскими услугами, к которым относятся унифицированные нормы коммерческих контрактов, до сих пор остаются мало исследованными, не признанными некоторыми национальными ^ Л законодателями и правовой доктриной . Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: правовое и коллизионное регулирование. —М.: Международные отношения, 2005. —С. 60-61. 34 Семилютина Н.Г. Российский рынок финансовых услуг: формирование правовой модели. М.: Волтере Клувер, 2005; Субботин A.B. Базельское соглашение — 2: требования, перспективы // Методический журнал МСФО и MCA в кредитной организации. — 2004. № 4; Супрунович Е.В. Секьюритизация активов: опьгг и перспективы. Интернет —ресурс: / http /www.finnews.ru 3732. 49 |
подлинного единообразия в регулировании соответствующих отношений; втретьих, сплошь и рядом либо вообще не вступают в силу, либо действуют для. незначительного числа государств, и, наконец, создаются и согласовываются так долго, что к моменту вступления в силу оказываются не адекватны, реальным экономическим отношениям»43. 43 Бахин С.В Указ соч. С. 204. 44 Канашевский В А. Внешнеэкономические сделки: правовое регулирование. М.: «Международные отношения», 2005 С. 60-61. 45 Бахин С.В. Правовые проблемы договорной унификации И Московский журнал международного права. 2002. № 1(45). С. 136-137. Аналогичную точку зрения высказывает и В. А. Канашевский: «Идеальной может быть ситуация, когда государство вырабатывает общие нормы, применимые ко всем видам внешнеэкономических сделок, регулирующие все возникающие вопросы, например, путем принятия мирового или, скажем, европейского гражданского кодекса. Однако на сегодняшний момент мировое сообщество очень далеко от практической^ реализации таких идей. Процесс создания единых материальных норм осуществляется лишь в отдельных областях торговли.(международная купля-продажа, международные перевозки, отчасти расчеты), в то время как не затронуты унификацией многие другие области международной торговли, например, страхование. Кроме того, действующие конвенции регулируют далеко не все вопросы, возникающие у сторон в процессе реализации соответствующих контрактов, а у суда в процессе разрешения споров»44. Немаловажную роль в деле выявления недостатков международного конвенционного регулирования^ играет и компромиссный характер ряда действующих международных соглашений. Чаще всего компромиссные решения появляются в тех случаях, когда в правовых семьях (прежде всего, романо-германского и англосаксонского права) или отдельных правовых системах содержатся не просто не совпадающие, а диаметрально противоположные варианты правового регулирования. Таким, образом, компромиссы существенно снижают унифицирующий эффект соответствующих соглашений45 и приводят к образованию пробелов. Такое 33 положений; последствия, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар; уступка прав и передача обязательств (перевод долга); зачет требований; погасительная (исковая) давность; взыскание договорной неустойки, уменьшение ее размера, соотношение с убытками; размер процентов годовых и порядок их начисления* при> просрочке денежного обязательства; правовые последствия представительства для'Третьих 48 лиц; порядок разрешения спорови т.д. , остаются вне рамок, правовой 49 регламентации рассматриваемого международного источника . Примечательно, что в науке международного права бытует мнение, согласно которому подобное ограничение круга регулируемых вопросов, охватываемых сферой действия Конвенции, надлежит трактовать как одну из разновидностей пробелов, именуемых «lacunae intra legem»484950 . 48 Систематизируя не затронутые положениями Венской конвенции аспекты международной купли-продажи товаров, В.А. Канашевский выделяет две группы вопросов, не нашедших конвенционного закрепления. Первую группу составляют вопросы, прямо исключенные из сферы действия Конвенции (действительность договора, право собственности на проданный товар, ответственность продавца за причиненные товаром повреждения здоровья или смерть какого-либо лица), а вторую группу вопросы, которые Конвенция просто обходит молчанием (например, касающиеся правоспособности сторон, представительства и доверенности, исковой давности, конкретный размер процентов годовых при просрочке исполнения денежных обязательств, положения о неустойке и др.). Некоторые из указанных вопросов, как отмечает В.А. Канашевский, «традиционно исключаются из предмета регулирования международных конвенций (правоспособность сторон, права собственности на товар), другие не попали в сферу действия Конвенции, поскольку по ним не удалось достигнуть единообразного подхода. Ведь даже коллизионное регулирование данных отношений является отличным в праве различных государств». См. об этом: Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: правовое регулирование. М.: «Международные отношения», 2005. С. 26. 49 Ряд из перечисленных выше аспектов международной купли-продажи товаров в настоящее время урегулирован на межгосударственном уровне и находит свое закрепление в таких конвенциях, как: Конвенция ООН о представительстве при международной купле-продаже товаров 1983 г., Конвенция ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г. Однако такое регулирование ввиду его фрагментарности и неимплементации в большинстве стран вряд ли сможет претендовать на существование в качестве универсального, унифицированного правового инструмента в рассматриваемой области международных отношений. 50 См. об этом: Викторова Н.Н. Указ. соч. С. 87. 51 Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). Спб.: Изд.-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 56. Отказ составителей Конвенции от решения многих важных вопросов, ответы на которые приходится искать, обращаясь к национальному праву, подрывает, по словам С.В. Бахина, унифицированное регулирование торговых операций51. А значительные отличия правовых решений в Венской конвенции от тех подходов, которые имеются в нормативном регулировании и правоприменительной практике отдельных государств, безусловно;, создают 35 |