|
* контрагентов при отыскании компетентного национального правопорядка, тем самым обеспечивая разрешение коллизионных вопросов в обход традиционных форм существования коллизионного способа регулирования ВЭС международной договорной или национальной нормы. С обозначенной выше функцией обычаев международной торговли ь тесно связана другая функция — функция восполнения пробелов международных договоров, когда последние оказываются неспособными в силу присущих им недостатков (и в первую очередь ограниченности сферы действия) напрямую урегулировать права и обязанности сторон, вытекающие 4 I из отношений по внешнеэкономической сделке. Останавливаясь на коллизионно-правовом регулировании в торговле международными банковскими услугами, отмечается, что международные договоры в этой сфере не выполняют функцииустранения коллизий правопорядков. Принятые для избежания коллизий гражданско-правовых ф норм различных юрисдикций в сфере трансграничной банковской коммерции, они, как правило, не содержат специальной материальноправовой нормы, которая бы непосредственно регулировала торговлю Г услугами между банками разных •государств. Обращение к национальному коллизионному праву одной из сторон контракта на оказание банковских услуг таит в себе опасность возникновения «скрытых коллизий». Поэтому предлагается применять обычаи торговли международными банковскими услугами в качестве аналогии права для восполненияпробелов унифицированной материально-правовой нормы. В связи с этим в целях устранения пробелов предлагается включать непосредственно в текст международного коммерческого контракта на оказание банковских услуг условие о том, что «банки связаны положениями контракта, обычаями, применимыми к контракту или оговоренными в контракте, а также применимым к их отношениям международным 4 договором с участием Банка России, вопросы, не урегулированные в * 5 коммерческом контракте на оказание банковских услуг подлежат 74 |
таких обычаев»112. Особоподчеркнем, что реализация данной функции обычаями международной торговли осуществляется в двух основных направлениях, наличие которых обусловлено существованием обычных норм материально-правового’ и коллизионного характера:, с одной стороны, обычаи^ могут непосредственно’ применяться длярегулирования трансграничных торговых отношений по существу и в этом смысле выступать одной из,форм1 существования материально-правового способа регулирования ВЭС; с другой стороны, в отсутствие договоренности сторон международного коммерческого контракта о подлежащем применению праве и в условиях абсентеизма соответствующего международного договора, содержащего коллизионные нормы, обычаи международной торговли могут стать ориентиром^ для контрагентов при отыскании компетентного национального правопорядка, тем самым обеспечивая разрешение коллизионных вопросов в обход традиционных форм существования коллизионного способа регулирования ВЭС международной договорной или национальной нормы. I С обозначенной выше функцией обычаев международной торговли тесно связана другая функция функция восполнения пробелов международных договоров, когда последние оказываются неспособными в силу присущих им недостатков (и, в первую очередь, ограниченности сферы действия) напрямую урегулировать права и обязанности сторон, вытекающие из отношений по внешнеэкономической сделке. Общеизвестно, что законодательство большинства государств и. Российской Федерации, в частности (п. 3 ст. 1186 ГК РФ), исходит из приоритета материально-правового способа регулирования трансграничных частноправовых отношений над коллизионным в случае наличия соответствующего международного договора, содержащего материальноправовые нормы. Тем не менее, на практике нередки случаи, когда тот или иной международный договор, принятый во избежание возникновения коллизионных вопросов в сфере трансграничной торговли, не содержит 1,2 Вилкова Н.Г. Указ соч. С. 68-69. 62 специальной материально-правовой нормы, которая бы непосредственно регулировала сложившиеся между контрагентами отношения. А обращение к национальному коллизионному праву одной из сторонВЭС таит в себе опасность возникновения «скрытых коллизий» и весьма часто ставит стороны в неравное положение, ущемляя интересытого контрагента, которому данное право неизвестно, является для него иностранным. В таком случае, как нам представляется, целесообразно применение обычаев международной торговли в качестве аналогии права для восполнения пробелов унифицированной материально-правовой нормы. Посредством такого применения обычай' международной торговли «встраивается» в общую схему реализации материального способа разрешения коллизий в сфере ВЭС и исключает необходимость обращения к коллизионно-правовому способу как менее совершенному и удобному, что в целом соответствует установленной на законодательном уровне иерархии применения данных способов. В связи с этим в целях практического воплощения заявленного постулата предлагается включать в текст международного договора, регулирующего тот или иной вид ВЭС, или непосредственно в текст международного коммерческого контракта следующую оговорку: «Стороны связаны положениями контракта, обычаями, применимыми к контракту или оговоренными в контракте, а также применимым к их отношениям международным договором, если только стороны, руководствуясь дозволениями норм такого международного-договора, не исключили его применение. Вопросы, не урегулированные в соответствующем международном договоре и в соответствии с ним, подлежат разрешению в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права». Таким образом, с внедрением сформулированной выше оговорки в практику трансграничного делового сотрудничества вполне возможным станет применение метода разрешения коллизий в сфере ВЭС в три последовательных этапа: 1) унифицированные материально-правовые нормы международного договора; 2) нормы обычаев 63 |