Как известно, на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах» Правление ТПП РФ 28 июня 2001 г. своим постановлением № 117-13 (п. 4) признало Инкотермс на территории Российской Федерации торговым обычаем, тем самым положив конец непрекращающимся научным дискуссиям относительно правового статуса сборника. Вместе с тем, как свидетельствует арбитражная практика, позиция отечественных судов в данном вопросе является далеко не однозначной. Анализ практики рассмотрения споров МКАС при ТПП наглядно показал, что толкование Правил Инкотермс осуществляется по-разному: и как свода международных торговых обычаев , и как сборника торговых 76 обыкновений . Данное обстоятельство подчеркивает отсутствие для суда принципиальной разницы между понятиями «обычай» и «обыкновение», а также свидетельствует о подходе международного коммерческого арбитража к данным понятиям как тождественным, равнозначным. Изложенное выше позволяет заключить об отсутствии практической целесообразности в разграничении «обычая» и «обыкновения» применительно к сфере трансграничного предпринимательства. В то же время, оперируя англоязычными эквивалентами рассматриваемых терминов, следует иметь в виду, что термины «trade usage» (фр. usance) и «trade custom» (фр. coutume) соотносятся между собой не как обычай и обыкновение, имеющие Ч > применяются в качестве разнопорядковых регуляторов, один из которыхР » (trade custom) имеет публично-правовую природу, другой (trade usage) обладает частноправовой сущностью. На основании вышеизложенного можно заключить, что функции унифицированных принципов, норм и правил заключения коммерческих 75 См., к примеру: Дело № 255/1994 // Розенберг М.Г. Контракт международной купли продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. —М., 2003. —С. 29; Дело № 16/1999 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999 —2000 г.г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2002. 76 См., к примеру: Дело № 406/1998 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2002. С. 29. 80 |
соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права». На аутентичность обычая и обыкновения международной' торговли указывает также законодательство ряда зарубежных государств. Так, к примеру, в статье 3 Гражданского кодекса Испании закреплено, что правовые обыкновения рассматриваются в качестве обычая. А согласно ст. 1-205 Единообразного торгового кодекса США и гражданскому законодательству Японии торговые обыкновения применяются как правовой обычай в торговой сфере179. Сходные положения находим в праве Германии, где обыкновения именуются обычаями торгового оборота (Verkehrssitte). А согласно законодательству Англии и Франции термины «custom» (фр. coutume) и «usage» (фр. usance) применительно к торговым отношениям нередко употребляются в качестве взаимозаменяемых. 179 Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Дис. к.ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 82. 180 См., к примеру: Дело № 255/1994 И Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2003. С. 29; Дело № 16/1999 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 г.г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2002. В пользу второго (нетрадиционного) подхода к соотношению обычая и обыкновения международной торговли свидетельствует практика МКАС при ТПП РФ по рассмотрению споров, вытекающих из. внешнеэкономических сделок, которые содержат ссылку на Инкотермс. Как известно, на основании Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах» Правление ТПП РФ 28 июня 2001 года своим Постановлением № 117-13 (п. 4) признало Инкотермс на территории Российской Федерации торговым обычаем, тем самым положив конец непрекращающимся научным дискуссиям относительно правового статуса сборника. Вместе с тем, как свидетельствует арбитражная практика, позиция отечественных судов в данном вопросе является далеко не однозначной. Анализ практики рассмотрения споров МКАС при Т1111 наглядно показал, что толкование Правил Инкотермс осуществляется по-разному: и как свода международных торговых обычаев180, и как сборника торговых 87 обыкновений181. Данное обстоятельство подчеркивает отсутствие для суда, принципиальной разницы между понятиями «обычай» и «обыкновение», а также свидетельствует о подходе международного коммерческого арбитража к данным понятиям^ как тождественным, равнозначным. 181 См., к примеру: Дело № 406/1998 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 г.г. / Сост. М.Г. Розенберг. М„ 2002. С. 29. 182 Ровный В.В. Обычай в современном обороте / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права / Под ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. Сборник научных статей. Выпуск 5. М.: «Волтерс-Клувер», 2005. С. 75. Изложенноевышепозволяет заключить об отсутствии< практической целесообразности в разграничении «обычая» и «обыкновения» применительно к сфере трансграничного1 предпринимательства. В то. же время; оперируя англоязычными эквивалентами рассматриваемых терминов, следует иметь в виду, что термины «trade usage» (фр. usance) и «tradecustom» (фр. coutume) соотносятся между собой не как обычай и обыкновение, имеющие, соответственно, правовой и неправовой характер, а применяются в качестве разнопорядковых регуляторов, один из которых (trade custom) имеет публичноправовую природу, другой (trade usage) обладает частноправовой сущностью. Не претендуя на признание единственно верным лишь одногоиз выделенных в данном параграфе подходов, отметим следующее: этимологическое родство понятий «обычай» и «обыкновение», присущее последнему качество нормативности в регулировании того или, иного вида отношений, а также потенциальная возможность перетекания обычаев и обыкновений друг в друга, свидетельствует об общей для двух рассматриваемых категорий юридической природе. И правовой обычай; и обыкновение, по словам В.В. Ровного, есть правила, созданные самой жизнью и служащие для восполнения правовых пробелов в тех случаях, когда ни один из нормативных регуляторов (нормативно-правовой акт, договор) не работает. Публичные органы могут лишь придавать им официальный характер, в частности, посредством их обработки (обобщения и документирования в целях унификации), санкционирования182. 88 внешнеэкономических контрактов в международном частном праве. Дис. к.ю.н. X., 2000. 116. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред. д.ю.н., профессора А.С. Комарова. М.: ООО «Издательско-Консалтинговая Компания «ДеКа», 2001. 117. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юридическая литература, 1974. 118. Проблемы общей теории прав и государства: учеб, для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д-ра юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2004. 119. Прохачев А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории. Дис. к.ю.н. Ростов-на-дону, 2002. 120. Рамзайцев Д.Ф. О значении обычаев в международной торговле // Международные торговые обычаи: Сборник / Под ред. М.В. Нестерова и К.К. Бахтова. М.: Внешторгиздат, 1958. 121. Ровный В. В. Ровный В. В. Обычай в частном праве. Иркутск, 2004. 122. Ровный В.В. Обычай в современном обороте / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права / Под ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. Сборник научных статей. Выпуск 5. М.: «Волтерс-Клувер», 2005. 123. Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. М.: Статут, 1998. 124. Розенберг М.Г. Венская конвенция 1980 г. в Практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2001. 125. Розенберг М.Г. Конвенция ООН о договорах международной куплипродажи товаров 1980 года // Закон. 1995. № 12. 126. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2003. 127. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. — 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006. 205 |