Проверяемый текст
Дьяконова Алина Андреевна. Обычай международной торговли как источник негосударственного регулирования внешнеэкономических сделок (Диссертация, 22 сентября 2011)
[стр. 80]

Как известно, на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г.
№ 5340-1 «О торгово-промышленных палатах» Правление ТПП РФ 28 июня 2001 г.
своим постановлением № 117-13 (п.
4) признало Инкотермс на территории Российской Федерации торговым обычаем, тем самым положив конец непрекращающимся научным дискуссиям относительно правового статуса сборника.
Вместе с тем, как свидетельствует арбитражная практика, позиция отечественных судов в данном вопросе является далеко не однозначной.
Анализ практики рассмотрения споров МКАС при
ТПП наглядно показал, что толкование Правил Инкотермс осуществляется по-разному: и как свода международных торговых обычаев , и как сборника торговых 76 обыкновений .
Данное обстоятельство подчеркивает отсутствие для суда принципиальной разницы между понятиями «обычай» и «обыкновение», а также свидетельствует о подходе международного коммерческого арбитража к данным понятиям как тождественным, равнозначным.

Изложенное выше позволяет заключить об отсутствии практической целесообразности в разграничении «обычая» и «обыкновения» применительно к сфере трансграничного предпринимательства.
В то же время, оперируя англоязычными эквивалентами рассматриваемых терминов, следует иметь в виду, что термины «trade usage» (фр.
usance) и «trade custom» (фр.
coutume) соотносятся между собой не как обычай и обыкновение, имеющие
Ч > применяются в качестве разнопорядковых регуляторов, один из которыхР » (trade custom) имеет публично-правовую природу, другой (trade usage) обладает частноправовой сущностью.
На основании вышеизложенного можно заключить, что функции унифицированных принципов, норм и правил заключения коммерческих 75 См., к примеру: Дело № 255/1994 // Розенберг М.Г.
Контракт международной купли продажи.
Современная практика заключения.
Разрешение споров.
—М., 2003.

—С.
29; Дело № 16/1999 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999 —2000 г.г.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М., 2002.

76 См., к примеру: Дело № 406/1998 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 гг.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М., 2002.

С.
29.

80
[стр. 87]

соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права».
На аутентичность обычая и обыкновения международной' торговли указывает также законодательство ряда зарубежных государств.
Так, к примеру, в статье 3 Гражданского кодекса Испании закреплено, что правовые обыкновения рассматриваются в качестве обычая.
А согласно ст.
1-205 Единообразного торгового кодекса США и гражданскому законодательству Японии торговые обыкновения применяются как правовой обычай в торговой сфере179.
Сходные положения находим в праве Германии, где обыкновения именуются обычаями торгового оборота (Verkehrssitte).
А согласно законодательству Англии и Франции термины «custom» (фр.
coutume) и «usage» (фр.
usance) применительно к торговым отношениям нередко употребляются в качестве взаимозаменяемых.
179 Малова О.В.
Правовой обычай как источник права.
Дис.
к.ю.н.
Екатеринбург, 2002.
С.
82.
180 См., к примеру: Дело № 255/1994 И Розенберг М.Г.
Контракт международной купли-продажи.
Современная практика заключения.
Разрешение споров.
М., 2003.
С.
29; Дело № 16/1999 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 г.г.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М., 2002.

В пользу второго (нетрадиционного) подхода к соотношению обычая и обыкновения международной торговли свидетельствует практика МКАС при ТПП РФ по рассмотрению споров, вытекающих из.
внешнеэкономических сделок, которые содержат ссылку на Инкотермс.
Как известно, на основании Закона РФ от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах» Правление ТПП РФ 28 июня 2001 года своим Постановлением № 117-13 (п.
4) признало Инкотермс на территории Российской Федерации торговым обычаем, тем самым положив конец непрекращающимся научным дискуссиям относительно правового статуса сборника.
Вместе с тем, как свидетельствует арбитражная практика, позиция отечественных судов в данном вопросе является далеко не однозначной.
Анализ практики рассмотрения споров МКАС при
Т1111 наглядно показал, что толкование Правил Инкотермс осуществляется по-разному: и как свода международных торговых обычаев180, и как сборника торговых 87

[стр.,88]

обыкновений181.
Данное обстоятельство подчеркивает отсутствие для суда, принципиальной разницы между понятиями «обычай» и «обыкновение», а также свидетельствует о подходе международного коммерческого арбитража к данным понятиям^ как тождественным, равнозначным.

181 См., к примеру: Дело № 406/1998 // Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 г.г.
/ Сост.
М.Г.
Розенберг.
М„ 2002.

С.
29.

182 Ровный В.В.
Обычай в современном обороте / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права / Под ред.
В.Ф.
Попондопуло, О.Ю.
Скворцова.
Сборник научных статей.
Выпуск 5.
М.: «Волтерс-Клувер», 2005.
С.
75.
Изложенноевышепозволяет заключить об отсутствии< практической целесообразности в разграничении «обычая» и «обыкновения» применительно к сфере трансграничного1 предпринимательства.
В то.
же время; оперируя англоязычными эквивалентами рассматриваемых терминов, следует иметь в виду, что термины «trade usage» (фр.
usance) и «tradecustom» (фр.
coutume) соотносятся между собой не как обычай и обыкновение, имеющие,
соответственно, правовой и неправовой характер, а применяются в качестве разнопорядковых регуляторов, один из которых (trade custom) имеет публичноправовую природу, другой (trade usage) обладает частноправовой сущностью.
Не претендуя на признание единственно верным лишь одногоиз выделенных в данном параграфе подходов, отметим следующее: этимологическое родство понятий «обычай» и «обыкновение», присущее последнему качество нормативности в регулировании того или, иного вида отношений, а также потенциальная возможность перетекания обычаев и обыкновений друг в друга, свидетельствует об общей для двух рассматриваемых категорий юридической природе.
И правовой обычай; и обыкновение, по словам В.В.
Ровного, есть правила, созданные самой жизнью и служащие для восполнения правовых пробелов в тех случаях, когда ни один из нормативных регуляторов (нормативно-правовой акт, договор) не работает.
Публичные органы могут лишь придавать им официальный характер, в частности, посредством их обработки (обобщения и документирования в целях унификации), санкционирования182.
88

[стр.,205]

внешнеэкономических контрактов в международном частном праве.
Дис.
к.ю.н.
X., 2000.
116.
Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности / Под ред.
д.ю.н., профессора А.С.
Комарова.
М.: ООО «Издательско-Консалтинговая Компания «ДеКа», 2001.
117.
Правотворчество в СССР / Под ред.
А.В.
Мицкевича.
М.: Юридическая литература, 1974.
118.
Проблемы общей теории прав и государства: учеб, для вузов / Под общ.
ред.
академика РАН, д-ра юрид.
наук, проф.
В.С.
Нерсесянца.
М.: НОРМА, 2004.
119.
Прохачев А.В.
Обычай в системе форм права: вопросы теории.
Дис.
к.ю.н.
Ростов-на-дону, 2002.
120.
Рамзайцев Д.Ф.
О значении обычаев в международной торговле // Международные торговые обычаи: Сборник / Под ред.
М.В.
Нестерова и К.К.
Бахтова.
М.: Внешторгиздат, 1958.
121.
Ровный В.
В.
Ровный В.
В.
Обычай в частном праве.
Иркутск, 2004.
122.
Ровный В.В.
Обычай в современном обороте / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права / Под ред.
В.Ф.
Попондопуло, О.Ю.
Скворцова.
Сборник научных статей.
Выпуск 5.
М.: «Волтерс-Клувер», 2005.
123.
Розенберг М.Г.
Арбитражная практика за 1996-1997 гг.
М.: Статут, 1998.
124.
Розенберг М.Г.
Венская конвенция 1980 г.
в Практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
К 10-летию ее применения Россией / Сост.
М.Г.
Розенберг.
М.: Статут, 2001.
125.
Розенберг М.Г.
Конвенция ООН о договорах международной куплипродажи товаров 1980 года // Закон.
1995.
№ 12.
126.
Розенберг М.Г.
Контракт международной купли-продажи.
Современная практика заключения.
Разрешение споров.
М., 2003.

127.
Розенберг М.Г.
Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров.
— 3-е изд., испр.
и доп.
М.: Статут, 2006.
205

[Back]