|
обеспечения законности и правопорядка определённым образом повлияли и на их современное состояние. Например, можно сделать вывод о том, что в дореволюционный период государственная политика не всегда была последовательна и непротиворечива в данном вопросе (что можно отметить, видимо, в качестве общей особенности российской политики в этой сфере на протяжении всей нашей истории). С другой стороны, как ни парадоксально, но организационно-правовые формы местной охраны законности и правопорядка, существующие на данном этапе, в основном сходны с аналогичными советского периода, когда местное самоуправление, по сути дела, отсутствовало. Однако опыт по дифференцированному подходу к организации обеспечения правопорядка, например, в городской и сельской местности (в первой при преимущественном участии государства, во второй в основном силами местного населения) в дореволюционный период следовало бы использовать. И, безусловно, одно из главных условий успешного решения задач в сфере обеспечения законности и правопорядка, как в дореволюционный, так и в советский период это участие местного населения в решении этих задач. Проанализировав опыт зарубежных стран относительно закрепления полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения законности и правопорядка, можно сделать ряд выводов: 1) полномочия в сфере обеспечения законности и правопорядка являются неотъемлемой составляющей полномочий органов местного самоуправления; 2) такими полномочиями зачастую наделяется единоличный орган местной исполнительной власти (шериф, префект и т.п.); 3) для многих развитых зарубежных государств характерно создание собственной муниципальной полиции, обеспечивающей охрану правопорядка на территории муниципального образования; 4) муниципалитеты обладают достаточно высокой степенью независимости от центральной власти, в том числе и в процессе обеспечения законности и правопорядка на своей территории. 158 |
когда «количество чинов правительственной полиции признается недостаточным. Однако назначаемые в указанном порядке чины полиции, сливаясь по условиям своей службы с прочими соответственными чинами общей полиции, должны вступать под начало общего полицейского управления и руководствоваться в своей деятельности всеми установленными для прочих чи118 нов полиции законоположениями» Можно сделать вывод о том, что, несмотря на известную гибкость, которую проявляло центральная власть в дореволюционный период в регулировании круга полномочий органов местного управления в зависимости от специфики территории, с другой стороны общеимперская политика не всегда была последовательна и непротиворечива в данном вопросе (что можно отметить, видимо, в качестве общей особенности российской политики в этой сфере на протяжении всей нашей истории). Однако опыт по дифференцированному подходу к организации обеспечения правопорядка, например, в городской и сельской местности (в первой при преимущественном участии государства, во второй в основном силами местного населения) следовало бы использовать. Таким образом, российское самодержавие проводило в XIX в. политику управленческого плюрализма, используя национальные и традиционные правовые и административные системы в интересах укрепления режима и целостности государства. В области государственного управления сочетание унификационного и плюралистического подходов являлось переходной мерой; конечная цель состояла в безболезненном включении окраин в общее административное пространство империи. Как справедливо полагает Л.Е. Лаптева, «плюрализм допускался на низшем уровне и сочетался с максимальной унификацией управления на уровне регионов и губерний»118 119. 118 Краткая объяснительная записка к заключению междуведомственной комиссии по председательством сенатора А.А.Макарова по преобразованию полиции в Империи. СПб., 1911. С.103. Цит. по: Цветков В.В. Указ. соч. с. 29. 119 Лаптева Л.Е. Указ. соч. с. 14. 63 пальных образований, о выборах в органы местного самоуправления, об административной ответственности и т.д. Что касается современных проблем реализации полномочий в области обеспечения законности, правопорядка, прав и свобод человека, то подробно этот вопрос будет рассмотрен во второй главе настоящей работы. Итак, следует отметить, что особенности, проявившиеся в процессе возникновения и развития полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения законности, правопорядка, прав и свобод человека определённым образом повлияли и на их современное состояние. Например, можно сделать вывод о том, что в дореволюционный период государственная политика не всегда была последовательна и непротиворечива в данном вопросе (что можно отметить, видимо, в качестве общей особенности российской политики в этой сфере на протяжении всей нашей истории). С другой стороны, как ни парадоксально, но организационно-правовые формы местной охраны законности и правопорядка, существующие на данном этапе, в основном сходны с аналогичными советского периода, когда местное самоуправление, по сути дела, отсутствовало. Однако опыт по дифференцированному подходу к организации обеспечения правопорядка, например, в городской и сельской местности (в первой при преимущественном участии государства, во второй в основном силами местного населения) в дореволюционный период следовало бы использовать. И, безусловно, одно из главных условий успешного решения задач в сфере обеспечения законности, правопорядка и прав и свобод человека и в дореволюционный, и в советский период участие населения. В определённой степени этот тезис подтверждается и зарубежным опытом, из которого к тому же возможно извлечь и иные ценные для нашей муниципальной реформы уроки. 70 прав и свобод человека и гражданина силами самих органов и должностных лиц местного самоуправления. 2) Наличие территориальной субфункции связано с тем, что местное самоуправление имеет сложную политико-правовую природу, и хотя его органы и выведены за пределы системы органов государственной власти, однако всё же являются органами публичной власти, а также реализуют отдельные государственные полномочия, поэтому обязаны взаимодействовать с органами государственной власти. Территориальная субфункция предполагает реализацию полномочий в области обеспечения законности, правопорядка и прав и свобод человека и гражданина на территории муниципального образования органами и должностными лицами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти. Эта субфункция проявляется во взаимодействии с правоохранительными органами судами, органами прокуратуры, внутренних дел, юстиции и т.д. Безусловно, данная функция местного самоуправления в её нынешнем виде существовала не всегда, что подтверждается и российским, и зарубежным опытом. Особенности, проявившиеся в процессе возникновения и развития полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения законности, правопорядка, прав и свобод человека и гражданина определённым образом повлияли и на их современное состояние. Например, в дореволюционный период государственная политика не всегда была последовательна и непротиворечива в данном вопросе (что можно отметить, видимо, в качестве общей особенности российской политики в этой сфере на протяжении всей нашей истории). С другой стороны, организационноправовые формы местной охраны законности и правопорядка, существующие на данном этапе, в основном сходны с аналогичными советского периода, когда местное самоуправление, по сути дела, отсутствовало. Однако опыт по дифференцированному подходу к организации обеспечения правопорядка, например, в городской и сельской местности (в первой при преимущественном участии государства, во второй в основном силами местного населения) в дореволю197 |