|
ния. Представители первого это сторонники узкого подхода, которые включают в понятие статуса лишь субъективные права и юридические обязанности (применительно к личности) или компетенцию (применительно к органам власти)66. Однако большинство исследователей, изучающих правовой статус публичных субъектов органов государственной власти и управления, используют иной, более широкий подход. Такой подход к пониманию исследуемого явления представляется оправданным в особенности, когда речь идет не только о нормативном проявлении статуса, но и о его доктринальном понимании67. Одним их ученых, кто самостоятельно попытался определить элементы правового статуса органа власти и управления, стал Д.Д. Цабрия. В своих работах он отмечал следующее: «11еречень элементов правового статуса органа пока отсутствует. Выявить их, по нашему мнению, можно путем анализа общих признаков органа, как субъекта управления, беря эти признаки в качестве объективной предпосылки правового статуса. Статус же, как явление юридическое может состоять лишь одним из правовых элементов»68. Характеристику правового статуса органа власти Д.Д. Цабрия предложил начать с понимания того, что исследуемый правовой феномен определяет характер, назначение, вид и место изучаемого органа в системе органов государственной власти69. Рассматривая правовое положение государственного органа, он включил в его статус множество элементов: официальное наименование; порядок и способы образования; 66 См.: Поздняков П.Н. Указ. сом. С. 46-47; Колесников А.В. Указ. сон. С. 16-18. 67 Как отмечает Н.А. Богданова, «статус конституционно-правового субъекта рассматривается не только как определенная совокупность нормативных характеристик, но и как теоретические представления и практика реализации правовых установлений, что условно именуется «доктринальным статусом» // Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 61. 64 Цабрия Д.Д. Указ. соч. С. 126. Статус органов управления И Советское государство и право. 1978. № 2. С. 126; 69 Там же. 41 |
27 смыслового наполнения каждого из них. Впрочем, указанный понятийный ряд, фактически являющийся перечнем элементного состава конституцией (ноправового статуса, сам но себе выступает феноменом, по отношению к которому в доктрине существуют различные подходы. В целом, несмотря на различные точки зрения, по поводу содержания правового статуса субъектов права, можно выделить два основных направления. Представители первого это сторонники узкого подхода, которые включают в понятие статуса лишь субъективные нрава и юридические обязанности (применительно к личности) или компетенцию (применительно к органам власти)1. Однако большинство исследователей, изучающих правовой статус публичных субъектов органов государственной власти и управления, используют иной, более широкий подход. Такой подход к пониманию исследуемого явления представляется оправданным в особенности, когда речь идет не только о нормативном проявлении статуса, но и о его доктринальном понимании2 3. Одним их ученых, кто самостоятельно попытался определить элементы правового статуса органа власти и управления, стал Д.Д. Цабрия. В своих работах он отмечал следующее: «Перечень элементов правового статуса органа пока отсутствует. Выявить их, по нашему мнению, можно путем анализа общих признаков органа как субъекта управления, беря эти признаки в качестве объективной предпосылки правового статуса. Статус же как явление юридическое может состоять лишь одним из правовых элементов»1. 1 См.: Поздняков П.Н. Указ. соч. С. 46-47; Колесников Л.В. Указ. соч. С. 16-18. 2 Как отмечает Н.А. Богданова, «статус конституционно-правового субъекта рассматривав 1ся не только как определенная совокупность нормативных характеристик, но и как теоретические представления и практика реализации правовых установлений, что условно именуется «доктринальным статусом» И Богданова П.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 61. 3 Цабрия Д.Д. Указ. соч. С. 126. Статус органов управления // Советское государство и * 28 Характеристику правового статуса органа власти Д.Д. Цабрия предложил начать с понимания того, что исследуемый правовой феномен определяет характер, назначение, вид и место изучаемого органа в системе органов государственной власти1. Рассматривая правовое положение государственного органа, он включил в его статус множество элементов: официальное наименование; порядок и способы образования; территория деятельности; цели, задачи и функции; объем и характер властных полномочий; формы и методы деятельности; ответственность и многие другие2. При этом он отмечал, что «особого внимания требуют те элементы правового статуса органа, которые характеризуют содержание его деятельности, т.е. цели, задачи, функции, конкретные властные полномочия и ответственность. Эти элементы являются сердцевиной правового статуса»'. Следует согласиться, что предписанная правовыми нормами цель (применительно к исполнительным органам местного самоуправления эго решение вопросов местного значения в интересах населения муниципального образования) указывает желаемый результат деятельности органа, определяя тем самым ее направленность. Как отмечал Д.Д. Цабрия, цель требует единства конкретных задач и функций органа, а ее достижение в реальной жизни выступает своего рода критерием эффективности выполняемых функций и задач. Правовые нормы/ устанавливающие различные задачи органа публичной власти, определяют право. 1978. №2. С. 126. 1 Там же. 2 1' I ам же. |