|
Ю. А. Тихомиров полагает, что к компетенционным элементам относятся: нормативно установленные цели; предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия; властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений и совершения действий; ответственность за неисполнение принятых решений83. Между тем существуют и совершенно иные точки зрения. Например, известный российский юрист Б. М. Лазарев, признавая популярность мнения о двухэлементном составе компетенции, тем не менее, с ним не соглашался. Он полагал, что предметы ведения не являются элементом компетенции, они не могут существовать самостоятельно наряду с полномочиями, поскольку образуют необходимый фон (объектный состав) для реализации полномочий. Иначе говоря, полномочие не может находиться в отрыве от сферы деятельности (предмета ведения). В компетенцию входят право и обязанность решения тех или иных вопросов или участия в их решении84. С 90-х гг. прошлого века в законодательстве воплощается закрепление полномочий органов публичной власти без признания предметов ведения самостоятельным звеном компетенции. В нормах нрава полномочия и предметы ведения начинают смешиваться. Так, в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995г. многие из вопросов местного значения сформулированы не как предметы ведения, а скорее как полномочия: «владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью»; «содержание и использование муниципального жилищного, фонда и нежилых помещений» и т. д85. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2003 г. такой подход получил развитие: к вопросам местного значения отнесены «организация мероприятий по охране окружающей среды»; «содержание и строительство автомобиль83 См.: Тихомиров Ю. А., Указ, сон., С.55-56. 84 См.: Лазарев Б. М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988. С. 241, 243. ** СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506. 47 |
организации местного самоуправления в Российской Федерации» о полномочиях органов местного самоуправления в социальной сфере. Между тем региональный законодатель мог бы и конкретизировать отдельные полномочия органов местного самоуправления в условиях региональной специфики. Кроме того, наблюдается тенденция к исключению из отраслевых законодательных актов субъектов Российской Федерации отдельных полномочий органов местного самоуправления в социальной сфере в пользу их закрепления на федеральном уровне. 9. Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, известный как Закон «О монетизации льгот», и Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» значительно увеличили количество полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. При этом дополнительного финансирования под исполнение этих полномочий не предусмотрено, и субъекты Российской Федерации должны изыскивать дополнительные средства из собственных бюджетов. В этом кроется одна из основных причин, по которым законодатель субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерал ь но го округа, не конкретизирует и не дополняет перечисленные в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия местного самоуправления в социальной сфере. Теоретическая значимость исследования выражается в выводах и предложениях, сделанных на его основе и направленных на совершенствование научной модели разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в последующих научных работах по муниципальному праву, конституционному (государственному) праву, в учебном процессе в процессе преподавания II 33 обществе!шого порядка; защита интересов и прав местного самоуправления, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами1 2. Компетенция органа публичной власти это юридическое выражение его функций, правовая форма их осуществления, законно возложенный на уполномоченный субъект объем публичных дел\ Компетенция категория, находящая широкое применение не только в сфере публично-правовых отношений, но и в другой области области частного права. Она служит задаче совершенствования муниципальных правовых отношений, реализующихся, как известно, в обеих сферах. Компетенция сложное явление, имеющее неоднородную структуру. Обязательными элементами компетенции обычно считают предметы ведения и полномочия. Такой точки зрения придерживаются многие авторы, хотя и они указывают, что кроме предметов ведения и полномочий компонентами компетенции являются, например, принципы, гарантии деятельности. Так, Ю. А. Тихомиров полагает, что к компетенционным элементам относятся: нормативно установленные цели; предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия; властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений и совершения действий; ответственность за неисполнение принятых решений3. Между тем существуют и совершенно иные точки зрения. Например, известный российский юрист Б. М. Лазарев, признавая популярность мнения о двухэлементном составе компетенции, тем не менее с ним не соглашался. Он полагал, что предметы ведения не являются элементом компетенции, они не могут существовать самостоятельно наряду с полномочиями, поскольку образуют необходимый фон (объектный состав) для реализации полномочий. Иначе говоря, полномочие не может находиться в отрыве от сферы 1 См.: Кутафий О. Е.,Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. С. ИЗ. 2 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 55. .3 См.: Тихомиров К).А., Указ, сом., С. 55-56. 34 деятельности (предмета ведения). В компетенцию входят право и обязанность решения тех или иных вопросов или участия в их решении1. С 90-х гг. прошлого века в законодательстве воплощается закрепление полномочий органов публичной власти без признания предметов ведения самостоятельным звеном компетенции. В нормах права полномочия и предметы ведения начинают смешиваться. Так, в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1995г. многие из вопросов местного значения сформулированы не как предметы ведения, а скорее как полномочия: «владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью»; «содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений» и т. д.2 3. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2003 г. такой подход получил развитие: к вопросам местного значения отнесены «организация мероприятий по охране окружающей среды»; «содержание и строительство автомобильных дорог, мостов, иных транспортных инженерных сооружений» и т. пЛ Очевидно, что в одной правовой норме выражаются и предметы ведения, и властные полномочия. С точки зрения сторонников такого способа закрепления компетенции это абсолютно правомерно, ибо полномочие должно быть «привязано» к предмету (сфере) деятельности муниципального органа. Напротив, по мнению тех, кто разграничивает предметы ведения и полномочия, данный подход нарушает юридическую чистоту законодательного ре гул ирования ком петенци и. Компетенция местного самоуправления различается в зависимости от видов органов муниципальной власти. Если представительные и исполнительные органы являются органами общей компетенции, 1 См.: Лазарев Б. М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988. С. 241,243. 2 СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506. 3 СЗ РФ, 2003. № 40. Ст. 3822. |