Проверяемый текст
Попов Юрий Васильевич. Проблемы осуществления полномочий органов местного самоуправления в области обеспечения законности, правопорядка, прав и свобод человека и гражданина (Диссертация 2004)
[стр. 75]

При Александре III были пересмотрены и Положение о земских учреждениях (1890 г.) и Городовое положение (1892 г.)139.
Эти реформы преследовали, прежде всего, цель устранить те недостатки, которые выявила практика земского и городского самоуправления.
В ходе реформы,
выдвш-алось предложение признать земское дело делом государственным.
Такой подход к вопросу о природе земского и городского самоуправления соответствовал получившей распространение в литературе, научных и общественных кругах России в последней трети XIX века государственной теории
самоуправления140.
Она и послужила теоретической основой проведенных изменений положений о земском и городском самоуправлении.
Интересно, что, например, законодательство Российской империи позволяло органам местного самоуправления не только создавать свои полицейские подразделения, но и юридическим и физическим лицам на свои средства вводить должности классных и нижних чинов полиции в случаях,
когда «количество чинов правительственной полиции признается недостаточным.
Однако назначаемые в указанном порядке чины полиции, сливаясь по условиям своей службы с прочими соответственными чинами общей полиции, должны вступать под начало общего полицейского управления и руководствоваться в своей деятельности всеми установленными для прочих
чинов полиции законоположениями»141 *.
Можно сделать вывод о том, что, несмотря на известную гибкость, которую проявляло центральная власть в дореволюционный период в регулировании круга полномочий органов местного управления в зависимости от специфики территории, с другой стороны общеимперская политика не всегда была последовательна и непротиворечива в данном вопросе (что можно отметить, видимо, в качестве
обшей особенности российской политики в этой 1,9 Еремян В.
В., Федоров М.
В., Указ.
соч.
140 см., например: Фадеев В.
И.
Муниципальное право России.
М., 1994.
с.
20; Выдрин И.
В.
Муниципальное право России, М., 2004, с.37.

141 Краткая объяснительная записка к заключению междуведомственной комиссии по председательством сенатора А.А.Макарова по преобразованию полиции в Империи.
СПб., 1911.

С.103.
Цит.
по: Цветков В.В.
Указ.
соч.
с.
29.

75
[стр. 62]

ного самоуправления назывались земствами.
На выборной основе создавались земства уездные, губернские, а потом и аналогичные им городские.
Круг земских полномочий: местные хозяйственные и социальные нужды (мосты, дороги, ветеринария, страхование от пожаров, благотворительность, приюты, статистика, больницы, школы, библиотеки и т.д.).
Полномочия земств были ограничены и строго очерчены властями.
Полиция (реальная власть) земствам не подчинялась она подчинялась назначаемому царем губернатору.
Этот назначаемый из Петербурга губернатор должен был контролировать деятельность земств.
Однако, как отмечает А.Ф.
Копотилов, представительные органы местной власти на особом контроле держали деятельность полицейских формирований, пытаясь не только контрольными функциями, но и помогая практически, обеспечить исполнение обязанностей по охране правопорядка115.
При Александре III были пересмотрены и Положение о земских учреждениях (1890 г.) и Городовое положение (1892
г.)116.
Эти реформы преследовали, прежде всего, цель устранить те недостатки, которые выявила практика земского и городского самоуправления.
В ходе реформы,
выдвигалось предложение признать земское дело делом государственным.
Такой подход к вопросу о природе земского и городского самоуправления соответствовал получившей распространение в литературе, научных и общественных кругах России в последней трети XIX века государственной теории
самоуправления117.
Она и послужила теоретической основой проведенных изменений положений о земском и городском самоуправлении.
Интересно, что, например, законодательство Российской империи позволяло органам местного самоуправления не только создавать свои полицейские подразделения, но и юридическим и физическим лицам на свои средства вводить должности классных и нижних чинов полиции в случаях,
115 См.: Копотилов А.Ф.
Общественный порядок обязанность местных властей//Городское управление.
2000.
№2.
С.12-19.
116 Еремян В.
В., Федоров М.
В., Указ.
соч.
1,7 см., например: Фадеев В.
И.
Муниципальное право России.
М., 1994.
с.
20; Выдрин И.
В.
Муниципальное право России, М., 2004, с.37.

62

[стр.,63]

когда «количество чинов правительственной полиции признается недостаточным.
Однако назначаемые в указанном порядке чины полиции, сливаясь по условиям своей службы с прочими соответственными чинами общей полиции, должны вступать под начало общего полицейского управления и руководствоваться в своей деятельности всеми установленными для прочих
чи118 нов полиции законоположениями» Можно сделать вывод о том, что, несмотря на известную гибкость, которую проявляло центральная власть в дореволюционный период в регулировании круга полномочий органов местного управления в зависимости от специфики территории, с другой стороны общеимперская политика не всегда была последовательна и непротиворечива в данном вопросе (что можно отметить, видимо, в качестве общей особенности российской политики в этой сфере на протяжении всей нашей истории).
Однако опыт по дифференцированному подходу к организации обеспечения правопорядка, например, в городской и сельской местности (в первой при преимущественном участии государства, во второй в основном силами местного населения) следовало бы использовать.
Таким образом, российское самодержавие проводило в XIX в.
политику управленческого плюрализма, используя национальные и традиционные правовые и административные системы в интересах укрепления режима и целостности государства.
В области государственного управления сочетание унификационного и плюралистического подходов являлось переходной мерой; конечная цель состояла в безболезненном включении окраин в общее административное пространство империи.
Как справедливо полагает Л.Е.
Лаптева, «плюрализм допускался на низшем уровне и сочетался с максимальной унификацией управления на уровне регионов и губерний»118 119.
118 Краткая объяснительная записка к заключению междуведомственной комиссии по председательством сенатора А.А.Макарова по преобразованию полиции в Империи.
СПб., 1911.
С.103.
Цит.
по: Цветков В.В.
Указ.
соч.
с.
29.

119 Лаптева Л.Е.
Указ.
соч.
с.
14.
63

[стр.,216]

ко-правовые основы взаимодействия.
М., 2001.
33.
Ковешников Е.М.
Муниципальное право.
М., 2000.
34.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е.
Конституционное право России.
М., 1995.
35.
Комаров С.А., Малько А.В.
Теория государства и права.
М.: Норма-ИнфраМ, 1999.
36.
Комментарий к Конституции Российской Федерации.
М., 1996.
37.
Конституции зарубежных государств.
/ Сост.
Маклаков В.В.
М.: Бек, 1997.
38.
Конституционное право зарубежных стран.
/ Под общ.
ред.
М.В.
Баглая, Ю.И.
Лейбо, Л.М.
Энтина.
М.: Норма-Инфра-М, 1997.
39.
Конституционное право России / Отв.
ред.
А.Н Кокотов, М.И.
Кукушкин.
Екатеринбург, 2001.
40.
Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред.
Б.Н.
Топорнина.
М., 1997.
41.
Коркунов Н.М.
Лекции по общей теории права.
Ростов-на-Дону, 1995.
42.
Краткая объяснительная записка к заключению междуведомственной комиссии по председательством сенатора А.А.Макарова по преобразованию полиции в Империи.
СПб., 1911.

43.
Кутафин О.Е., Фадеев В.И.
Муниципальное право Российской Федерации.
М.: Юрист, 1997.
44.
Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф.
Компетенция местных Советов.
М., 1982.
45.
Лагуткин А.В.
Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации И Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы.
М., 1994г.
46.
Лазарев Б.М.
Государственное управление на этапе перестройки.
М., 1988.
47.
Лукьянов А.
И.
Развитие законодательства о советских представительных органах власти.
М., 1978.
48.
Лучин В.О.
Конституция Российской Федерации: проблемы реализации.
М.: Юнити-Дана, 2002.
49.
Меркулов М.М.
Экологическая функция современного российского государства.
Ставрополь: издательство Ставропольского кооперативного института 216

[Back]