|
«...поскольку показатель валового общественного продукта содержит многократный счет стоимости предметов труда, его применение как главного итогового показателя может противодействовать достижению при меньших затратах более высоких рубежей» [54]. На наш взгляд, нельзя забывать и о том, что стоимостная оценка ВРП значительно оторвана от его содержания как определенной массы произведенных товаров и оказанных услуг. Асимметричность регионального развития усиливает несоответствие между величиной ВРП и уровнем благосостояния населения регионов, что особенно характерно для северных территорий. Есть еще одна причина, по которой показатели ВВП и ВРП несколько утрачивают свое экономическое содержание их политизированность. К сожалению, это весьма актуально в свете поставленной Президентом задачи удвоения ВВП. Если учесть несовершенство методик исчисления этих показателей, то поставленная задача обязательно будет выполнена, ведь считать можно по-разному. На эту проблему обращает внимание все больше экономистов; «,..в реальности оказывается, что исчисление ВВП... значительно подвержено политическим манипуляциям и методологическим разночтениям» справедливо считает А. Селезнев [110]. Напрашивается вывод, что ни один из стоимостных и натуральных показателей не может претендовать на роль критериального. Попытка сформировать критерий из нескольких показателей приводит к возрастанию сложности такого критерия при одновременном снижении его информативности. Предположим, критерий формируется по трем показателям. По двум из них достигнуты требуемые значения, по третьему имеем значительное отклонение. В этом случае фактически приходится использовать еще один критерий, по которому оценивается исходный, что представляется неразумным. Серьезная опасность заключается в том, что не всегда есть уверенность в однонаправленности критериев и их смысловой соизмеримости. Но, на наш взгляд, нельзя принимать и диаметрально противоположную позицию, как это делает, например В. Хачатуров: «Достижение хорошего результата по какому24 |
зиция настолько распространена, что уже попала в учебники по региональной экономике по такой (обобщенной) формуле: «критерий социальноэкономического развития страны ВВП, региона ВРП». Позволим себе привести достаточно длинную цитату из статьи Т. Гайдара: «Сегодня экономисты оперируют понятием ВВП, забывая о фундаментальных предположениях, лежавших в его основе. Между тем это понятие формировалось для рыночных экономик с относительно небольшим государственным сектором, функционирующих в условиях демократии. Отсюда вытекает и гипотеза создателей концепции ВВП: если за товар или услугу платит либо налогоплательщик, либо потребитель, то мы имеем дело с экономической деятельностью, обладающей ценностью, обеспечивающей рост благосостояния. Это логичные предпосылки, но лишь для рыночных экономик, функционирующих в условиях демократии» [81, с. 6]. Несколько с иной, но тоже критической позиции подходит Е. Иванов: «...поскольку показатель валового общественного продукта содержит многократный счет стоимости предметов труда, его применение как главного итогового показателя может противодействовать достижению при меньших затратах более высоких рубежей» [144, с. 12]. На наш взгляд, нельзя забывать и о том, что стоимостная оценка ВРП значительно оторвана от его содержания как определенной массы произведенных товаров и оказанных услуг. Асимметричность регионального развития усиливает несоответствие между величиной ВРП и уровнем благосостояния населения регионов, что особенно характерно для северных территорий. Есть еще одна причина, по которой показатели ВВП и ВРП несколько утрачивают свое экономическое содержание их политизированность. К сожалению, это весьма актуально в свете поставленной Президентом задачи удвоения ВВП. Если учесть несовершенство методик исчисления этих показателей, то поставленная задача обязательно будет выполнена, ведь считать можно по-разному... На эту проблему обращает внимание все больше экономистов: «...в реальности оказывается, что исчисление ВВП... значительно подвержено политическим манипуляциям и методологическим разночтениям» справедливо считает И. Вавенко [66, с. 70]. Напрашивается вывод, что ни один из стоимостных и натуральных показателей не может претендовать на роль критериального. Попытка сформировать критерий из нескольких показателей приводит к возрастанию сложности такого критерия при одновременном снижении его информативности. Предположим, критерий формируется по трем показателям. По двум из них достигнуты требуемые значения, по третьему имеем значительное отклонение. В этом случае фактически приходится использовать еще один критерий, по которому оценивается исходный, что представляется неразумным. Серьезная опасность заключается в том, что не всегда есть уверенность в однонаправленности критериев и их смысловой соизмеримости. Но, на наш взгляд, нельзя принимать и диаметрально противоположную позицию, как это делает, например И. Еремин: «Достижение хорошего результата по какому-либо одному критерию на фоне общей операционной обстановки может мало что значить» [125, с. 12]. В некоторых случаях оценивать хозяйственную деятельность пытаются так называемым «свернутым» критерием, имеющим в своей основе несколько показателей, с которыми производятся различные арифметические манипуляции. В качестве примера можно привести всевозможные индексы, используемые в статистике (агрегатные, гармонические и др.). Нельзя утверждать, что «свернутый» критерий не отражает оценку деятельности субъекта хозяйствования. Вопрос в том, как точно он ее отражает, и что он вообще отражает. Нельзя забывать, что свертывание показателей в некоторых случаях придает итоговой оценке иное качество вследствие вычленения части структуры исследуемой системы, которая может и не обладать свойствами, присущими целостной системе. Здесь возникает уже упоминавшаяся ситуация «критерий оценки критерия» со всеми сопутствующими ей проблемами. Оценка по свернутым показателям лишь характеризует некоторую поверхность, вычлененную из структуры исследуемой системы. Если учесть, что экономических систем с элементарной структурой практически не существует, 165 |