|
“Субъективная эпопея” в виде нескольких романов (Большевик.-1946,-№ 1718.-С.7.), объединенных общим замыслом и общим заглавием “Москва”, была задумала Белым как большое полотно о судьбах России, сердца ее — Москвы. Хотя события произведения завершаются зимой 1916 года (эпоха военного коммунизма и нэпа остались в планах и набросках писателя), однако же время создания и выхода романа в свет — советская эпоха — несомненно отсветом ложилось на страницы рукописи (Московский чудак: Первая часть романа «Москва».— М., 1926; Москва под ударом: Вторая часть романа «Москва».— М.: Никитинские субботники, 1927; «Маски»,— М., 1932.) Роман “Москва” не укладывается в определенный жанровый канон: здесь есть черты и авантюрного, и семейного, и философского романа, так как символистское произведение имеет возможность объединить обыденную реальность и её “высшие” смыслы. Символистский роман осуществляет синтез родов: “Москва” это роман-эпопея (по материалу), но разыгрываемая как комедия масок (сам автор неоднократно называет себя режиссером) и оформленная как “большая поэма”, по словам самого автора. Структура символистского романа, синтетического на уровнях стиля, жанра и рода, позволила достичь слияния мифопоэтического и реально-исторического осмысления действительности. В последующие годы им написано несколько крупных автобиографических романов, повестей, рассказов; несколько книг путевых заметок и дневников; в эти годы в периодику, а затем отдельными изданиями, буквально хлынул океан его удивительной мемуаристики: тома “На рубеже двух столетий”, “Начало века”, в конце жизни — “Между двух революций”. Не учтены и не описаны вес теоретические, критические статьи Белого советского периода, не переиздавались работы “Почему я стал символистом”, книга “Кризис жизни”, “Кризис мысли”, “Кризис культуры” (1918— 1923). Белый написал за эти почти двадцать лет интереснейшие работы по языку, ритму, труды по стиховедению. В периодике и в рукописях рассыпано огромное количество воспоминаний. В апреле 1932 года закончен труд “Мастерство Гоголя”. Велико и практически не освоено эпистолярное, рукописное наследие художника, относящееся к советской эпохе. Если к этому перечню добавить многочисленные выступления писателя перед самыми разными аудиториями, публичные чтения своих произведений, переработку их для театра и кинематографа; вспомнить о предполагаемом участии Белого в 319 |
ского крестьянина Михаила Ломоносова”. Эпиграф (“Открылась бездна, звезд полна”) может быть истолкован не только в мифопоэтическом смысле, по Гераклиту, видящему в ночи свет, в бездне новые высоты, но и в плане социальном: бездна и тьма это “темные” люди, простолюдины, от которых воссвет. Ход анализа внутренней формы (сюжета) внешней (речевой), дающий все более широкое понимание образов-символов, вывел, в конце концов, к злободневному для 30-х годов и важному для нашего времени смыслу произведения. Роман обладает стилем мениппеи (как ее характеризовал М.М. Бахтин), сочетает серьезное с комическим, предстает и как роман-сатира, и как романпророчество. Роман “Москва” не укладывается в определенный жанровый канон: здесь есть черты и авантюрного, и семейного, и философского романа, так как символистское произведение объединяет обыденную реальность и ее авысшие” смыслы. Символистский роман осуществляет синтез родов: “Москва99 материалу), но разыгрываемая (сам автор неоднократно называет себя режиссером) и оформленная как “большая поэма”, по словам А.Белого. Структура символистского романа, синтетического на уровнях стиля, жанра и рода, позволила достичь слияния мифопоэтического и реально-исторического осмысления действительности. Принято упрекать символизм в отходе от конкретной действительности. Роман “Москва”, в частности, показывает, что способность символистов мыслить предельно общими категориями, интуитивно улавливать за отдельными событиями текущего дня их общий строй (“музыку”, по Блоку) позволяла им быть более прозорливыми, чем многие их современники-реалисты. Библиографические ссылки. 1. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма: Проблема “жизнетворчества” Воронеж, 1991. ч* 2. Майдель Р. фон. О некоторых аспектах взаимодействия антропософии и революционной мысли в России II Уч. зап. Тарт. ун-та. 1990. Вып.917. 3. Юрьева 3.0. Андрей Белый: преображение жизни и теургия II Русская литература, 1992. №1. 4. Вопросы литературы. 1990. Ноябрь-декабрь. 5. Уч. зап. Тарт. ун-та. 1990. Вып.897. 6. XX век: Литература: Стиль. Екатеринбург, 1994. Вып. 1. |