|
лизма; во многих случаях значительную первоначальную «распыленность» владения акциями; особую роль менеджеров (директоров) в корпоративном контроле; продолжающуюся борьбу за контроль в корпорациях и соответственно нестабильность системы прав собственности; социально политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные (мало ликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг; неразвитую систему финансовых институтов; проблему «прозрачности» эмитентов и рынков; как следствие отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупцию и прочие криминальные аспекты проблемы. По мнению автора, в этом одно из принципиальных отличий от «классических» моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю. Наиболее известны англосаксонская, германская и испанская модели корпоративного управления /68/, которые формировались в течение исторически длительного периода и отражают прежде всего национальные условия социально экономического развития, традиции и идеологию. Полное и автоматическое перенесение зарубежных моделей на почву переходных экономик, по нашему мнению, не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования. Принципиально важным правовым условием достижения прогресса в среде корпоративного управления должно бы ть интенсивное государственно'' 106 |
неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения исполнения корпоративного законодательства ( проблема инфорсмента ); доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительную первоначальную “распыленность” владения акциями; особую роль менеджеров ( директоров ) в корпоративном контроле; продолжающуюся борьбу за контроль в корпорациях и соответственно нестабильность системы прав собственности; социально политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные ( мало ликвидные ) рынки корпоративных ценных бумаг; неразвитую систему финансовых институтов; проблему “прозрачности” эмитентов и рынков; как следствие отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупцию и прочие криминальные аспекты проблемы. По мнению автора, в этом одно из. принципиальных отличий от “классических” моделей, сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю. Наиболее известны англосаксонская, германская и испанская моде ли корпоративного управления /69/, которые формировались в течение исто7 рически длительного периода и отражают прежде всего национальные условия социально —экономического развития, традиции и идеологию. Полное и автоматическое перенесение зарубежных моделей на почву переходных экономик, по нашему мнению, не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования. Принципиально важным правовым условием достижения прогресса в среде корпоративного управления должно быть интенсивное государственное регулирование как долгосрочного характера (базовые законы), так и оперативного типа (защита инвесторов, регулирование корпоративных конфликтов, предотвращение злоупотреблений и мошенничества). Из вышесказанного следует, что система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой компанияI предоставляет и защищает интересы своих инвесторов. Данная система может включать в себя многое: от совета директоров до схем оплаты труда исполнительного звена и механизмов объявления банкротства. Тип применяемой модели зависит от структуры компании, существующей в рамках рыночной экономики, и отражает сам факт разделения функций владения и управления современной корпорацией. Учитывая проблемы корпоративного управления вполне справедливым, по мнению автора, можно применить термин «корпоративного антикризисного управления», под которым исходя из сущности и содержания антикризисного управления, изложенных в первом параграфе данной главы, следует понимать профессионально осуществляемое управление хозяйственной деятельностью корпорации, имеющей кризисные сигналы или находящейся в кризисной ситуации, направленное на нейтрализацию наиболее опасных проявлений, стабилизацию деятельности корпорации, предотвращение банкротства, путем оптимального использования ресурсов, отвечающих интересам владельцев акций и инвесторов. Особенности и проблемы корпоративного управления не означают, что нет некоторых общих действий, характерных для всех находящихся в |