|
ятий Воронежской и Липецкой областей, относящихся к разным отраслям. Данные таблицы свидетельствуют, что практически все предприятия на начало 1997 г. отвечают признакам банкротства. Однако по ОАО «Прометей» можно отметить, что за каждым пунктом прироста показателей стоит кропотливая работа руководства предприятия, которое заключило договор с комитетом по управлению имуществом Липецкой области по восстановлению платежеспособности предприятия. В то же время арбитражный суд Воронежской области отказался рассматривать дело о банкротстве более года неработающего предприятия ОАО «Сомовская мебельная фабрика», так как из-за неправильности отражения в балансе курсовых разниц, возникших в результате переоценки ва. лютного кризиса, предприятие имело более чем удовлетворительную структуру баланса. По ОАО «Воронежшина» и ОАО «Синтезкаучук» арбитражный суд назначил арбитражных управляющих. По остальным предприятиям инициативы возбуждения дела о банкротстве не предпринималось. Опыт проведения аналитической работы позволяет отметить ряд недостатков диагностики неплатежеспособности на основе двух финансовых коэффициентов. Во-первых, по составу показателей. В международной практике показатели текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами играют ключевую роль в оценке финансового состояния. Однако, российская действительность свидетельствует о том, что сегодня предприятия должники, составляя график погашения задолженности, в качестве источника ее покрытия показывают административные здания, транспортные средства. Этот источник, по мнению автора, необходимо учитывать в коэффициенте платежеспособности, тем более, что это соответствует подходу к оценке имущества вытекающему из Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Осторожнее нужно обращаться и с коэффициентом обеспеченности собственными средствами (по сути обеспеченности собственными оборотными средствами), так как известны примеры, когда предприятия, не имеющие соб113 |
зации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Цель диагностики в антикризисном управлении прогнозирование, выявление и устранение факторов, определяющих неплатежеспособность предприятия. Методы анализа финансово-экономического состояния предприятия в отечественной и зарубежной литературе достаточно изучены и апробированы /2, 5, 10, 14, 61, 68/. Поэтому автор считает целесообразным более подробно оценить применение критериев, установленных вышеназванным постановлением, а также интегральный показатель и модели оценки неплатежеспособности для того, чтобы выбрать оптимальную модель диагностики кризисной ситуации, учитывающей особенности экономики в девяностых годах. Анализ практических ситуаций оценки .структуры баланса по официально утвержденным критериям показывает, что структура баланса многих российских предприятий оказывается неудовлетворительной. Это может означать, с одной стороны, что финансовое состояние анализируемых предприятий действительно близко к банкротству, а с другой возможно неадекватное отражение реального финансового состояния по применяемым для структуры баланса критериям. Порядок расчета показателей для оценки удовлетворительной структуры баланса приведен в «Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры г баланса». О значении критериев оценки структуры баланса в судьбе российских предприятий свидетельствует следующий факт. В табл. 3.2.1 приведены значения коэффициентов структуры баланса нескольких анализируемых предприятий Воронежской и Липецкой областей, относящихся к разным отраслям. Данные таблицы свидетельствуют, что практически все предприятия I; на начало 1997 г. отвечают признакам банкротства. Однако по ОАО «Прометей» можно отметить, что за каждым пунктом прироста показателей стоит кропотливая работа руководства предприятия, которое заключило договор с комитетом по управлению имуществом Липецкой области по восстановлению платежеспособности предприятия. В то же время арбитражный суд Во ронежской области отказался рассматривать дело о банкротстве более года неработающего предприятия ОАО «Сомовская мебельная фабрика», так как из-за неправильности отражения в балансе курсовых разниц, возникших в результате переоценки валютного кризиса, предприятие имело более чем удовлетворительную структуру баланса. По ОАО «Воронежшина» и ОАО «Синтезкаучук» арбитражный суд назначил арбитражных управляющих. По остальным предприятиям инициативы возбуждения дела о банкротстве не предпринималось, Опыт проведения аналитической работы позволяет отметить ряд недостатков диагностики неплатежеспособности на основе двух финансовых коэффициентов. Во-первых, по составу показателей. В международной практике показатели текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами играют ключевую роль в оценке финансового состояния. Однако российская действительность свидетельствует о том, что сегодня предприятия должники, составляя график погашения задолженности, в качестве источника ее покрытия показывают административные здания, транспортные средства. Этот источник, по мнению автора, необходимо учитывать в коэффициенте платежеспособности, тем более, что это соответствует подходу к оценке имущества вытекающему из Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий /86/. Осторожнее нужно обращаться и с коэффициентом обеспеченности собственными средствами (по сути обеспеченности собственными оборотными средствами), так как известны примеры, когда предприятия, не имеющие собственных оборотных средств, являются платежеспособными. К их числу относятся предприятия оптовой и розничной торговли, которые полностью формируют оборотные активы за счет заемных источников. Состав вышеназванных показателей не позволяет в динамике сделать истинных выво |