|
состояния предприятия на основе одного критерия. В качестве такого критерия используется малая вероятность банкротства предприятия. Самой простой моделью диагностики кризисной ситуации является двухфакторная, анализ применения которой исследован в работах М.А Федотовой /108/. При составлении модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства, коэффициент текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом: Z = -0,3877-1,0736 *КТЛ+ 0,0579 * Кзс, (2.3) где Ктлкоэффициент текущей ликвидности; Кзсотношение заемных средств к валюте баланса; Если Z<0 вероятно, что предприятие останется платежеспособным; npi; Z>0 вероятно банкротство. Двухфакторная модель вероятности банкротства не отражает другие стороны финансового состояния предприятия: оборачиваемость активов, рентабельность активов, темпы изменения выручки от реализации. Точность оценки увеличивается, если во внимание принимается большее количество факторов, отражающих финансовое состояние предприятия. Р.С.Сайфулин и Г.К.Кадыков предложили использовать для экспресс оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число /117/: R = 2Ко + 0,1КТл + 0,08КИ+ 0,45КМ+ КИР, (2.4) где Ко коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Ко>—0,1); Ктлкоэффициент текущей ликвидности (Ктл>=2); Ки интенсивность оборота авансируемого капитала, которая характеризует объем реализуемой продукции, приходящийся на 1 р. средств, вложенных в деятельность предприятия (Ки>=2,5); Кмкоэффициент менеджмента, характеризуется отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации (Км>=(п-1)/г, где г -учетная 115 |
дов о финансовом состоянии предприятия и его платежеспособности. Это объясняется тем, что данные показатели рассчитываются на основе баланса предприятий, а баланс является группировкой данных о состоянии ресурсов и источников их образования на определенный момент времени —на начало и конец отчетного периода. Но внутри аналитического периода оценочные показатели могут существенно изменяться благодаря динамике происходящих процессов. Выводы о финансовом состоянии предприятия можно сделать только на основе анализа динамики оценочных показателей. Во-вторых, нормативные значения показателей оценки структуры баланса не учитывают отраслевой специфики и типа производства предприятий. Эти два фактора, как правило, определяют структуру оборотных средств, их оборачиваемость, а они, в свою очередь, должны определять нормативные значения показателей текущей ликвидности и обеспеченности\ собственными оборотными средствами. Специальные нормативы должны устанавливаться для предприятий с длительным технологическим циклом. * В-третьих, анализ текущей платежеспособности должен дополняться оценкой общей платежеспособности. Общая платежеспособность способность предприятия покрыть внешние обязательства (краткосрочные и долгосрочные) всем имуществом предприятия, оцененным по рыночной стоимости. Она может измеряться отношением стоимости такого имущества к внешним обязательствам предприятия /8/. Учитывая многообразие финансовых процессов, которое не всегда отражается в коэффициентах платежеспособности, различие в уровне их нормативных оценок и возникающие в этой связи сложности в общей оценке состоятельности предприятия, многие зарул бежные и отечественные аналитики рекомендуют производить интегральную или комплексную оценку финансового состояния предприятия на основе одного критерия. * В качестве такого критерия используется малая вероятность банкротства предприятия. Самой простой моделью диагностики кризисной ситуации является двухфакторная, анализ применения которой исследован в работах М. А. Федотовой /107/. При составлении модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства, коэффициент текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом: Ъ = -0,3877 1,0736 * Ктл+ 0,0579 * КЗС 9 (3.2.1) где Ктлкоэффициент текущей ликвидности; Кзсотношение заемных средств к валюте баланса; Если Z<0 вероятно, что предприятие останется платежеспособным; при 7>0 —вероятно банкротство. I Двухфакторная модель вероятности банкротства не отражает другие стороны финансового состояния предприятия: оборачиваемость активов, рентабельность активов, темпы изменения выручки от реализации. Точность оценки увеличивается, если во внимание принимается большее количество факторов, отражающих финансовое состояние предприятия. Р. С. Сайфулин и Г. К. Кадыков предложили использовать для экспресс оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число /120/: Я = 2Ко + 0,1КХЛ+ 0,08КИ+ 0,45Км + К„р, (3.2.2) где Ко — коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Ко>=0,1); Ктлкоэффициент текущей ликвидности (Ктл>=2); Ки—интенсивность оборота авансируемого капитала, которая характеризует объем реализуемой продукции, приходящийся на 1 р. средств, вложенных в деятельность предприятия (Ки>=2,5); Кмкоэффициент менеджмента, характеризуется отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации (Км>=(п-1)/г, где г учетная ставка Центробанка); Киррентабельность собственного капитала отношение балансовой прибыли к собственному капиталу (Кир>=0,2). При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным условиям рейтинговое число будет равно 1. Финансовое состояние предприятия с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное. Рейтинговая оценка финансового состояния может применяться, по мнению автора, в целях классификации предприятий по уровню риска взаимоотношений с ними банков, инвестиционных компаний, партнеров. Однако диагностика несостоятельности на базе рейтингового числа не позволяет оценить причины попадания предприятия в зону неплатежеспособности. Кроме того, нормативное содержание коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых особенностей предприятий. В практике финансово-хозяйственной деятельности западных предприятий широко используются для оценки кризисной ситуации многовариантная модель А. Альтмана, описанная в работе «Финансовые показатели, дискриминантный анализ и прогнозирование банкротств корпораций» /131/, и моновариантная модель, предложенная У. Бивером в работе «Финансовые показатели в предсказании банкротств». Автором будет проведено сравнение предсказывающей силы этих моделей, проанализировано распределение ошибок и дана оценка адекватности определения точек отсечения. Модели Альтмана и Бивера выбраны для сопоставления по нескольким причинам. Во-первых, этим моделям уже более 30 лет. Во многих работах модель Альтмана используется в качестве базы сравнения для «новых и более совершенных» моделей. Небезынтересно проследить, насколько верно модель Альтмана сама по себе предсказывает банкротства на сегодняшний день. |