|
зисного управления. Последняя является сознательной не только потому, что у ее истоков находится сознание, но и потому, что сознанию удается навязывать свои условия, обеспечивать свою организацию организуемого процесса. Сознательному противостоит стихийное. Стихийная организация, по определению Ю.Осипова /80/, есть та, которая реализуется «сама по себе», а не по сознанию. Борьба между сознательным и стихийным началами важный динамический процесс антикризисного управления. Организация антикризисного управления, по нашему мнению, есть взаимодействие целого и части. Поведение части определяется поведением целого, поведение целого зависит от поведения частей. Среди частей экономических механизмов управленческие субъекты и частные механизмы. Действия менеджеров, как и функционирование частных механизмов, находятся в противоречивом единстве с ходом организации целого всех экономических механизмов антикризисного управления. Организация, идущая от части, соответствует и не соответствует организации, идущей от целого. Степень скоординированности частей и целого имеет прямое отношение к эффективности всего организационного процесса антикризисного управления. Для рассматриваемого механизма характерно диалектическое противоборство централизованного и децентрализованного начал организации антикризисного управления. Некоторые подсистемы тяготеют к централизации, другие к децентрализации. Но в тех и других присутствуют оба начала, порождающие и две противоположные тенденции в самом процессе антикризисного управления. Между центром и периферией должно поддерживаться приемлемое, с точки зрения общей эффективности антикризисного управления, соотношение. Таким образом, мы выявили две пары качественно-структурных закономерностей: между избыточностью и недостаточностью, между разнообразием и единообразием структуры экономических механизмов антикризисного управления, а также четыре пары организационно-функциональных закономерностей описываемого механизма как реализатора антикризисного управле77 |
ного управления с неизбежностью касались противоречий, как имманентных самим закономерностям, так и проявляющихся в наличии противодействующих этим закономерностям тенденций. Отсюда напрашивается вывод о том, что сама противоречивость организационно —экономического механизма антикризисного управления, т.е. противоречивость его строения и функционирования, его организации и результатов деятельности, является законом. И, хотя в таком выводе нет ничего поразительного с общефилософской точки зрения, он важен для построения самой системы, а также для анализа его структуры и функционирования. Работа организационно-экономического механизма антикризисного управления, его реализация диалектически организованный организационный процесс. В этой связи необходимо указать организационно — функциональные закономерности и противоречия, характерные для рассматриваемого механизма. Вследствие того, что в системе антикризисного управления * большая часть принадлежит субъективному фактору, в процессе организации не могут не возникнуть противоречия между субъективными и объективными началами организации. Фактический приоритет того или иного начала в какой-то момент может вызвать преобладание тенденции либо к субъективной, либо к объективной организации. Требуется, видимо, оптимальное сочетание, при котором смогли бы иметь место и достаточная активность субъективного, и необходимое “давление” объективного. Слишком большое отклонение в ту или иную сторону может спровоцировать кризисное напряжение в организующей и организуемой системах. Субъективный фактор стремится к сознательной организации антикризисного управления. Последняя является сознательной не только потому, что у ее истоков находится сознание, но и потому, что сознанию удается навязывать свои условия, обеспечивать свою организацию организуемого процесса. Сознательному противостоит стихийное. Стихийная организация, по определению Ю. Осипова /82/, есть та, которая реализуется “ сама по себе”, а не по сознанию. Борьба между сознательным и стихийным началами важный динамический процесс антикризисного управления. Организация антикризисного управления, по нашему мнению, есть взаимодействие целого и части. Поведение части определяется поведением целого, поведение целого зависит от поведения частей. Среди частей организационно-экономического механизма управленческие субъекты и частные механизмы. Действия менеджеров, как и функционирование частных механизмов, находятся в противоречивом единстве с ходом организации целого всего организационно экономического механизма антикризисного управления. Организация, идущая от части, соответствует и не соответствует организации, идущей от целого. Степень скоординированности частей и целого имеет прямое отношение к эффективности всего организационного процесса антикризисного ч управления. Для рассматриваемого механизма характерно диалектическое противоборство централизованного и децентрализованного начал организации антикризисного управления. Некоторые подсистемы тяготеют к централизации, другие к децентрализации. Но в тех и других присутствуютН. г ^ I оба начала, порождающие и две противоположные тенденции в самом процессе антикризисного управления. Между центром и периферией должно поддерживаться приемлемое, с точки зрения общей эффективно-J I п сти антикризисного управления, соотношение. Таким образом, мы выявили две пары качественно-структурных закономерностей: между избыточностью и недостаточностью, между разнообразием и единообразием структуры организационно-экономического механизма антикризисного управления, а также четыре пары организационнофункциональных закономерностей описываемого механизма как реализатора I . антикризисного управления: между действием субъективного фактора и |