|
ния: между действием субъективного фактора и объективным ходом организации; между сознательной и стихийными организациями, между организацией, идущей от целого, и организацией, идущей от части; между централизованной и децентрализованной организациями. Содержание закономерностей, результаты их использования изложены в табл. 2.1. Характеризуя диалектические пары организационных начал и тенденций, закономерности, автор обращал особое внимание на необходимость оптимальных соотношений между противоположными организационными началами и процессами. Там, где организация антикризисного управления приближается к такому оптимуму (трактуемому, конечно, абстрактно, так как конкретный, действенный оптимум неизвестен), возникают условия для наиболее эффективного функционирования экономического механизма антикризисного управления. Обострение указанных противоречий ведет к снижению эффективности и сбоям в работе описываемого механизма. Определяя вышеуказанные противоречия, обращалось главное внимание на организационный аспект. Но, поскольку рассматривается не просто механизм, а экономический, обеспечивающий антикризисное управление, необходимо обратиться к выявлению экономических противоречий. Экономические механизмы антикризисного управления на предприятиях формируется и развивается под мощным воздействием такого фундаментального экономического противоречия, как противоречие между непосредственно общественным присвоением средств производства и относительным экономическим обособлением предприятий по отношению друг к другу. Рыночные механизмы, в том числе и антикризисное управление, являются, по мнению автора, объективно необходимыми, историческими, естественными формами проявления и разрешения отмеченного противоречия. Это противоречие, во первых, определяет характер труда: в одно и то же время наш труд является непосредственно общественным и опосредованно общественным, в силу того простого факта, что соединяться со средствами производства, т.е. трудиться, мы можем лишь в рамках обособленных друг от 78 |
объективным ходом организации; между сознательной и стихийными организациями, между организацией, идущей от целого, и организацией, идущей от части; между централизованной и децентрализованной организациями. Содержание закономерностей, результаты их использования изло* жены в табл. 2.3.1. Таблица 2.3.1 Закономерности строения организационно-экономического механизма антикризисного управления Формулировка закономерности Содержание закономерности Результат использования закономерности 1 2 3 1. Соотношение избыточности и недостаточности системы ОЭМАУ Способность явлений идействий ограничиватьразвертывание структурыдо своей предельности Опре; тикри струю: поряд эдеме: тиров; ния, обязаі ности. . . . . . юление субъектом анзисного управления гуры взаимосвязей и ка взаимодействия ее нтов путем регламенания, инструктировараспределения прав, шостей и ответствен. . . . Соотношения разнообразия и единообразия структур ОЭМАУ Состояние структуры, позволяющее осуществлять рекомпозицию функций антикризисного управления Установление субъектом Антикризисного управления последовательности реализации общих функций антикризисного управления. 2. Взаимодействие между организацией от целого и организацией, идущей от части Степень скоординированности всех частей и элементов ОЭМАУ 1 1 Выбор субъектом антикризисного управления правильного направления действий, указывающих, что воздействие на один или несколько элементов ОЭМАУ обязательно вызовет реакцию, изменение других элементов 3. Соотношение между сознательной и стихийными организациями антикризисного управления \ а 5 5н н J Способность структурыкдинамическому процессу антикризисного управления * Ускор объек управ. приме управ. проце факто енная перестройка гов антикризисного тения в зависимости от нения субъектом тения антикризисных дур с учетом влияния ров внешней среды Продолжение табл. 2.3.1 1 1 2 3 5. Соотношеие централизованного и децентрализованного начал организации антикризисного управления Поддержание приемлемого соотношения между центром и периферией с точки зрения общей эффективности антикризисного процесса Рационализация полномочий между высшим уровнем антикризисного управления и нижестоящим 6. Соотношение между действием субъективного фактора и объективным ходом организации антикризисного управления Сочетание явлений и действий, при котором имеет место и достаточная активность субъективного фактора и необходимое давление объективного хода организации, обеспечивающих выполнение антикризисных процедур Разработка и выполнение программы оздоровления предприятия Характеризуя диалектические пары организационных начал и тенденций, закономерности, автор обращал особое внимание на необходимость оптимальных соотношений между противоположными организационными началами и процессами. Там, где организация антикризисного управления приближается к такому оптимуму (трактуемому, конечно, абстрактно, так как конкретный, действенный оптимум неизвестен), возникают условия для наиболее эффективного функционирования организационно-экономического механизма антикризисного управления. Обострение указанных противоречий ведет к снижению эффективности и сбоям в работе описываемого механизма. Определяя вышеуказанные противоречия, обращалось главное внимание на организационный аспект. Но, поскольку рассматривается не просто организационный механизм, а организационно-экономический, обеспечивающий антикризисное управление, необходимо обратиться к выявлению экономических противоречий. Организационно экономический механизм антикризисного управления на предприятиях формируется и развивается под мощным воздействием такого фундаментального экономического противоречия, как противоречие между непосредственно общественным присвоением I а средств производства и относительным экономическим обособлением предприятий по отношению друг к другу. Рыночные механизмы, в том числе и антикризисное управление, являются, по мнению автора, объективно необходимыми, историческими, естественными формами проявлеч I ния и разрешения отмеченного противоречия. Это противоречие, во первых, определяет характер труда: в одно и то же время наш труд является непосредственно общественным и опосредованно общественным, в силу того простого факта, что соединяться со средствами производства, т.е. трудиться, мы можем лишь в рамках обособленных друг от друга коллективов. Во —вторых, оно рождает три исторически новых экономических интереса государственный, коллективный и личный, частный. Первая сторона противоречия вызывает к жизни государственный, а вторая коллективный и частный экономический интерес. В третьих, это противоречие вызывает необходимость сочетания экономических и организационно административных методов управления, сочетание натуральных и стоимостных показателей. В четвертых, это противоречие определяет условия и факторы повышения эффективности использования производственных мощностей. В пятых, это противоречие оказывает существенное влияние на политику, право, мораль, социальную психологию, лежит в основе формирования экономического сознания. Автор разделяет точку зрения тех экономистов, которые понимают под экономическим противоречием такое социально —предметное противоречие, стороны которого выражают отношения отрицания между4 взаимопроникающими противоположными свойствами экономических процессов и явлений/23/. Отмеченное экономическое противоречие, как и все производные от него (между индивидуальной и общественной полезностью продукта; 117 |