|
зарубежной экономической науке нет сколько-нибудь цельного учения о системе собственности. Представления о системе собственности как о взаимосвязанном и развивающемся единстве всех ее элементов (форм и видов собственности и присвоения, институтов, регулирующих и координирующих соответствующие отношения, субъектов и объектов присвоения и т.д.) только формируются в российской экономической теории, причем отнюдь не безуспешно. При изучении данного вопроса внимание автора было обращено на исследования, проводимое коллективом авторов под руководством членакорреспондента РАН ВЛЖукова. В своей работе они делают подробный сравнительный анализ альтернативных подходов к исследованию личной собственности. Суммируя существующие взгляды ученых на проблему личной собственности, они выделяют два основных подхода к ее рассмотрению. Первый подход связан с характеристикой личной собственности как одной из форм бытия собственности частной, то есть система личного присвоения ценностей здесь структурно и генетически вытекает из разновидностей частного присвоения и обусловливается направленностью его развития. Здесь динамика личной собственности определяется параметрами развития системы частной собственности; личная собственность практически «растворяется» в собственности частной. Второй подход обобщенно характеризует личную собственность как самостоятельный феномен, имеющий свою, вполне определенную «нишу» в общей системе собственности. В данном случае речь идет о самостоятельной, именно о личной форме собственности, которая, с одной стороны, тесно взаимодействует с другими формами и видами собствешюсти, а с другой стороны, имеет свою качественную определенность и внутреннюю логику развития1. 1 Собственность ь системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монографіи/ Под ред.ч;і.-корр. РАН В.И.Жукова. М.: Российский государственный социальный институт, 2005.305-318. ЮЗ |
39 способов личного присвоения, обеспечивающего всестороннее развитие каждого члена общества и оказывающего позитивное влияние на общую социально-экономическую динамику. Здесь же отметим, что в современной отечественной и зарубежной экономической науке нет сколько-нибудь цельного учения о системе собственности. Представления о системе собственности как о взаимосвязанном и развивающемся единстве всех ее элементов (форм и видов собственности и присвоения, институтов, регулирующих и координирующих соответствующие отношения, субъектов и объектов присвоения и т.д.) только формируются в российской экономической теории, причем отнюдь не безуспешно.8 В то же время, в рамках существующих исследований, вопервых, пока еще нет действительно целостной картины воспроизводства системы собственности; во-вторых, по-прежнему чрезвычайно дискуссионной видится теоретико-методологическая концепция исследования собственности и связанные с этим различные определения ее сущности и характеристики социально-экономического содержания; втретьих, и это самое главное, в русле исследуемой в диссертации проблематики, в большинстве существующих научно-практических конструкций личная собственность почти нигде не имеет самостоятельной «теоретической прописки».9 8 См., например: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб, для студентов экономических специальностей. М.: ТЕИС, 2003. Раздел 2; Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. НКФ МГЭИ, 2003. 85с.; Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. М.: МФЮА, 2004; Собственность в XX столетии. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др. 9Ряд исследователей недвусмысленно утверждают, что «исторически известны две формы собственности общая и частная. Они различаются между собой уровнем обобществления, характером, формами и способами присвоения. Между ними сложное 4 ! Р РОССИЙСКАЯ іГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА 3 1.2. Сравнительный анализ различных подходов к исследованию личной собственности Суммируя существующие взгляды ученых на проблему личной собственности, можно выделить два основных подхода к ее рассмотрению. П ервый подход связан с характеристикой личной собственности как одной из форм бытия собственности частной, то есть система личного присвоения ценностей здесь структурно и генетически вытекает из разновидностей частного присвоения и обусловливается направленностью его развития.10 Здесь динамика личной собственности задается экзогенно, то есть определяется параметрами развития системы частной собственности; личная собственность практически «растворяется» в собственности частной. Второй подход обобщенно характеризует личную собственность как самостоятельный феномен, имеющий свою, вполне определенную «нишу» в общей системе собственности. В данном случае речь идет о самостоятельной, именно о личной форме собственности, которая, с одной стороны, тесно взаимодействует с другими формами и видами собственности, а с другой стороны, имеет свою качественную определенность и внутреннюю логику развития. Ученые-исследователи, представляющие первое названное направление анализа личной собственности, не отождествляя ее с частной собственностью, тем не менее, выводят личную собственность на один шСуществует точка зрения, в соответствия с которой личная собственность полностью идентифицируется с собственностью частной. Едва ли такое отождествление правомерно, если исходить из признания того, что объектами личной собственности являются товары и услуги, предназначенные исключительно для конечного, именно личного потребления. В таком случае, сама хозяйственная практика и экономическая история не подтверждает такую идентификацию: ведь мы вполне обоснованно считаем, что в советский период личная собственность была, а частной собственности не было, либо она имела латентные формы. Колее того, частная собственность, как известно, и что уже не является дискуссионным, предстает не только в виде индивидуальной частной, но и в виде коллективной частной формы собственности. Примером являются любые экономически обособленные хозяйственные звенья, включая акционерные, кооперативные и другие экономические предприятия и организации. |