|
которым предопределяется присвоение потребительских благ и услуг. Можно сказать, что собственность имеет социальный характер, ее глубинная сущность ищется в экономической области. С этой точки зрения собственность понимается как объективные отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ. Категория «собственность» исторически вошла в научный оборот задолго до того, как возникли экономика, экономическая теория в качестве особой отрасли науки. Прежде всего, собственность стала официальным объектом права и философии. Долгое время собственность как особое общественное отношение была непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права. Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности развивается экономическое содержание этой категории. В конце XIX в. предметом исследования марксистской политэкономии в соответствии с классовым подходом к анализу общественной жизни являлись лишь производственные отношения, основу которых составляют отношения собственности. Марксистско-ленинское толкование сущности категории «отношения собственности» сохраняет и сегодня значительное влияние на исследование этого многомерного явления в российской экономической литературе постсоветского периода. Сегодняшние представления о собственности можно разделить на два основных направления. Представители Санкг-Петербургской научной школы (проф. Л. И. Добрынин, проф. Н. Д. Колесов, проф. Л. С. Тарасевич), считают необходимым разграничение понятий «собственность» и «присвоение» в связи с четкой фиксацией места каждого в системе экономических отношений. Петербургская школа исследует два объективно существующих закона собственности и два закона присвоения, которые действуют парно, во взаимодействии. іб |
17 производства индивидуальное творческое начало подавляется, человек исчезает как активная самодеятельная личность. К тому же уничтожается первичная экономическая клеточка общества, возникает так называемая «ничейная» собственность. Вместе с тем было бы глубоко ошибочным сводить всю гамму разнообразных экономических отношений к отношениям собственности и считать, что эффективность функционирования экономики в целом и экономических объектов зависит только от того, кому они принадлежат, от формы собственности на средства производства. Оптимальный результат здесь имеет место в том случае, когда в русле объективной закономерности участвуют субъективные факторы предпринимательская деятельность, система управления функционирования государственных институтов, социально политическая ситуация в стране и т. д. Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неограниченными человеческими потребностями и ограниченностью ресурсов, то постоянно будет возникать ситуация борьбы за эти ресурсы. Категория «собственность» исторически вошла в научный оборот задолго до того, как возникли экономика, экономическая теория в качестве особой отрасли науки. Прежде всего, собственность стала официальным объектом права и философии. В древнейшем праве нет специального термина для обозначения собственности. Весьма древний термин ботіпіигп означал «господство» и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти, применялся ко всему тому, что находится в хозяйстве, в доме (сіотиз). Отношения собственности обнимались этим термином наряду с другими отношениями господства над вещами. Лишь с I в.н.э. юристы начали постепенно ограничивать значение термина сіотіпіит , но и тогда он все еще обозначал более широкий круг явлений, чем собственность. Юлиан (II в.н.э.) употребляет термин (Іотіпішп для наименования вообще прав на вещь. Вещь, на которую существовало право, называлась ргоргіеіаз, а сам частный собственник ёотіпіит ргоргіеіаііз. В конце классического периода (III в.н.э.) разработка частноправового понятия собственности была завершена, и обычным обозначением для собственности является с этого времени термин ргоргіеіаз. В кодексе императора Юстиниана (5 в.) «Римское право» собственность обозначалось уже как полная власть над вещью ріепа іп те ргоргіеіаз. Римское право уже определяло понятие собственности и основных отношений, связанных с ней: владение, распоряжение, пользование [250]. По мере развития цивилизации изменялись способы закрепления этих отношений от традиций и обычаев до норм права, установленных государством. В 18 процессе исторического развития эволюция форм собственности нс изменяет ее сущности. Господствующая в обществе система отношений собственности являлась основой формирования нс только экономического строя, но и всей политической и социальной системы государства по принципу: у кого собственность, у того и власть. Долгое время собственность как особое общественное отношение была непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права [І86]. Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности развивается экономическое содержание этой категории. Экономическое содержание уже лежит в основе принципа разделения собственности при феодализме: «Вассал моего вассала не мой вассал». В плане экономической категории собственности это можно трактовать следующим образом: «то, что принадлежит тому, кто мне принадлежит, не принадлежит мне». Исторически и объективно формировалось мистическое, уважительное отношение к собственности, как к своей, так и к чужой. Это естественно, так как собственность есть основа жизни человеческого общества, организации его существования. Не удивительно, что в конце 19 века предметом исследования марксистской политэкономии в соответствии с классовым подходом к анализу общественной жизни являлись лишь производственные отношения, основу которых составляют отношения собственности. В практике реформирования российской экономики до сих пор сказывается отсутствие окончательного решения вопроса об отличие экономического содержания собственности от права собственности. Этим вызвано появление все новых публикаций в экономической литературе по данной проблеме: «...Собственность не исчерпывается ее юридическими формами... Владение, распоряжение, пользование не особые экономические отношения, а правомочия юридического собственника...», констатирует В.Корняков [144]' Ученые А.Сидорович и Е.Суханов делают вывод: «Множественность участников (субъектов) экономических отношений собственности отнюдь не влечет возникновение такого же множество субъектов права собственности... Субъектом триады «владение, распоряжение, пользование» может быть и не собственник» [265]. Между тем дискуссии российских экономистов по проблемам собственности чаще всего концентрируются вокруг традиционных вопросов принадлежности вещи: чья она? и сравнения мотивационных комплексов, плюсов и минусов частной, коллективной и государственной принадлежности имущества. Налицо очевидная редукция проблемы собственности. С теоретической точки зрения она препятствует 21 работе институт собственности. Уместно вспомнить, что в командной экономике подобное перераспределение прав происходит директивными методами. Следует заметить, что сложившиеся в российской экономической литературе представления о собственности можно разделить на два направления. Представители Санкт-Петербургской научной школы (проф. Добрынин А.И., проф. Колесов Н.Д., нроф. Тарасевич Л.С.), считают необходимым разграничение понятий «собственность» и «присвоение» в связи с четкой фиксацией места каждого в системе экономических отношений. Присвоение конкретный общественный способ овладения вещью, сложный многоуровневый социально экономический процесс. Он соответствует структуре хозяйственной жизни и развивается вместе с нею. К примеру, вначале развития человечества присвоение принимало форму собирательства, а в дальнейшем сложились два типа хозяйств присваивающее и производящее, которые сосуществуют до сих пор и могут принять форму натурального или товарного производства. Следует различать также способ и форму присвоения. Способ присвоения всегда обусловлен изменениями в способе производства, развития 'обмена и распределения, а формы присвоения являются более консервативными как то: охота, рыболовство, производство, обмен или распределение. Следует отметить, что форма присвоения может закостенеть на уровне неразвитых способов производства, а способ производства может не соответствовать конкретным видам-собственности. Петербургская школа исследует два объективно существующих закона собственности и два закона присвоения, которые действуют парно, во взаимодействии. Представители школы Московского государственного университета проф. Борисов Е.Ф., проф. Хубиев К.А., проф. РЭА им. Плеханова Г.В. Кондрашов В.Т., напротив, утверждают, что присвоение и собственность тождественные понятия. Здесь хотелось бы отмстить следующую концепцию, выдвинутую нроф. Кондрашовым В.Т.: «...присваивая при посредстве труда человечество создает экономический феномен собственность, а присваивая его результаты через обращение, оно обусловливает возникновение собственности как правовой категории» [235]. В этой связи, хотелось бы отметить, что, несмотря на отличительные особенности, в основном российские экономисты рассматривают категорию «собственность» в русле доктрины К.Маркса. Согласно марксистской теории собственности, собственность как экономическая категория выражает отношение присвоения (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения, обмена и |