|
Представители школы Московского государственного университета проф. Е. Ф. Борисов, проф. К. А. Хубиев, проф. РЭА им. Г. В. Плеханова В. Т. Кондрашов, напротив, утверждают, что присвоение и собственность тождественные понятия. В этой связи хотелось бы отметить, что, несмотря на отличительные особенности, в основном российские экономисты рассматривают категорию «собственность» ирусле доктрины К. Маркса. По мнению автора, категории присвоения, владения, распоряжения, пользования являются развитыми функциональными формами, образовавшимися в результате процессов экономического обособления внутри отношения собственности. Различные подходы н определении сущности собственности свидетельствуют о сложности проблемы, недостаточной степени осмысления явления. В связи с этим, с точки зрения соискателя, значительный вклад в развитие проблемы собственности внесли ученые институционального направления. Институциональный анализ теорий собственности можно разбить на две группы. Первая ірунпа теорий рассматривает возникновение прав собственности, никоим образом не учитывая влияние существующих в общество политических и социальных институтов. Вторая группа теорий, наоборот, занимается рассмотрением государственного фактора как центрального в создании той или иной системы прав собственности. На современном этапе в экономической литературе ведется широкая дискуссия по поводу определения сущности российской экономики. Данный факт закономерен, так как утвердившийся термин «переходная» экономика не позволяет показать своеобразие эволюции общества от командноадминистративной системы к рыночной, векторпость его развития. Российскую общественную систему отдельные западные аналитики называют «виртуальной экономикой» потому, что она базируется на иллюзиях по отношению к практически любому важному параметру 17 |
21 работе институт собственности. Уместно вспомнить, что в командной экономике подобное перераспределение прав происходит директивными методами. Следует заметить, что сложившиеся в российской экономической литературе представления о собственности можно разделить на два направления. Представители Санкт-Петербургской научной школы (проф. Добрынин А.И., проф. Колесов Н.Д., нроф. Тарасевич Л.С.), считают необходимым разграничение понятий «собственность» и «присвоение» в связи с четкой фиксацией места каждого в системе экономических отношений. Присвоение конкретный общественный способ овладения вещью, сложный многоуровневый социально экономический процесс. Он соответствует структуре хозяйственной жизни и развивается вместе с нею. К примеру, вначале развития человечества присвоение принимало форму собирательства, а в дальнейшем сложились два типа хозяйств присваивающее и производящее, которые сосуществуют до сих пор и могут принять форму натурального или товарного производства. Следует различать также способ и форму присвоения. Способ присвоения всегда обусловлен изменениями в способе производства, развития 'обмена и распределения, а формы присвоения являются более консервативными как то: охота, рыболовство, производство, обмен или распределение. Следует отметить, что форма присвоения может закостенеть на уровне неразвитых способов производства, а способ производства может не соответствовать конкретным видам-собственности. Петербургская школа исследует два объективно существующих закона собственности и два закона присвоения, которые действуют парно, во взаимодействии. Представители школы Московского государственного университета проф. Борисов Е.Ф., проф. Хубиев К.А., проф. РЭА им. Плеханова Г.В. Кондрашов В.Т., напротив, утверждают, что присвоение и собственность тождественные понятия. Здесь хотелось бы отмстить следующую концепцию, выдвинутую нроф. Кондрашовым В.Т.: «...присваивая при посредстве труда человечество создает экономический феномен собственность, а присваивая его результаты через обращение, оно обусловливает возникновение собственности как правовой категории» [235]. В этой связи, хотелось бы отметить, что, несмотря на отличительные особенности, в основном российские экономисты рассматривают категорию «собственность» в русле доктрины К.Маркса. Согласно марксистской теории собственности, собственность как экономическая категория выражает отношение присвоения (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения, обмена и 22 потребления. Здесь совершенно правильно фиксируется внимание на том, что факт принадлежности материальных благ субъекту должен признавать не только он сам, но и другие субъекты, поэтому возникает право собственности как общественное отношение. Характерной чертой марксистской трактовки собственности является подчеркивание примата экономического содержания собственности над ее юридической формой, а также глубиной основы собственности как отношения между людьми, в отличие от отношений человека к вещи. Собственность как экономическая категория, согласно марксистской теории, существует независимо от воли и сознания людей. Еще в законах Солона (594 г. до н.э.) и Клисфсна (509 г. до н.э.) отмечалось, что законы нс создают отношений собственности, они закрепляют отношения, которые фактически сложились в обществе. Согласно марксизму, определяющими, по сравнению с собственностью на предметы .потребления, являются отношения собственности на средства производства, так как последние определяют цель, характер общественного производства, социально-экономическую структуру общества, взаимоотношения между классами и социальными группами. Отношения собственности охватывают процессы присвоения, отчуждения, пользования, владения и распоряжения факторами производства и продуктами труда, стратегию и тактику развития производства, направления использования средств, выбор форм организации труда и производства, а также контроля за ними. Собственность тесно связана с экономической властью. Управление производством является функцией собственности, одной из ее обязательных сторон. Собственность является одним из ключевых элементов экономической власти ее источником [104]. По нашему мнению категории присвоения, владения, распоряжения, пользования являются развитыми функциональными формами, образовавшимися в результате процессов экономического обособления внутри отношения собственности Политэкономия должна изучать не присвоение, владение, распоряжение, пользование «сами по себе», а вместе с их материальным основанием (сущностью). Это значит рассматривать собственность, как определенную общественную форму труда и под внешними юридическими правомочиями обнаружить действительную структуру экономического отношения собственности, которая сама формируется исторически. Поэтому рассматривать сложившуюся структуру собственности можно лишь после того, как будут выявлены элементы структуры в процессе их исторического формирования. Этот процесс, в свою очередь, определяется взаимодействием формирующегося объекта и становящегося субъекта. По мере развития орудий труда, разделения труда происходит развитие отношений собственности. Основным объектом собственности становятся орудия 40 рассмотрением макроэкономических переменных в том объеме, в котором это необходимодля определения их влияния на трансформацию отношений собственности и влияния этой трансформации на динамику развития национального богатства нации. Совокупность отношений собственности в национальном хозяйстве настолько разнообразны, что мы не обойдемся без анализа институционального подхода к категории «собственность». Институциональный анализ теорий собственности можно разбить на две группы. Первая группа теорий рассматривает возникновение прав собственности, никоим образом не учитывая влияние существующих в обществе политических и социальных институтов. Можно согласится с утверждением, что при таком подходе государство играет роль «государства за сценой» и нс участвует в принятии решений. Вторая группа теорий, наоборот, занимается рассмотрением государственного фактора как центрального в создании той или иной системы нрав собственности. Теорий прав собственности относящихся к первой группе несколько, одну из них принято называть «наивной», лишь потому, что она чрезмерно опосредованно относится к действительности, оставляя государство за рамками рассмотрения. Основной постулат «наивной» теории состоит в том, что здесь рассматриваются права собственности на определенный ресурс и сравниваются издержки и выгоды от исключительности прав на этот ресурс с издержками и выгодами доступности к этому ресурсу. Основные постулаты указанной концепции были сформулированы учеными Демсецсм и Алчианом. По нашему мнению здесь справедливо определяются права собственности, как социальный институт, который помогает людям формировать свои ожидания, поскольку, зная эти права, люди могут на их основе просчитать будущие издержки и выгоды и возможное поведение контрагентов. При отсутствии прав собственности формирование ожиданий было бы просто невозможно люди не знали бы, как действуют их партнеры, что им выгодно, а что нет, и, соответственно их выбор поведения был бы затруднен. Алчиан и Демсец сформулировали простое правило эффективности прав собственности: при прочих равных условиях экономическая эффективность (или оптимальное распределение ресурсов) достигается тогда, когда лица, принимающие решения, полностью отвечают как за позитивные, так и негативные последствия своих решений. Обычно мы рассматриваем права собственности в системе координат «исключительные права собственности открытый доступ к собственности». Но есть еще один важный параметр «уровень определенности прав собственности». Владея ресурсом, мы несем издержки по его защите. Соответственно, при росте цены на |