|
В-третьих, собственность можно рассматривать как экономический процесс. Преобразования собственности включают в себя не только переход от одних форм собственности к другим, но и перераспределение прав собственности в рамках одной и той же формы собственности. Один экономический процесс влияет на другой, и наоборот. Оценивая преобразование собственности, следует обратить особое внимание и на такой ее экономический критерий, как существенное преобразование в процессе присвоения. Отношения собственности определенным образом рассматривались в русской философии и экономической литературе всегда. В той или иной степени эти проблемы затрагивались, например, в сочинениях первых русских профессоров общественных наук, первых «смитианцев» в России И. А. Третьякова (1736-1776 гг.) и С. Е.Десницкого (1740-1789 гг.). И. А. Третьяков, впервые излагая идеи А. Смита, критикуя взгляды меркантилистов, называл заблуждением их мнение, что государственное богатство заключается «во множестве злата и серебра». С. Е. Десницкий дает трактовку права собственности «по самому высочайшему понятию нынешних просвещеннейших народов».1 ХГХ век выдвинул немало оригинальных мыслителей, которые в своих сочинениях касались, в частности, и проблем собственности. Петра Лаврова социолога, экономиста, философа и публициста — интересует соотношение таких категорий, как «собственность» и «справедливость». Проблемы государственной собственности, а также взаимоотношений государства и частной собственности рассматриваются в работах Н. П. Огарева и Б. І-І. Чичерина. Б. И. Чичерин, в частности, придерживался мнения, что основание собственности лежит в отдельной личности, вытекает из природы человека, а государство, 1Десницкий С.Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях обтежительства/УРусская философия собственности. С 19-20. 23 |
взаимодополняющих подходок представителей различных наук к изучению сущности, содержания и -эволюции собственности можно выделить, с определенной долей условности, грн основных направления: во-первых, это рассмотрение собственности как явления по преимуществу (или совсем) неэкономического (правового, нравственного и т.д.); во-вторых, анализ собственности в противоречивом единстве экономического содержания и юридическом формы; в-третьих, подход к собственности как многомерному явлению. органически включающему множество составляющих (экономическую, юридическою, политнчеекую, социально-психологическую, культурную И Т .Д .). Русские мыслители и политические деятели не остались в стороне от научной и идеологической полемики по проблемам собственности, рассматривая ее как с юридической, экономической, так и моральнонравственной точек зрения. Богатое наследие, оставленное нам этими во многом чрезвычайно оригинальными исследователями недостаточно оценено, а подчас объективная научная оценка заменялась идеологическими штампами. Сочинения же русских учепых-эмигрантов, в частности “евразийцев1', оставались долгое время неизвестными широкой научной общественности. Отношения собственности определенным образом рассматривались в русской философской и экономической литературе всегда. В той или иной степени эти проблемы затрагивались, например, в сочинениях первых русских профессоров общественных наук, первых “смитианцсв" в России И.Л. Третьякова (1736-1776 гг.) и С.Е.Десницкого (1740-1789 гг.). И.А. Третьяков, впервые излагая идеи А.Смита, критикуя взгляды меркантилистов, называл заблуждением их мнение, что государственное богатство заключается “во множестве злата и серебра”. Данный предрассудок приводит к некоторым вредным последствиям, таким как запрещение вывоза денег из страны. “Такое запрещение, пишет он, чрезмерно вредно той земле, ибо. в каком бы государстве ни находилась какая часть денег сверх обращения, почитать ту должно точно за мертвое сокровище, в земле сохраненное”. Богатство нации в товарах, создаваемых для потребления человека. ‘'Хлеба и подобных сему припасов, подчеркивает И.Л.Третьяков, всегда в большом изобилии иметь можно, нежели достать злата, серебра, драгоценных камней и проч., ибо одно в ближайшем находится достижении для человеческого трудолюбия, нежели другое1'. И.Л.Третьяков. рассуждая о таких понятиях, характеризующих собственность и стоимость, как ограниченность и изобилие благ, пишет, что "вода для того дешева, что мы ею изобильны, в местах безводных и часто в походах ее дорого покупают; драгоценные камни для того дороги, что их немного".1 Таким оорашм, он разъясняет положение, которое получило впоследствии название "парадокса Смита". Проблема собственности занимает нейтральное место в системе взглядов С.Е.Десницкого. Он дает трактовку права собственности “но самому высочайшему понятию нынешних просвещеннейших народов", которое включает в себя: “ I. Право употреблять свою печць но произволению; 2. Право взыскивать свою вещь со всякого, завладевшего оною неправедно; 3. Право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти".2 С.Е.Десницкий выдвигает концепцию четырех стадий развития человеческого общества. Эти стадии ("состояния"): охотничья, скотоводческая, земледельческая (хлебопашественное состояние), коммерческая. XIX век выдвинул немало оригинальных мыслителей, которые в своих сочинениях касались, в частности, и проблем собственности. Петра Лаврова социолога, экономиста, философа и публициста интересует соотношение таких категорий, как “собственность" и “справедливость". “Для человека то 1 Третьяков И.А. Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государств как у древних, так и у нынешних народов // Русская философия собственности (ХѴІІІ-ХХвв.) СПб.: Гаиза, 1993 С.26. 2Дссницкий С.Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения и различных состояниях общежительства. // Русская философия собственности. ('. 19-20. 20 лишь нравственно, что справедливо; пишет он, все остальное может быть * приятно, полезно, выгодно, благоразумно и т.п., но не имеет право называться справедливым1'.1“...Факт собственности, подчеркивает П.Лавров, относится к области развития эгоистической личности, ... о справедливости здесь нет и речи..Л* Неординарно отношение Лаврова к взглядам французского социолога и экономиста Пьера Прудона. Он считал, что суждение о Прудоне как крайнем коммунисте, вызванное его н тестным изречением “собственность это кража", чрезвычайно поверхностно. “П и кт. ио мнению II.Лаврова. гак искхсно по опровергал коммунистические чсч>рии. п и к т не выставлял гак резко их внутренние противоречия, как Прудон". Проблемы государственной собственности, а также взаимоотношений государства и частной собственности рассматриваются в работах II.I I.Огарева и Б.Ы.Чичерина. Б.Н.Чичерин, в частности, придерживался мнения, что основание собственности лежит в отдельной личности, вытекает из природы человека, а государство, нс создавая собственности, только освящает ее # законом. В этом смысле “собственность есть краеугольный камень всего гражданского порядка’', и именно поэтому социалистические учения приносят страшный вред, подрывая основания собственности.1234 На рубеже ХІХ-ХХ вв. в России появляется целая плеяда мыслителей: философов, историков, экономистов, правоведов, которые рассматривают 1Лавров И Л. Очерки вопросов практической философии. // Русская философия собственности. С.82. 2Там же, С.92. 3 Там же, С.89. Сам П.Ж.Прудон. вокруг полемики которого с К.Марксом разгорелась впоследствии длительная дискуссия в отечественной экономической литературе, понимал собственность отнюдь не как экономическую категорию. «Происхождение ренты, так же как и собственности, писал он в работе «Система экономических противоречий, или философия нищеты», лежит, гак сказать, за пределами экономики; оно коренится в психологических и моральных соображениях, стоящих лишь в весьма отдаленной связи с производством богатства». (Цит. по: Мокров Г.Г. Диалектика познания экономических явлений. М.: Экономика, 1984. С.30). 4 См.: Чичерин Ь.Н. Собеіценность и государство//Русская философия собственности. С.114-115. |