|
не создавая собственности, только освящает ее законом. В этом смысле "собственность есть краеугольный камень всего гражданского порядка".1 На рубеже Х1Х-ХХ вв. в России появляется целая плеяда мыслителей: философов, историков, экономистов, правоведов, которые рассматривают собственность и право собственности с различных точек зрения и в различных аспектах. К ним относятся Н.Ф.Федоров, В. С. Соловьев, С. Н. Булгаков, И. А. Ильин, В. Ф. Эрн, II. Б. Струве, II. Л. Бердяев, Г. В. Вернадский, С. Л. Франк, Н. Н. Алексеев и многие другие. Чрезвычайно оригинальные, но нс бесспорные, взгляды на собственность высказывал крупнейший русский философ В. С, Соловьев. По его мнению, «все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных». Основание собственности он видит в самом существе человеческой личности.2 Очередной и существенный всплеск интереса к проблемам собственности связан с Октябрьской революцией и воплощением в жизнь идей "общенародной собственности". Если взгляды и сочинения представителей марксистского направления общеизвестны, то аргументы и логика их оппонентов оставались долгое время недоступными. Особенно интересны в этом отношении работы представителей так называемого "евразийства" особого идеологического течения, сформировавшегося в русском зарубежье в начале 20-х годов XX века. Исходя из основополагающей идеи, что Россия это особое замкнутое историческое, этнографическое, политическое пространство, представители этого течения пытались объяснить все особенности ее государственного и 1См.: Чичерин І>. Н. Собственность и государство/Русскаи философия собственности. С. 114-115. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия //Сочинение в 2 т.,М.: Мысль, 1998, Т. 1, С. 249. 24 |
20 лишь нравственно, что справедливо; пишет он, все остальное может быть * приятно, полезно, выгодно, благоразумно и т.п., но не имеет право называться справедливым1'.1“...Факт собственности, подчеркивает П.Лавров, относится к области развития эгоистической личности, ... о справедливости здесь нет и речи..Л* Неординарно отношение Лаврова к взглядам французского социолога и экономиста Пьера Прудона. Он считал, что суждение о Прудоне как крайнем коммунисте, вызванное его н тестным изречением “собственность это кража", чрезвычайно поверхностно. “П и кт. ио мнению II.Лаврова. гак искхсно по опровергал коммунистические чсч>рии. п и к т не выставлял гак резко их внутренние противоречия, как Прудон". Проблемы государственной собственности, а также взаимоотношений государства и частной собственности рассматриваются в работах II.I I.Огарева и Б.Ы.Чичерина. Б.Н.Чичерин, в частности, придерживался мнения, что основание собственности лежит в отдельной личности, вытекает из природы человека, а государство, нс создавая собственности, только освящает ее # законом. В этом смысле “собственность есть краеугольный камень всего гражданского порядка’', и именно поэтому социалистические учения приносят страшный вред, подрывая основания собственности.1234 На рубеже ХІХ-ХХ вв. в России появляется целая плеяда мыслителей: философов, историков, экономистов, правоведов, которые рассматривают 1Лавров И Л. Очерки вопросов практической философии. // Русская философия собственности. С.82. 2Там же, С.92. 3 Там же, С.89. Сам П.Ж.Прудон. вокруг полемики которого с К.Марксом разгорелась впоследствии длительная дискуссия в отечественной экономической литературе, понимал собственность отнюдь не как экономическую категорию. «Происхождение ренты, так же как и собственности, писал он в работе «Система экономических противоречий, или философия нищеты», лежит, гак сказать, за пределами экономики; оно коренится в психологических и моральных соображениях, стоящих лишь в весьма отдаленной связи с производством богатства». (Цит. по: Мокров Г.Г. Диалектика познания экономических явлений. М.: Экономика, 1984. С.30). 4 См.: Чичерин Ь.Н. Собеіценность и государство//Русская философия собственности. С.114-115. собственность и право собственности с различных точек зрения и в различных аспектах. К ним относятся I І.Ф.Фсдоров, В.С.Соловьев, С.Н.Булгаков, И.Л.Ильин, В.Ф.Эрн, П.Б.Струве, 11.А.Бердяев, Г.В. Вернадский. С.Л.Франк, Н.Н.Алексеев и многие другие. Чрезвычайно оригинальные, но не бесспорные, взгляды на собственность высказывал крупнейший русский философ В.С.Соловьев. По его мнению, '‘все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само но себе более принадлежит к области права, нравственности п психологии, нежели к области отношении хозяйственных". Основание собственности он видит в самом существе человеческой личности.1 Неординарные суждения о собственности, ее сущности, предпосылках и условиях реализации, специфике ее развития и проявления в России содержатся в произведениях экономиста и социолога П.Б.Струве. Исключительно интересны мысли по широкому кругу вопросов, связанных с отношениями собственности, высказаны замечательным русским философом Н.А.Бердяевым в цикле статей, составивших единую книгу “Философия неравенства". Очередной и существенный всплеск интереса к проблемам собственности связан с Октябрьской революцией и воплощением в жизнь идей “общенародной собственности". Научные дискуссии, политическая и идеологическая борьба развернулись во многом по вопросам, так или иначе связанным с сущностью, содержанием, формами собственности и путями ее трансформации (эволюционными или революционными). Если взгляды и сочинения представителей марксистского направления общеизвестны, то аргументы и логика их оппонентов оставались долгое время недоступными. Особенно интересны в этом отношении работы представителей так называемого “евразийства" особого идеологического течения, сформировавшегося в русском зарубежье в начале 20-х годов XX века. Исходя 1 Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинение в 2 т.,VI.; Мысль, 1998, Т.1, С. 249. из основополагающей идеи, что Россия эго не Европа и ис Азия, но особое замкнутое историческое, этнографическое, политическое пространство, представители этого течения пытались объяснить все особенности се государственного и правового устройства. С этой точки зрения они во многом анализировали и проблемы собственности. В историческом аспекте эта проблема рассматривается и работах историка и историософа Г.В.Вернадского. Попытка социально-философского анализа собственности сделана философом и религиозным мыслителем С’.Л.Франком в статье "(’обсгвешюпь н социализм’*' (!925г.). Отмечая “очевидную необходимость строя, основанного на частной собственности”, С.Л.Франк пытается рассмотреть этот факт в контексте религиознонрававенного и социально-философского мировоззрения. Изложенная в этой статье концепция собственности была развита позднее виднейшим теоретиком евразийского учения и разработчиком социально-экономической программы евразийства Николаем Николаевичем Алексеевым в книге "Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства" (1928 г.). Н.Н.Алексеев говорит о необходимости подойти к проблеме собственности “критически", что “обязывает поднять вопрос на высоту общих философских понятий". Он стремится “нащупать самое ядро собственности, независимо от того, какая она, частная или общественная, первобытная или современная, капиталистическая или социалистическая".1 С.Л.Франк и Н.Н.Алексеев разрабатывают концепцию “функциональной собственности" или относительной собственности, мыслимую как двустороннее отношение, в противовес абсолютной собственности как строго одностороннего отношения. Суть относительной собственности состоит в том, что на собственнике лежат права, но в то же время на нем лежат обязанности; на всяком другом лице лежат обязанности, но в то же время и права. 1 Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социальноэкономической программы евразийства. // Русская философия собственности (ХѴШ-ХХв.).С.Ш -347, |