|
тяготеет в той или иной степени все множество точек зрения. Во-первых, это отождествление собственности со всей системой производственных отношений данного общества (главные представители: И. Кузьминов, В. Чсрковец, М. Колганов, Л. Покрытап, К. Хубиев, А. Бузгалин). Вовгорых, рассмотрение собственности как самостоятельною экономического отношения (Я. Кронрод, С. Сдобнов, М. Васюнин, О. Ожерельсв, В. Семенов, С. Солодкова). В-третьих, собственность это совокупность производственных отношений данной социально-экономической системы, но не тождественна ей и является особой экономической категорией (В. Агеев, С. Ильин, И. Сигов). В-четвертых, это теория прав собственности, разработанная американскими экономистами и получившая затем признание в других странах, в том числе и в России (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, Л. Бальцерович и др.). Следует заметить, что стремление четко разграничить экономическое содержание и юридические формы собственности, несмотря на указание на их диалектическое единство, привело в теории и методологии к определенному их разрыву, к анализу различных сторон многогранного феномена представителями разных наук. Плодотворным было бы, пожалуй, рассмотрение собственности как многомерного явления, органически включающего экономическую, юридическую, политическую, моральную, психологическую, экологическую и некоторые другие составляющие. Переоценка марксистско-ленинского экономического наследия в России в связи с переходом к формированию в стране рыночных отношения привела к пересмотру всей политико-экономической парадигмы и естественно вызвала достаточно неоднозначную реакцию ученых на проб:гемы собственности и их значение в исследовании актуальных экономических процессов и явлений. Перемещение центра тяжести научных интересов в область функционального анализа сопровождается подчас либо практически полным игнорированием влияния отношений собствеішости иа функционирование экономики, либо отрицанием всех 26 |
содержание, не претендуя, естественно, на полный охват вследствие огромного множества книг и статей, посвященных предмету нашего исследования.1 Нам представляется, что, с учетом замечаний сделанных выше, можно выделить несколько основных (определяющих) направлений анализа собственности, к которым тяготеет в гой или иной степени вес множество точек зрения. Во-первых, это ■ отождествление собственности со всей системой производственных отношений данного общества (главные представители; И.Кузьминов, В.Черковеп. М.Колганов, Д.ГІокрытан, К.Хубиев, А.Ьузгалин). Во-вторых, рассмотрение собственности как самостоятельного экономическою отношения (Я.Кронрод, (ЛСдобиов, М.Васюнин, О.Ожерельев, В.Ссменов, С.Солодкова). В-третьих, собственность это совокупность производственных отношений данной социально-экономической системы, но не тождественна ей и является особой экономической категорией (В.Агсев. С.Ильин, И.Сигов). Вчетвертых, это теория прав собственности, разработанная американскими экономистами и получившая затем признание в других странах, в том числе и в России (Р.Коуз, А.Алчиащ Г.Демсец. Р.Познер, С.Пейович, Л.Бальцерович и Др-)' Долгое время в отечественной научной и учебной социальноэкономической литературе воспроизводилось известное положение 1 Определенная систематизация точек зрения на сущность и содержание категории «собственность» в широком смысле осуществлена Г.В.Гутманом и Ю.Н.Лапыіиным (См.: Гузман Г.В., Лапмгин Ю.Н. Собственность и управление. М : Наука, 1997; Лапыгин Ю.Н. Стратегическое самоуправление. -Владимир: ВГПУ, 1999). Различные подходы к систематизации направлений анализа экономического содержания собственности высказаны, например, в следующих работах: Развитие политической экономии в СССР и ее актуальные задачи на современном этапе / Под ред. Н.А.Цаголова М.: Изд-во Моек, ун-та, 1981; История политической экономии социализма. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983; Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма. М.: Экономика, 1986; Квасов Р.А. Марксистское учение о собственности. Системный аспект. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980; Корияков В. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) // Экономист 1994 №3 и т.л,, а также в уже приведенных выше рабочих 1 .В.Гутмана и ІО.И.Лапыгина. л? экономика анализирует сложившиеся отношения и нс несет в себе волевого начала. С этой точки зрения вполне правомочно выделение двух форм собственности: частной и государственной (соответственно двух отраслей права: частного и государственного). В правовом смысле вес, что не государственное, то частное. Экономическая действительность существенно богаче и нс сводима к двум альтернативным формам собственности. Следует заметить, что стремление четко разграничить экономическое содержание и юридические формы собственности, несмотря на указание на их диалектическое единство, привело в теории и методологии к определенному их разрыву. к анализу различных сторон многогранного феномена представителями разных наук. Плодотворным было бы, пожалуй, рассмотрение собственности как многомерного явления, органически включающего экономическую, юридическую, политическую, моральную, психологическую, экологическую и некоторые другие составляющие. Поэтому проблемы содержания, функционирования и трансформации собственности требуют комплексного исследования, которое в полной мере может быть осуществлено только на основе междисциплинарного анализа. Сначала на Западе, а в настоящее время и у нас достаточно широкое распространение получила теория прав собственности (ргореПу гі§Ьтз гЬсогу) американских экономистов ІМСоуза и Л.Алчиана, развитая впоследствии другими учеными. В ней фактически экономическое содержание собственности раскрывается через ее правовые формы, что отнюдь не противоречит высказанному выше тезису о необходимости разграничения понятий 'Экономическое содержание собственности” и “правовая форма собственноеги'’. Авторы данной теории считают, что собственностью является пс сам по себе ресурс, а “пучок*' или доля прав по использованию ресурса. Говоря о предпосылках создания «ргорегіу гі^Ыз іЬеогу», обычно рассматривают две противоположные тенденции развития правовых систем: континентальной Глроны и амгосаксонскую. Первая характеризуется господством «абсолютного» права частой собственности, согласно которому 36 Переоценка марксистско-ленинского экономического наследия в России в связи с переходом к формированию в стране рыночных отношения привела к пересмотру всей политико-экономической парадигмы и естественно вызвала достаточно неоднозначную реакцию ученых на проблемы собственности и их значение в исследовании актуальных экономических процессов и явлений. Перемещение центра тяжести научных интересов в область функционального анализа сопровождается подчас либо практически полным игнорированием влияния отношений собственности на функционирование экономики, либо отрицанием всех предыдущих методологических подходов к ним. Думается, и тот и другой подходы вряд ли являются достаточно плодотворными. Выступая против абсолютизации некоторыми представителями марксизма значения собственности в воспроизводственном процессе и социально-экономическом прогрессе, не следует впадать в другую крайность, сводя ее роль до второстепенного, несущественного фактора, от которою можно абстрагироваться. Несомненно, что эффективность производства и социально-экономический прогресс зависят не только от функционирующих форм собственности, но и многих других взаимосвязанных политических, экономических и духовных составляющих. Однако динамика экономического развития во многом (и не в последнюю очередь) определяется реальными отношениями собственности, господствующими в данный момент в том или ином государстве. Примером может служить состояние экономики в России в XIX веке, где имелась свобода торговли и промышленности, однако, основная часть населения, крестьяне, была лишена частной собственности на основной фактор производства землю. В целом дискуссия, развернутая на страницах журнала «Экономист» в 1994-1997 годах, показала, что проблемы собственности, по-прежнему, являются актуальными, остаются предметом научного интереса многих экономистов, представляющих широкий спектр взглядов на экономическое содержание собственности. Однако следует заметить, что центр тяжести в |