|
обезличивается, а ее субъекты подчас размываются. Кроме того, собственность в экономическом смысле предполагает хозяйственную (экономическую) деятельность, в процессе которой она и реализуется.1 Автор разделяет точку зрения, согласно которой присвоение обязательно подразумевает наличие второй стороны собственности отчуждения. Несомненно, что категории "присвоение" и "отчуждение" являются парными категориями. Все вышесказанное, позволяет сделать вывод, что, несмотря на значительные различия в характере проявления и действия отношения собственности в транзитарной экономике отличаются относительной определенностью и созвучны сущности данной многомерной категории, характерной для устойчивых социально-экономических систем. То есть, их сущность идентична по своим родовым признакам и содержанию идеальной конструкции отношений собственности как особого экономического отношения, возникающего между субъектами хозяйствования по поводу приобретения, присвоения и владения благ, как материальных, так и нематериальных в социально определенной форме и в интересах определенных социальных групп и индивидов. Данный вывод имеет, по мнению соискателя, принципиальное значение, так как предполагает эволюционный, а не революционный путь вхождения России из трапзитарного состояния в постиндустриальное общество. 1 Точка зрения автора на содержание собственности, ее формы н реализацию отражена в работах: Ульянов Г.В. Предпосылки, условия и формы реализации собственности // Проблемы переходной экономики / Под общ. ред. А.В.Смдоровича. М: МГУ, 1996. Ульянов Г.В. Собственность: определение сущности и классификация форм //Сборник научных трудов. 4.1. — Кооров: КГТА, 1999 и др. 29 |
самостоятельных сущностей с использованием принципа дополнительности.1 Собственность как многомерное явление рассматривается в единстве различных ее «ипостасей».? Первый уровень безусловно традиционеи для политико-экономического исследования, и рассмотрение собственности п категориях присвоенияотчуждения (отчуждения-присвоения) не вызывает принципиальных разногласий. Па этом уровне анализа экономическое содержание собственности рассматривается автором как сошжу ішості* отношений между хозяйствующими субъектами по поводу присвоения жизненных благ. Следует подчеркнуть, что речь идет об отношениях присвоения, возникающих именно между хозяйствующими субъектами, т.е. нс только людьми, т.к. в современных условиях в качестве собственников выступают как физические, так и юридические лица. Собственность все более обезличивается, а ее субъекты подчас размываются. Кроме того, собственность в экономическом смысле предполагает хозяйственную (экономическую) деятельность, в процессе которой она и реализуется.1*3 Автор разделяет точку зрения, согласно которой присвоение обязательно подразумевает наличие второй стороны собственности отчуждения. Несомненно, что категории “присвоение” и “отчуждение” являются парными 45 1Методологические позиции автора излагаются в моноірафии «Собственность и экономические организации». (Иваново: Ив.Г'У; Ковров: КГТА, 2001) и статье «Собственность как система отношений и пучок правомочий». // Сборник научных трудов (Москва: СІ 'И, 2001). Категория «ипостась» предложена В.Алтуховым для характеристики многомерности объекта. См.: Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии (попытка обзора дискуссии). // Общественные науки и современность. 1993. .N14. С.94. 3 Позиция автора и уточнение категории «собственность» в рамках первого уровня анализа отражены в следующих основных публикациях: Ульянов Г.В. Предпосылки, условия и формы реализации собственности /У Проблемы переходной экономики / Под общ. ред. А.В.Сидоровича. М.: МГУ, 1996. Ульянов Г.В. Собственность: определение сущности и классификация форм У/ Сборник научных трудов. 4.1. Копров: КГТА, 1999 и др. реструктуризации. // Экономист. 2000. №8. 247. Теория организации: Учебник / Под ред. В.Г. Алиева. М.: Луч, 1999. 248. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок. // Вопросы экономики. 1999. МН. 249. Томпсон Л., Формби Д. Экономика фирмы. М.: ЗАО “Изд-во БИНОМ”, 1998, 250. Третьяков И.Л. Рассуждения о причинах изобилия и медлительного обогащения государств как у древних, так и у нынешних народов // Русская философия собственности (ХѴІІІ-ХХвв.) .СПб.: Ганза, 1993. 251. ТягуненкоА. Демократизация отношений собственности в ЧСФР. // Вопросы экономики. 1991. .Чеі. 252. Увалич М. Собственность работников: сравнение опыта Запада и Востока //Политэконом. 1996 Л1" 3. 253. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 254. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка// Теория фирмы (Вехи экономической мысли) Спб.: Экономическая школа, 1995. 255. Ульянов Г.В. Многообразие организационно-экономических структур в условиях переходного периода. // Проблемы теории и практики переходной экономики. Сб. научн. трудов. Под ред. Г.В. Ульянова. Ковров: КГТЛ, 1997. 256. Ульянов Г.В. Предпосылки, условия и формы реализации собственности. // Проблемы переходной экономики. Под общ. ред. А.В.Сидоровича. М.: МГУ, 1996. 257. Ульянов Г.В. Собственность и экономические организации: Монография Иваново: ИвГУ, Ковров: КГТЛ, 2001. 258. Ульянов Г.В. Собственнос ть: определение сущности и классификация форм. // Сборник научных трудов. 4.1. Ковров: КГТА, 1999. 259. Ульянов Г.В. Трансформация собственности и экономических организаций: |