|
между предприятиями (например, долгосрочные контракты или системы франшизы); и формальные организации, или иерархии (прежде всего, предприятия и фирмы).' В контексте данных взглядов институты не являются, в отличие от рынков и организаций, механизмами координации. Под институтами понимается действующая в "исторических условиях совокупность социальноэкономических правил, над которыми индивиды или группы индивидов в основном не властны, как в краткосрочном, так и в среднесрочном плане. Некоторые экономисты толкуют понятие "институты" более широко, включая в него и экономические организации, которые они, как правило, сводят только к фирмам. В рамках диссертационной работы автор останавливается только на некоторых проблемах собственности, относящихся к макроуровню, но без которых трудно понять сущность отношений и прав собственности в рамках экономических организаций. К таким проблемам относится классификация форм собственности. В данной работе не представляется возможным детально рассмотреть все нюансы дискуссии по данному вопросу, но на некоторых ее аспектах остановиться, по мнению автора, необходимо, так как форма собственности является важной характеристикой организации и, естественно, влияет на характер отношений внутри нее. Противоречивая классификация форм собственности, встречающаяся у различных авторов, связана, как представляется, с недостаточной четкостью критерия, на основе которого такая классификация осуществляется. Бесспорно, что современная рыночная экономика функционирует на основе многообразия форм собственности ("полиморфизм собственности"). Классификация форм собственности, как подчеркивалось выше, должна быть построена только на основании четко определенных критериев. Возможно выделение, например, следующих критериев, которые, конечно, 'Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРЛ-М., 1996. С. 7. 37 |
зрения, как остроумно замечает А.И.Уемов, можно сопоставить даже Папу Римского С ч/-1 И* сказанного выше вытекает, что множество субъектов отношений собственности располагается на оси между двумя крайними полюсами «полный собственник» «полный несобственник». Все они в той или иной мере вовлечены в отношения присвоения-отчуждения, являясь их активными или пассивными участниками. Отсюда следует, что «полный несобственник», не переставая оставаться участником отношений собственности, вряд ли можем реализовать свое участие через присвоение дохода, не прибегая при >том к противоправным действиям (которые, кстати, также являются отношениями по поводу присвоения-отчуждения). Думается, поэтому вряд ли является достаточно корректным следующее утверждение, что «формы реализации собственности должны обеспечивать каждому участнику отношений собственности возможность присваивать, а значит и отчуждать объект собственности, то есть выступать в качестве свободного экономического субъекта: управлять производством; распределять и присваивать доход; хозяйствовать, то есть осуществлять производственную функцию по отношению к объектам собственности»/ Противоречивая классификация форм собственности, встречающаяся у различных авторов, связана, как представляется, с недостаточной четкостью критерия, на основе которого такая классификация осуществляется. Иногда 1 Уемов Л.И. Системный подход и общая теория систем. М ; Мысль, 1978, С. 10. 2Инсти туциональные основы рыночной экономики в России. ■М.: Наука, 1996. -С . 16. 154 Сложившаяся в обществе система прав собственности выступает как внешняя срела организации, в которой она функционирует, и которая влияет на ее поведение и организационную структуру. При этом права собственности, понимаемые как «правила игры», санкционированные обществом, а не только государством, включают в себя как формальные (конституция, законы), так и неформальные (мораль, обычаи, добровольно принятые кодексы поведения и т.п.) ограничения. Кричем формальные и неформальные ограничения совсем не обязательно совпадаюі. оіш мечуі входить в противоречие, что оказывает соответствующее іѵшяігпе на повеление организации. Организация может оказаться перед выбором: каким нормам (формальным или неформальным) следовать. Институциональные изменения в целом происходят достаточно медленно, но все же законы могут быть изменены за относительно более короткий срок, чем неформальные нормы. Представители “новой институциональной теории" стремятся соединить в научном анализе институциональную среду, под которой они понимают совокупность правил игры, ограничивающих поле возможных дейстний для экономических агентов, и институциональные соглашения, понимаемые как разнообразные комбинации видов деятельности в рамках правил игры для обеспечения эффективной поддержки производства и сделок (трансакций). При этом выделяется три типа соглашений: рынки; гибридные организационные формы, касающиеся в основном отношений между предприятиями (например, долгосрочные контракты или системы франшизы); и формальные организации, или иерархий (прежде всего, предприятия и фирмы).1 В контексте данных взглядов институты не являются, в отличие от рынков и организаций, механизмами координации. Под институтами понимается действующая в “исторических условиях совокупность социальноэкономических правил, пал которыми индивиды или группы индивидов в основном не властны, как в краткосрочном, так и в среднесрочном плане. С 1Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА -М., 1996. С.7. |