Проверяемый текст
Ульянов, Геннадий Владимирович; Трансформация отношений и прав собственности экономических организаций (Диссертация 2001)
[стр. 38]

не являются единственно возможными, но, на взгляд автора, позволяют рассмотреть объект исследования достаточно полно и разносторонне: 1) исторический способ возникновения; 2) субъекты собственности; 3) объекты собственности; 4) содержание отношений собственности; 5) характер (тип) отношений собственности.
Исторический способ возникновения предполагает выделение двух форм собственности государственной и частной.
С точки зрения определения субъекта собственности, на наш взгляд,
правомерно выделять три формы государственную, частную и коллективную.
Если по поводу определения государственной и частной форм собственности нет достаточно больших противоречий, то коллективная собственность как самостоятельная форма признается далеко не всеми
экономистами.
Да и среди приверженцев данной классификации нет единства.

Автор считает, что неприятие коллективной формы собственности часто связано с неразделением (или не совсем четким разделением) таких понятий, как собственность в экономическом смысле и право собственности.
Таким образом, выделяя частную, коллективную и государственную форму собственности мы ведем речь об экономических, а
не юридических понятиях.
Анализ экономического содержания собственности, понимаемой как отношения между хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ограниченных благ, позволяет выделить
три формы собственности: частную, коллективную (групповую) и государственную.
Такое выделение обусловлено не только различиями в субъектах собственности, но и в экономических формах и механизме реализации, а также в управлении собственностью.
Под коллективной собственностью иногда в экономической литературе понимается только собственность, так называемых
38
[стр. 49]

49 критерий вообще не определяется.1 Достаточно часто в основе выделения различных форм собственности лежит субъектный подход.
При этом субъекты собственности понимаются либо в самом обобщенном виде, либо конкретизируются.
Первый подход сопровождается обычно разграничением собственности на государственную и частную, следуя логике, принятой в западной экономической литературе.
Например, Т.В.Игнатова, придерживающаяся именно такого подхода, так и называет его ‘"западным", тем не менее, почему-то противопоставляя его “субъектному" подходу".' (Н чем здесь разница, остается непонятным).
Субъектный критерий используют также Г.В.Гутман и Ю.Н.Ланыгин, рассматривая частную, государственную и коллективную формы собственности.
При этом они конкретизируют понятие частной собственности, выделяя персонифицированную, ассоциированную и иррациональную ее разновидности.1*3 Однако недостаточно четко выглядят различия между ассоциированной частной и коллективной формами собственности.
Авторы справедливо отмечают, что ассоциированная форма частной собственности отличается от индивидуальной не только количественно, но и качественно, поскольку она объективирует новый, более сложный тип присвоенияотчуждения объединенного капитала как целого.
Правда, в таком случае здесь 1 Классификация форм собственности может быть построена только на основании четко определенных критериев.
Возможно выделение, например, следующих критериев, которые, конечно, не являются единственно возможными, но, на наш взгляд, позволяют рассмотреть объект исследования достаточно полно и разносторонне: 1) исторический способ возникновения; 2) субъекты собственности; 3) объекты собственности; 4) содержание отношений собственности; 5) характер (тип) отношений собственности.
Более подробно классификация форм собственности на основе данных критериев разобрана нами в монографии «Собственности и экономические организации» (Иваново Ковров: ИвГУ, КГТА, 2001).
" Игнатова Т.В.
Приватизация в России.
Ростов-на-Дону, 1993.
С.
7.
3 См.: Гутман Г.В., Лапыгин Ю.Н..
Собственность (сущность, формы, социальные последствия).
Владимир, ВГПУ, 1995,С.
15-28.


[стр.,53]

иностранного капитала и т.п., и в соответствии с преобладанием государственной или частной доли попадают под определение либо государственного, либо частного.
Отдельной правовой формы совместного предприятия не существует.
Бесспорно, что современная рыночная экономика функционирует на основе многообразия форм собственности (“полиморфизм собственности’').
Однако утверждение., что сам рынок безразличен к формам собственности, но не безразличен к том)', насколько самостоятельны рыночные субъекты и насколько они свободны ь своей хозяіісі венной деятельности, не безразличен к условиям конкуренции,1 на наш взгляд, не достаточно корректно.
Здесь речь идет о категориях различного порядка.
Конкуренция появляется только тогда, когда обособляется индивидуальным (частный) интерес, появляется частная собственность.
В рамках смешанной экономики конкурируют предприятия различных форм собственности, но исторически и логически основой этого конкурентного многообразия является частная собственность, именно с ней связано само наличие рыночных отношений.
Разнообразие форм собственности теоретически и практически может быть представлено и без частной собственности (формально в СССР имелось несколько форм собственности), но это отнюдь не предполагает наличия рыночной экономики (не рынка как определенной экономической формы он имелся и в административнокомандной экономике, но не как главенствующая форма, хотя его наличие было связано именно с обособленным индивидуальным экономическим интересом).
С точки зрения определения субъекта собственности, на наш взгляд,
вполне правомерно выделять три формы государственную, частную и коллективную.
Если по поводу определения государственной и частной форм собственности нет достаточно больших противоречий, то коллективная собственность как самостоятельная форма признается далеко не всеми
1 Общая экономическая теория (политэкономия) ): Учебник / Под общ.
ред.
В.И.
Видяпина.
Г.П.
Журавлевой.
М.: IІРОМО-Медиа, 1995, С.
152.


[стр.,54]

экономистами.
Да и среди приверженцев данной классификации нет единства.

Думается, что неприятие коллективной формы собственности часто связано с неразделением (или не совсем четким разделением) таких понятий, как собственность в экономическом смысле и право собственности.
Отождествление “права собственности'' и “экономического содержания собственности" представляется недостаточно корректным.
Таким образом, выделяя частную, коллективную и государственную форму собственности мы ведем речь об экономических, а
нс юридических поня тиях.
Анализ экономического содержания собственности, понимаемой как отношения между хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ограниченных благ, позволяет выделить
чри формы собственности: частную, коллективную (групповую) и государственную.
Такое выделение обусловлено не только различиями в субъектах собственности, но и в экономических формах и механизме реализации, а также в управлении собственностью.
Под коллективной собственностью иногда в экономической литературе понимается только собственность, так называемых
“коллективных", “народных" предприятий, когда работники участвуют в собственности на активы предприятия, на котором работают.1 Вполне соглашаясь с отнесением собственности таких предприятий к коллективной форме, все же, думается, нельзя этим ограничивать ее рамки.
Коллективная форма собственности не сводится к простой совокупности частных форм, во всяком случае, не всегда может быть сведена к ней.
Это, вопервых, связано с тем, что объединяется не только собственность физических, но и юридических лиц.
Во-вторых, в состав объединенной собственности может входить и собственность государства.
В-третьих, объединяться может и институциональная собственность, которая но своей сути является опосредованной собственностью.
В-четвертых, объединенная собственность (в различных организационно-правовых формах предприятий) функционирует не 1 Гутман Г.В.,.Лапыгин Ю.ІІ.
Собственность (сущность, формы, социальные последствия) Владимир: ВІ 1!У, 1995.
С.25-28.

[Back]