Проверяемый текст
Сиваченко Ю.И. Влияние государственной собственности на обеспечение социально направленного развития отечественной экономики // Ученые записки РГСУ. 2005. №3.
[стр. 69]

институты, внутренняя логика развития которых объективно приводит к созданию не всякой, а именно «социализированной» рыночной экономики.
Теперь можно утверждать, что формирование
постсоветской экономической политики российского государства практически сводится к «производству» институциональной системы экономического развития определенного, социально направленного качества.
Речь в данном случае идет не об институционализации самой
рыночной экономики, а об институционализации процесса формирования этой экономики.
В настоящее время усиление роли государства особенно актуально, и в современных условиях хозяйствования необходимо становление нового социально-ориентированного государства.
Президент Франции Николя Саркози в своем выступлении в Брюсселе, касающегося финансового кризиса 2008 года сказал: «Рыночная экономика 21 века должна быть социально ориентированной».1 Очевидно, что экономическая политика государства с целью социально ориентированной реализации государственной собственности является, в определенном смысле, функцией деятельности общества по созданию социального государства и социально направленной государственной собственности.
Общая структура институционального капитала нации, выступающего как средство осуществления одноименной экономической политики и предназначенного для формирования социального рыночного хозяйства,
представлена на рис.6.
1Выступление президента Франции Н.
Саркози в Брюсселе 16 октября 2008 года (\ѵ\ѵ\ѵ.гісот.ги).
69
[стр. 1]

Ю.
И.
Сиваченко Влияние государственной собственности на обеспечение социально направленного развития отечественной экономики Социально ориентированная экономическая политика государства связана с научно обоснованным формированием адекватного институционального сектора экономики.
В рамках этого сектора должны создаваться не просто переходные институты социально ориентированных экономических взаимодействий, но институты, внутренняя логика развития которых объективно приводит к созданию не всякой, а именно «социализированной» рыночной экономики.
Теперь можно утверждать, что формирование
социально ориентированной экономической политики государства практически сводится к «производству» институциональной сис те мы эко но ми чес ко го раз ви тия оп ре де лен но го, со -циально направленного качества.
Речь в данном случае идет не об институционализации самой
социально ориентированной рыночной экономики, а об институционализации процесса формирования этой экономики.
Причем, едва ли здесь можно будет обойтись исключительно усилиями государства в сфере его законодательной деятельности.
Очевидно, что экономическая политика государства с целью социально ориентированной реализации государственной собственности является, в определенном смысле, функцией деятельности общества по созданию социального государства и социально направленной государственной собственности.

Применительно к формированию и развитию институционального сектора, адекватного требованиям «социализации» рыночной экономики, это означает, что система неформальных институтов конкретного общества, где традиции и обычаи играют стратегически непреходящую роль, являются естественной и легитимной (в общественно-правовом смысле) основой для развития системы формальных норм и правил социально ориентированных взаимодействий в рамках конкурентно-рыночных трансакций.
Общая структура институционального капитала нации, выступающего как средство осуществления одноименной экономической политики и предназначенного для формирования социального рыночного хозяйства,
можно представить следующим образом (см.
Схему 1.).
Концепция социально ориентированной институциональной системы государства требует, очевидно, самостоятельного исследования, однако отметим, что названная система генетически и структурно не может быть не связана с социальной «имманентностью» государства, если последнее сориентировано в сто Сиваченко Юрий Иванович, кандидат экономических наук, конкурсный управляющий ОАО "Ярославский ГОК (Приморский край).
Окончил Военный институт иностранных языков (г.
Москва).
Защитил диссертацию на тему "Инсайдерский капитал в формировании корпоративной собственности".
Автор многочисленных публикаций по вопросам собственности, в том числе монографий "Онтология государственной собственности и ее экономическая реализация в современной России" (2003, в соавт.), "Формирование корпоративной собственности в условиях социально-экономической трансформации" (2004, в соавт.), "Влияние частной собственности на развитие российского среднего класса" (2005, в соавт.), "Собственность в системе социально-экономических отношений" (2005, в соавт.).
В настоящее время завершает работу над докторской диссертацией.
СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА КАК СИСТЕМА МЕР ПО «СОЦИАЛИЗАЦИИ» РЫНОЧНОГО ХОЗЯЙСТВА СИСТЕМА МЕР ПО «СОЦИАЛИЗАЦ ХОЗЯЙСТВА, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ < ОРИЕНТИРОВАННОЙ ИНСТИ ГОСУД ИИ» ФОРМИРУЕМОГО РЫНОЧНОГО ГООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНО ТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ АРСТВА СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫЕ ГОСУДАРСТВЕН I ] Ы t ИНСТ ИТУ Д ИОНАЛЬНЬШ УСТРОЙСТВА СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ (НОРМЫ И ПРАВИЛА) различного рода гос уда рственные ОРГАИИЗАЦИОЯНЫЕ СТРУКТУРЫ (страховы е, пенсионный, целевые социальные фопд1.т, органы здравоохранения, образования и т.д.) СОЦИАЛЬНО ОРИ СНТИРОВА ННЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ множество созданных гас уда рством институтов в форме норм и правит coot ветствующих социа.тыто-экон омических взаимодействий (законы указы и т.д.) система производных от государственных инст иту тов контр д ктов, договоров, соглашения, заключаемых рачлтгч1п.1ми эконом И чес КИМ и агентами ФОРМИРОВАНИЕ И РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННЫХ РЫНОЧНЫХ ТРАНСАКЦИЙ В МАСШТАБЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Схема 1.
Социально ориентированный институциональный капитал как средство реализации социально направленной экономической политики государства рону действительной «социализации» хозяйственных рыночных отношений.
Представленная схема содержит общий контур создания и воспроизводства социально направленной институциональной системы государства.
Здесь необходимо постоянно решать «триединую задачу»: а) научно обоснованно, то есть, исходя из потребностей социально-экономической практики и предполагаемых последствий функционирования рыночной экономики, формировать социально ориентированные государственные институциональные устройства; б) путем высокоэффективной мобилизации интеллектуального капитала представителей всех ветвей власти производить соответствующие институты в форме, прежде всего, конституционных законов и указов президента; в) обеспечить социально направленное функционирование всей «контрактной парадигмы», процессуально обеспечивающей дееспособность ранее созданных и совершенствующихся институциональных устройств и институтов.
Далее, если речь в принципе идет о формировании социально ориентированной рыночной экономике, то следует четко заявить: какого бы качества не создавалась институциональная система государства и общества, она должна не просто не сворачивать рыночную систему отношений, а, напротив, способствовать ее дальнейшему развитию.
Понятно, что речь идет не о традиционной дискуссии о том, чего в социально ориентированной экономике должно быть больше: рыночной «стихии» или государственного «разума»? Нами здесь имеется в виду более «тонкий диалектический срез»: больше должно быть и конкурентного рынка, и современного, цивилизованного государства.
Нужен не взаимопереход противоположностей друг в друга, а развитие этих противоположностей в системе их неантагонистического взаимодействия.
Социальная рыночная экономика, таким образом, предстает как взаимосвязанное и развивающееся единство объективного рыночного экономического базиса и субъективных действий агентов рыночных трансакций по подчинению этого базиса целям и задачам оптимизации системы социальных отношений в обществе.
Представленное определение сущности социальной рыночной экономики обязывает сделать некоторый комментарий.
Прежде всего, мы считаем, что речь должна идти не просто о «рыночной экономике», а ее определенной форме, которая объективно позволяет направить эту экономику в русло ожидаемой «социализации».
Очевидно, что имеется в виду такая рыночная экономика, которая не «замораживает» трудовую и творческую активность предпринимателей и всех собственников, а, напротив, всячески ее раскрепощает.
Экономикой такого типа является не просто рыночная, а «конкурентно-рыночная экономика».
В самом деле, разве экономика командно-административного типа была «внерыночной»? Сказать так означает признать, что в этой экономике не возникало «отношений между хозяйственными агентами по поводу и в связи с обменом ценностей», то есть не возникало рынка.
Но ведь это же не так.
Другое дело, что не было конкурентного рынка, то есть рынка в его наиболее развитых, демократических формах бытия.
Существует немало исследований, где справедливо обосновывается положение о том, что «душой» современной рыночной системы является не только частная собственность, а система конкурентных отношений.
Эти отношения требуют соответствующей институционализации, где, несомненно, система частных форм и способов присвоения играет далеко не второстепенную роль, но она не исчерпывает всего содержания рыночной конкуренции.
Экономическая история знает немало примеров, когда созданная система частного присвоения не приводила к ожидаемым социальным результатам именно потому, что не обеспечивались дополнительные институциональные условия, необходимые для развития не просто рыночных, а еще и конкурентных отношений.
Далее,хотя система частной собственности не исчерпывает всего содержания конкурентной рыночной экономики, тем не менее, без нее данная экономика объективно нефункциональна.
Но о какой частной собственности идет речь? Если имеется в виду традиционная частная собственность на средства производства, порождающая пресловутую «эксплуатацию человека человеком», то в рамках этой научно-практической парадигмы едва ли когда-нибудь удастся построить рыночный механизм социального хозяйства.
Нам представляется, что речь должна идти о частной собственности в «широком» смысле, а не утилитарно.
В основе такого, не утилитарного подхода к характеристике частной собственности лежит «гуманистическая» концепция частной собственности.
Суть этой концепции состоит в том, что основным объектом присвоения здесь являются не средства производства, а человеческий капитал личности.
Воспроизводимые личностью ее трудовые и творческие способности, предназначаемые для активного участия в системе экономического хозяйства, выступают как специфические ценности, как объекты конкурентного доступа многих хозяйственных агентов.
Признание человеческого капитала в качестве исходного и ведущего объекта частного присвоения, с одной стороны, существенно расширяет границы рыночного экономического хозяйства, а с другой, естественным образом «гуманизирует» частную собственность, подчиняя общий механизм ее воспроизводства интересам, прежде всего, наиболее полного и всестороннего развития «сущностных» и созидательных сил каждой личности.
В связи с этим, нельзя не согласиться с мнением ученых о том, что «...частная собственность, обусловливающая формальное равенство обособленных экономических агентов при их воспроизводственных взаимодействиях, становится социально-экономическим базисом гуманизации хозяйственной деятельности вообще.
И дело здесь не в формальном равенстве как таковом, а в его потенциале мобилизации трудовой и творческой активности индивидов и групп, уверенных в эквивалентности и адекватности общественных оценок результатов их деятельности.
„.Мы считаем ключевым положение о том, что трудовая и творческая энергия общества имеет в своей основе аналогичную «энергетику» конкретных его членов.
„Любая другая конструкция, где нет единства противоположностей, объективно обречена на низкую эффективность социально-экономического бытия, что весьма убедительно показано и доказано практикой как реального социализма, так и воинствующего «доморощенного» либерализма»1.
Здесь важно подчеркнуть, что стремление каждого индивидуального частника, являющегося собственником своего человеческого капитала, к свободному его развитию и высокоэффективному использованию, выступает субъективно-объективной основой для формирования «сообщества» этих индивидуальных собственников частного трудового и интеллектуального капитала.
Это «сообщество» приступает к созданию неформальных норм и правил, в соответствии с которыми всем становится выгодно осуществлять обменные и иные трансакции.
Резонно предположить, что рано или поздно это «сообщество» институционализирует систему возникших здесь социальных отношений и превратится в гражданское общество.
Существует немало исследований, в которых недвусмысленно показана взаимосвязь частной собственности и гражданского общества, однако нас, в данном случае, интересует социальный аспект проблемы.
В связи с этим, можно отметить, что обобщающим социальным итогом развития системы индивидуальной частной собственности может рассматриваться средний класс общества, как определенный социальный слой, обеспечивающий созидательность экономического строя и социальную стабильность нации.
Трудно не согласиться с тем, что в современных исследованиях средний класс определяется как «„социальный слой общества, осуществляющий индивидуальное расширенное воспроизводство на основе экономической реализации собственности на трудовой, интеллектуальный и иные виды капитала; это социальный слой, являющийся основой социально ориентированного качества экономического роста, а также выступающий социально-экономическим базисом гражданского общества и правового государства»2.
Несомненно, что, говоря о «собственности на трудовой, интеллектуальный и иные виды капитала», имеется в виду именно частная собственность.
Однако, как показывает практика, средний класс, да и сама система частной собственности едва ли могут иметь место, если не будет функционировать система общей собственности, интегрально выражающая интересы того же среднего класса, но не как совокупности собственников-частников, а как их органического единства, как нечто Целого.
п 0 т п Т ш гп 1 I О п Т т ш С п Т гп гп С О С т I г X о Т X 0 Е гп 1 «Гуманизация» системы частной собственности дополняется ее «социализацией», что наиболее ярко демонстрируется формированием и развитием современных корпораций и финансово-промышленных групп.
Именно здесь возникает так называемый «социальный мультипликатор», оказывающий мощное воздействие непосредственно на экономическую динамику.
В самом деле, возникающая в рамках коллективных форм частной собственности корпоративная культура, репутация фирм и многие другие, уже названные ранее параметры социального капитала, есть не что иное, как отнюдь не «побочный» продукт функционирования современных предприятий.
Другими словами, персонал предприятия есть, одновременно, и определенная социальная общность, так называемый свой «микросоциум», причастность к которому рассматривается работниками и менеджерами фирм как важнейший императив их благополучия, как специфическая ценность.
Теперь мы можем сделать важнейший вывод о том, что система частной собственности, лежащая в основе рыночной демократии и рыночного хозяйства в целом, не противостоит, а способствует прогрессивному развитию социальных отношений и социального капитала отдельных индивидов, групп и общества в целом.
Это означает, что государство, осуществляя деятельность по преодолению так называемых «провалов» рынка, не должно привести к «провалам» самого государства в том случае, если оно каким-то образом создаст институциональные «завалы» на пути развития частной собственности, то есть станет преградой развитию частной инициативы и, в итоге, индивидуальному и социальному благополучию личности и определенных социальных групп.
Кстати, именно государственные институциональные «завалы» в современной отечественной экономике стали причиной социальной безответственности российского бизнеса и бурного развития теневой экономики в негосударственном секторе национального хозяйства.
Концепция социальной ответственности собственника вполне корреспондируется с моделью социально ответственного бизнеса, которая возникла на путях становления социального рыночного хозяйства как естественных результат практического осуществления требований принципа единства экономического и социального.
Попутно отметим, что в рамках концепции социально ответственного бизнеса осуществляется действительная интеграция социальных целей, задач и одноименных функций государства, социальных целей предприятий и фирм и связанных с их реализацией механизмов повышения эффективности индивидуального воспроизводства, социальных целей и социальной политики органов местного самоуправления.
Говоря о целевой функции формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики, следует решительно отойти от утилитарных представлений, связанных с задачами преодоления бедности, повышения уровня и качества жизни личности и домохозяйств и т.д.
В исследованиях Т.
К.
Конд-рашевой и некоторых других ученых представлен перечень обоснованных и фундаментальных критериев завершенности построения социально ориентированного рыночного хозяйства.
Ценным в существующих исследованиях является вывод о том, что социальная рыночная экономика представляет собой определенную целостность, развивающуюся на собственной основе и что социальная направленность такой экономики «заложена в самой системе хозяйствования».
Между тем, нельзя не признать, что предлагаемые критерии сформированности социального рыночного хозяйства носят преимущественно функциональный характер, причем «экономического» в них оказывается больше, чем «социального».
Нам представляется, что критерии, характеризующие «качественную завершенность» создания социального рыночного хозяйства, должны быть несколько уточнены, и проводимое исследование позволяет сделать это уточнение.
Прежде всего, необходимо действительно социализировать рассматриваемые критерии.
В связи с этим, интегральным критерием не только результативности формирования и функционирования социального рыночного хозяйства, но и его социальным базисом вполне может быть средний класс общества, однако, не всякий, с количественной точки зрения, а такой, который стал большинством нации и на деле определяет перспективы развития хозяйственной системы в целом.
Безусловно, применительно к современной отечественной экономике, основным «переходным» критерием «социализации» формирующейся рыночной экономики может быть ликвидация абсолютной бедности, а также бурный рост протосред-них слоев общества.
Но что касается развитых форм конкурентно-рыночного хозяйства, ставших результатом социально-экономической трансформации, то здесь целесообразно обобщающим критерием социальной направленности рыночной экономики считать средний класс, который, во-первых, составляет большинство нации и, во-вторых, находится в режиме расширенного воспроизводства.
Кроме сказанного, важнейшим критерием социальной направленности рыночной экономики, особенно применительно к теории и практике отечественного хозяйствования, должна стать легитимность и расширенное воспроизводство, как частной, так и публичной форм собственности.
Легитимность здесь означает то, что в обществе и экономике создан такой институциональный капитал, который делает не выгодными «теневые» механизмы экономической реализации, прежде всего, частной собственности личности на трудовой и интеллектуальный капитал.
Возрождение и развитие публичной, или общественной собственности как раз и гарантирует производство институционального капитала такого качества, которое способствует наиболее полной и правовой реализации частной собственности, без чего личность и домохозяйство никогда не смогут идентифицировать себя со средним классом общества.
Здесь следует согласиться с положением о том, что «собственность, право собственности и право вообще.
имеют смысл лишьтам, где имеется, признается и действует индивидуально-человеческое начало и измерение в общественной жизни людей, где, следовательно, отдельный человек, индивид как таковой признается в качестве независимого и самостоятельного лица субъекта собственности и права, то есть экономически и юридически свободной личностью.
Лишь из совокупности таких лиц и их отношений складывается особый тип и форма социального общения и социальной жизни вообще так называемое гражданское общество, порождающее соответствующие всеобщие государственные формы и законодательные установления.
Причем наличие определенного типа гражданского общества является необходимым исходным условием и постоянной объективной основой для формирования и функционирования соответствующих ему и выражающих его всеобщие потребности конструкций правового государства и норм правового закона»3.
Другими словами, еще одним социально-экономическим критерием реальности социальной рыночной экономики является также система частной и общей собственности, выступающая, одновременно, как источник и продукт гражданского общества.
В то же время, целесообразно вести речь о взаимосвязанном единстве, с одной стороны, среднего класса и системы частной и общей собственности, а с другой стороны, социального рыночного хозяйства.
Казуальность в данном случае носит положительный характер: развитие системы собственности и среднего класса оказывает на динамику социальной рыночной экономики воздействие не меньшее, чем то, как сама эта экономика влияет на расширенное воспроизводство среднего класса и присущей ему системы собственности.
Все другие критерии бытия социально направленной рыночной экономики играют большую роль в осмыслении и исследовании рассматриваемой проблемы, однако, оставаясь при этом не онтологическими, а преимущественно функциональными по своему значению.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что любая экономика имеет определенные социальные ориентиры своего развития, центральной проблемой становится выявление сущности социального капитала и разработка определения данной сущности.
Социальный капитал может быть определен как ценность, обеспечивающая «доходность» членов социума и общества в целом путем развивающего для каждой личности общения, причастности человека к традициям и нормам бытия определенной социальной группы.
Нетрудно заключить, что социальный капитал имеет институциональную природу, выступая в форме определенных норм и правил поведения представителей тех или иных социальных групп.
Часто эти институты предстают как определенные «социальные завоевания» населения, что становится особенно заметным, когда эти «завоевания» под воздействием тех или иных причин утрачиваются.
Социально ориентированная рыночная экономика, таким образом, есть экономика, направленная на всестороннее совершенствование социального капитала нации, представляющего собой, одновременно, цель и средство нового качества экономического роста.
Общая схема функционирования социально ориентированной государственной собственности, предназначенной для расширенного воспроизводства социального капитала, может быть показана следующим образом: Схема 2.
Социальный капитал нации как функция социально ориентированной государственной собственности На схеме показано, что концепция «человека социального» материализуется путем реализации социально ориентированной государственной собственности, как минимум, в трех ключевых направлениях деятельности.
Во-первых, уполномоченное обществом государство, или правовое государство, производит систему норм и правил, обеспечивающих, с одной стороны, наиболее полное и всестороннее развитие личности путем расширенного воспроизводства каждым человеком своего трудового и интеллектуального капитала, а с другой стороны, создавая благоприятные условия для каждой личности, гражданское общество и представляющее его интересы государство совершенствуют и укрепляют свой социальный базис.
Нам представляется, что в решении этой задачи ключевое значение имеет институционализация отношений, возникающих между личностью и обществом по поводу присвоения человеческого капитала.
Частная собственность личности на свои трудовые и творческие способности есть источник высокой эффективности созидательного бытия данной личности, а также гарантия ее «включенности» в развивающий обмен-общение с другими собственниками человеческого капитала.
Индивидуальная частная собственность на человеческий капитал, а также общая система частных форм и способов присвоения благ представляют собой основу экономической демократии общества и базис экономической свободы личности.
Но не только.
Система частной собственности и, особенно, частная собственность отдельных личностей являются благодатной почвой, как для формирования социальных связей и отношений, так и для их многопланового развития.
Более того, трудовой способ частного присвоения благ лежал в основе формирования собственности вообще, собственности, всегда выступающей результатом социально-экономических взаимодействий людей.
Изначально естественное право человека экономически присваивать продукты своего труда «отражалось» в праве другого человека осуществлять то же самое.
В последующем, уже в рамках обмена-общения экономических, и в этом смысле первично-правовых собственников, возникла потребность в «социализации» норм и правил эквивалентности обменных трансакций и операций.
Справедливость экономического присвоения объективно требовала и справедливости воспроизводственного присвоения, то есть такого отношения людей друг к другу, или таких социальных взаимодействий, которые не разрушали бы мотивацию к созидательной деятельности (экономическому присвоению) в будущем.
Так возникла общественная форма отношений присвоения в лице неофициальных и официальных, то есть государственных, институтов, регулирующих и защищающих право частной собственности.
Таким образом, социальный капитал личности выступает как ценность, характеризуемая степенью включенности данной личности в систему обмена-общения с другими личностями и организациями.
Социальный капитал личности выступает в данном случае в форме «наработанных» связей, знакомств, отношений, известности в «определенных кругах» и т.д.
Чем сложнее и глубже система включенности личности в социальные и социально-экономические взаимодействия,тем выше «доходность» социального капитала личности.
Но важнее другое: чем выше уровень развитости трудового и интеллектуального капитала личности, тем больше шансов у этой личности овладеть соответствующей системой социальных связей и отношений, то есть тем больше возможностей стать собственником или сособственником большего по объему социального капитала.
Во-вторых, социально ориентированное государство, используя власть-собственность, осуществляет мониторинг динамики системы взаимодействий целостных социальных групп и организаций, как «микросоциумов», с тем, чтобы впоследствии институционализировать те механизмы взаимодействия, которые показали и доказали свой позитивно-конструктивный потенциал.
Тем самым, государство создает и расширенно воспроизводит, с одной стороны, социальный капитал личности как члена конкретной организации («микросоциума»), а с другой стороны, способствует формированию социального капитала конкретной организации, группы, персонала фирмы и т.д.
В частности, легитимизация закрытых акционерных обществ, создание преимуществ ускоренному развитию инсайдерского капитала современных корпораций, как показал опыт социально-экономических взаимодействий именно переходного периода, есть следствие такого мониторинга.
Сюда же следует отнести государственную политику в области товарных марок, что напрямую формирует и развивает социальный потенциал фирм, конкурирующих друг с другом за расширение границ рынка путем повышения качества продукции, что и фиксируется соответствующим брэндом.
Ведь, строго говоря, конкурируют не сами товары, а персоналы тех фирм, которые эти товары производят; конкурируют уже названные «микросоциумы», корпоративные «микрокультуры».
Это приводит к созданию определенных социокультурных и экономико-культурных ценностей в рамках финансово-промышленных групп, отраслей, регионов, крупных смежных производств.
На базе этих ценностей формируются системы контрактов, норм и правил социально-экономических взаимодействий, межфирменных организаций, совместных производственных и иных проектов, основанных на таких институтах, как доверие, деперсонифицированный обмен, уважительное отношение к труду и предпринимательской деятельности и т.д.
Роль государственной собственности здесь состоит в том, чтобы обеспечить позитивно направленное, созидательное взаимодействие «микросоциумов» в рамках предприятий и отраслей.
Институциональный механизм этой направленности должен, прежде всего, [1] на государственно-офи циальном уровне стимулировать высокую репутацию социальных групп, функционирующих в рамках потребительского сектора национального хозяйства, а также представляющих постиндустриальную сферу хозяйственной деятельности.
Кроме того, [2] необходимо создание благоприятных условий для предпринимательской деятельности, что позволит оптимизировать роль и место в обществе и на отраслевом уровне созидающих предпринимателей, стремящихся к самореализации своего трудового и интеллектуального капитала.
Наконец, [3] важно именно государству разработать и реализовать систему мер, направленную на минимизацию количества групп социальных интересов, целенаправленно занимающихся политическим поиском природной и монопольной ренты.
Необходимо сделать так, чтобы созданные здесь государством «институциональные завалы и преграды» делали рентоориентированное поведение отдельных социальных групп в экономическом смысле низкоэффективным, а в социальном плане непрестижным.
Эта,третья задача представляется наиболее актуальной, поскольку в современной переходной российской экономике та или иная «причастность» к получению природной ренты, к добыче энергоресурсов считается в социально-экономическом плане высокорезультативной и высокопрестижной.
В-третьих, социальное государство, используя возможности власти-собственности, создает институциональный механизм, закрепляющий и расширенно воспроизводящий ранее созданные общественные ценности, а также производит инновационные социально-общественные блага, дееспособность которых не только обеспечивает гарантии социального благополучия каждой личности и общества в целом, но и гарантирует всем и каждому определенную степень социальной защищенности от воздействия множества факторов угроз социальной стабильности.
Отечественная и мировая практика ярко свидетельствуют о том, что социальное «здоровье» нации является не просто основой ее оптимизма, но и служит мощным фактором экономического роста, уверенности человека в будущих перспективах восхождения по трудовой и социальной «лестнице».
Социальный капитал человека как члена общества, или непосредственно общественный социальный капитал нации это специфическая ценность, выступающая в форме официальных институтов социального государства, фиксирующих гарантированные на общественном уровне равные и защищенные возможности развития своего человеческого капитала.
Среди наиболее значимых в социально-экономическом смысле институциональных механизмов и институтов общественного уровня следует назвать, прежде всего, бесплатное для домохозяйств (но не для общества) образование, доступность услуг здравоохранения, защищенность населения относительно недоброкачественной потребительской продукции, информационное обеспечение граждан, защита людей от угрозы экологической опасности и т.д.
По сути, весь набор общественных благ может быть представлен как итог деятельности социального государства и социально ориентированной государственной собственности.
Однако здесь существует известная проблема взаимосвязи экономической эффективности и социальной справедливости.
По-нашему мнению, социальный капитал человека как члена общества должен быть объемным и функциональным настолько, насколько это не подрывает его же мотивацию к высокоэффективной социально-экономической реализации индивидуальной и коллективной частной собственности на человеческий капитал и другие ценности, но уже как личности и как члена определенного «микросоциума».
Таким образом, социальный капитал нации, являясь продуктом реализации социально ориентированной государственной собственности, является предметом исследования в системе диалектических моделей одновременно «общего» и «особенного», а также «части» и «целого».
Источником социальных взаимодействий и фактором их динамики является человек как личность, стремящийся высокоэффективно реализовать свой человеческий капитал в процессе правового обмена-общения, в ходе которого и «кристаллизуются» институциональные формы, призванные минимизировать издержки социально-экономических трансакций.
В каждый данный период времени в конкретной личности «материализуется» результат функционирования социального капитала нации, а также различных организаций и «микросоциумов».
Названный ранее «человек социальный» предстает как носитель всего набора социальных ценностей, обеспечивающих всестороннее развитие данной личности в процессе экономических и других взаимодействий.
Как таковая рыночная экономика заключает в себе мощный потенциал социализации, что детерминируется потребностями развития самого экономического хозяйства, прогресс которого невозможен без «социального мультипликатора», связанного с обеспечением приоритета не материально-вещественного, а человеческого капитала среди объектов частного присвоения.
Рыночная экономика это экономика обменных трансакций; обменные трансакции невозможны вне рамок человеческих взаимодействий, оптимизация которых наступает только в рамках определенных норм и правил, регулирующих и координирующих данные взаимодействия.
Сами потребности рыночного, экономического хозяйства объективно обусловливают необходимость формирования и развития соответствующего социального капитала.
Наиболее ярким примером «социализации» рыночного хозяйства являются различного рода союзы, среди которых экономическая цивилизация знает Союзы промышленников и предпринимателей, Союзы фермеров, работников различных отраслей промышленности (профессиональные союзы) и т.д.
Функциональными критериями бытия социальной рыночной экономики выступают показатели уровня и качества жизни россиян, динамика абсолютной и относительной бедности, параметры развития малого п 0 т п Т ш гп 1 I О п Т т ш С п Т гп гп С О С т I г X о Т X 0 Е гп 1 и среднего бизнеса, количественные оценки и качественные характеристики среднего класса и теневой экономики.
Особое значение для стратегии обеспечения социальной безопасности нации относительно множества факторов внешних и внутренних экономических и иных угроз имеют показатели, характеризующие состояние и перспективы государственного участия в расширенном воспроизводстве человеческого капитала личности и общества.
При этом, роль государства проявляется двояко: а) создаются официальные, государственные институты, обеспечивающие рост мотивации личности к индивидуальному расширенному воспроизводству своих трудовых и творческих способностей; б) формируется институциональный капитал государства, регулирующий и координирующий непосредственную его деятельность в сфере повышения образовательного, общекультурного и интеллектуального уровня нации в целом.
Внутренняя логика развития рыночного хозяйства объективно приводит к возникновению институтов, конституирующих систему отношений, прежде всего, частного присвоения, то есть систему частной собственности, как основу конкурентно-рыночных отношений.
Следует подчеркнуть, что собственность, как явление, возникла исключительно в результате социальных взаимодействий различных субъектов экономического присвоения.
Именно эти субъекты являются источником формирования «третьей силы», то есть государства, призванного конституировать и защищать их права собственности.
Сегодня задача социального государства состоит в том, чтобы расширенно воспроизводить такие институты присвоения, которые оказывают стимулирующее воздействие на систему обмена-общения во всех сферах конкурентно-рыночной экономики.
Очевидно, что производство и внедрение в практику социально-экономических взаимодействий соответствующих институтов требует предпринимательского подхода к их созданию и «тиражированию».
Следовательно, можно констатировать, что важнейшей формой экономической реализации социально ориентированной государственной собственности является социально ориентированная институциональная система сферы частного присвоения.
1 Боряк Е.
В.
Частная собственность как КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-gosudarstvennoy-sobstvennosti-na-obespechenie-sotsialno-napravlennogo-razvitiya-otechestvennoy-ekonomiki

[Back]