|
13 Глава 1 Общая характеристика рецепции § 1.1. Понятие и происхождение рецепции В правовых системах различных государств встречаются сходные и даже идентичные элементы. Каким образом одни модели естественно вписываются в правовую систему, а другие отторгаются или видоизменяются. Является ли процесс рецепции ключом к модернизации правовой системы или заимствования приводят к зависимости одной правовой системы от другой, регрессу национальной правовой системы? По мнению болгарского учёного Н. Неновски, «элементы сходства можно обнаружить не только в правовых системах, принадлежащих к последовательно сменяющим друг друга историческим типам права, но и в системах разделенных большими промежутками времени» . В чём причина этой необычайно частой идентичности? Методологию изучения общественных процессов, протекающих в различных правовых системах, 4 необходимо искать в диалектике философских категорий общего и единичного. «Общее присутствует в явлении с самого начала и-возникает в нем в результате его сохранения при переходе одного* качества в другое. Преемственная связь между тем, что есть и что было, осуществляется не за счет единичного, а в результате сохранения общего. Между общим и сохранением существует, таким образом, диалектическая связь, в процессе развития общее сохраняется и, наоборот, сохранение как разновидность устойчивости это не что иное, как проявление устойчивости общего» . Рассмотрение общего и единичного под углом зрения устойчивого и изменчивого в них показывает, что первое в развитии выступает как неизменное, сохраняющееся и поэтому служит основой преемственности, закономерной связи в процессе преобразования и организации всего развития. Единичное же, как конкретная форма проявления общего, будучи 1Неновски Н. Преемственность в праве (перевод с болгарского). М., 1977. С. 16. Мокин Б.Н. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии. Саратов, 1987, С.44. |
исторических этапах. Отстаивается вывод о неприемлемости « конфессиональной и этноцентристской трансформации региональных правовых систем через тотальную рецепцию соответствующих неюридических регуляторов. 1. Обоснована категория пределов (меры) рецепции права. Пределы (мера) рецепции права находятся в зависимости от степени и форм культурного взаимообмена между народами. Восприятие тех или иных юридических форм иной культуры, происходящее в результате общения народов, получило название аккультурации. Юридическая аккультурация способствует модернизации права страны-реципиента, которое обогащается новыми принципами и элементами. Однако в ряде случаев рецепция права может привести к юридической декультурации, которая выражается в том, что прежнее право «отбрасывается», правовая культура реципиента разрушается, в праве возрастает количество противоречий, недопустимых упрощений. 2. Установлены следующие основные формы юридической декультурации, проявившиеся в российской правовой системе: правовая стагнация; правовая аннигиляция. Сформулированы рекомендации по системной стабилизации процесса рецепции права в отечественной правовой системе. Научная и практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы при изучении механизма рецепции в отраслях российского права, а также при разработке учебнометодических пособий по общей теории государства и права, сравнительному правоведению, в общетеоретических исследованиях российской правовой системы. Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, подразделённых на параграфы, заключения и библиографического списка литературы. Глава 1. Общая характеристика рецепции права § 1. Понятие и происхождение рецепции права В правовых системах различных государств встречаются сходные, и даже идентичные элементы. По мнению болгарского учёного Н. Неновски, «…элементы сходства можно обнаружить не.только в правовых системах, принадлежащих к последовательно сменяющим друг друга историческим типам права, но и в системах, разделенных большими промежутками времени» . В чём причина этой необычайно частой идентичности? Методологию изучения общественных процессов, протекающих в различных правовых системах, необходимо искать в диалектике философских категорий общего и единичного. «Общее присутствует в явлении с самого начала и возникает в нём в результате его сохранения при переходе одного качества в другое. Преемственная связь между тем, что есть и что было, осуществляется не за счёт единичного, а в результате сохранения общего. Между общим и сохранением существует, таким образом, диалектическая связь; в процессе развития общее сохраняется и, наоборот, сохранение как разновидность устойчивости это не что иное, как проявление устойчивости общего» . Рассмотрение общего и единичного под углом зрения устойчивого и изменчивого в них показывает, что первое в развитии выступает как неизменное, сохраняющееся и поэтому служит основой преемственности, закономерной связи в процессе преобразования и организации всего развития. Единичное же, как конкретная форма проявления общего, будучи противоположностью общего и одновременно находясь с ним в единстве, является в развитии основой изменчивости, органически связанной с устойчивостью . Процесс рецепции тесно связан также с влиянием на сущность правовой системы. Философскую категорию «сущность» в литературе обычно связывают с определяющим, главным в предмете. Сущность является «внутренней основой предметов, явлений, процессов» . Определение сущности как главного, основного в вещи можно использовать в качестве её исходной дефиниции. Выделение этой категории связано с тем, что свойства, присущие качеству предмета, и элементы системы 2 Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С.104-105. См.: Байтин М.И. Понятие и классификация функций социалистического государства//Учёные записки Саратовского юридического института. Вып. 19. 4.1. Саратов, 1970. С.5. 3 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 139. 2 См.: Там же. 2 Цит. по кн.: Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала XX века (историкоправовой аспект). Волгоград, 2001. Васьковский Е. // ЖМЮ. 1899. Сентябрь. С. 154. Рец. на кн.: Пергаментъ М.Я. Договорная неустойка и интерес въ римском и современном гражданском праве. Одесса: Экономическая типография, 1899. 2 См.: Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998. С. 12. 1 См.: Теория государства и права: Курс лекций. М., 2001. С. 415. 2 См.: Там же. 3 4 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2002. С.31. 5 6 Там же. С. 154. 7 2 См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С.536. -j См.: Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Тольятти, 2001. С.48. 2 См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993. С.45, 73. 2 Гурова Т.В. Указ. соч. С.50. 3 См.: Проблемы общей теории права и государтсва. М., 1999. С.267. 2 Момотов В.В. К вопросу о преобразовании обычного права в закон//Человек и общество на Кавказе. Проблемы правового бытия: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (15-17 октября 2001 г.). Ставрополь, 2002. С.66. 2 Нечипуренко П.Я. Указ. соч. С.19. 2 См.: Закон о трудовом землепользовании от 22 мая 1922 г.//СУ. 1922. № 36. См., например: Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала XX века (историкоправовой аспект): Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. См., например: Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И. и др. Право и культура. М., 2002. С.101-113. Неновски Н. Преемственность в праве (перевод с болгарского). М., 1977. С. 16. Мокин Б.Н. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии. Саратов, 1987. С.44. Мокин Б.Н. Указ. соч. С.49. л Рогуленко Э.Н. «Сущность» и «явление» в системе категорий и принципов диалектики: Автореф. дис…. канд. филос. наук. М., 1979. С.6. См.: Там же. С.66. Мамзин А.С. О форме и содержании в живой природе. JL, 1968. С.7. См.: Ионашку Т., Нашиц A.M. К вопросу о сущности социалистического права В’сб.: В.И. Ленин о соц. государстве и праве. М., 1975. С.307-314, 317, 322-326. См.: Неновски Н. Указ. соч. С.25. См., например: Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.360. Неновски Н. Указ. соч. С.22. См., например: Кедров Б.М. О повторяемости в процессе развития. М., 1961. С.4. См., например: Дмитрук В.Н. Теория государства и права. М., 1999. С.84. Родина Е.В. Преемственность принципов советского государственного права. М., 1988. С.5. Рыбаков В.А. О понятии преемственности в социалистическом праве//Вестник МГУ. 1978. Вып. 1.С.40. Рыбаков В.А. Указ. соч. С.41,42. Швеков Г.В. Преемственность в праве (эксплуататорские системы). М., 1983. С.9. Там же. С.38. См.: Полесовой М.П. Указ. соч. С.64. См.: Там же. С.70. Полесовой М.П. Указ. соч. С.71. Мамут JI.C. Метаморфозы восприятия государства//Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. С.57-58. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2002. С.438. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2002. С.439. Покровский И.А. Указ. соч. С.268,269. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М., 1898. С.61. Там же. С.268. Словарь античности/Сост. Йоханес Ирмшер, Ренате Йоне: Пер. с нем. Элис Лан. М., 1993. С.484. Большая советская энциклопедия/Под. ред. A.M. Прохорова. М., 1975. С. 67. Большая советская энциклопедия/Под. ред. A.M. Прохорова. М., 1975. С. 67. Иеринг Р. Указ. соч. С.7. Пахман С.В. Указ. соч., С.6. См.: Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. |