Проверяемый текст
Курышев, Евгений Юрьевич; Рецепция в российском праве (Диссертация 2005)
[стр. 16]

б) при использовании концептуального инструментария в праве (так во всех правовых системах встречаются понятия и категории, которые, хотя и не одинаковы по содержанию, но имеют сходное языковое и логическое выражение, например правоотношения, правоспособность, собственность, договор и др.) .
Вышеизложенное позволяет констатировать наличие глубокой связи между процессами, протекающими в различных правовых системах.
В соответствии с
концепцией диалектико-материалистической философии связь между различными этапами или ступенями развития может быть выражена в преемственности2, повторяемости , восприятии.
Прежде всего, необходимо остановиться на определении категории преемственности, так как,
полагаю, она является < сопредельной по/ отношению к понятию рецепции.
Так, у отдельных авторов понятия преемственности и рецепции
рассматриваются в одном контексте4.
«Преемственность в праве — объективно существующая связь между s f этапами его развития.
Содержание её проявляется в сохранении элементов предшествующего этапа развития в последующем» .
Преемственность, есть связь между различными историческими ступенями развития права, обусловленная
единством прерывности и непрерывности общественных отношений и «собственным» развитием права.
Сущность
ее заключается в удержании, сохранении и использовании отдельных элементов предшествующего уровня правового развития в последующем .
Следует сделать акцент на употреблении слова «отдельных».
Существенным признаком преемственности выступает
1Неновски Н.
Указ.
соч.
С25.
См.
например: Философская энциклопедия.
М., 1967.
Т.4.
С.360;
Мукашев З.А.
Преемственность как момент развития, Алма-Ата.
1990.
С.
12.
См.
например: Кедров Б.М, О повторяемости в процессе развития.
М, 1961.
С.4.
См.
например: Дмитрук В.Н.
Теория государства и права, М., 1999, С.84.
Родина
Н.В.
Преемственность принципов советского государственного права.
М., 1988.
С.5.

6 6 Родина Н.В.
Преемственность принципов советского государственного права.
М., 1988.
С.

10.
16
[стр. 7]

неоднородны, а это является важной методологической предпосылкой для определения характера взаимодействия правовых систем.
В онтологическом аспекте категория «сущность» соединена с такой организацией системы, когда её элементы и взаимосвязи носят не г равнозначный, а соподчинённый характер: одни свойства являются определяющими, другие зависимыми от них .
Право является ядром и нормативной основой правовой системы, выступает связующим звеном в многоэлементной структуре правовой системы, в которую, помимо права,, входят юридическая практика и господствующая правовая идеология, правотворчество, правоотношения и т.д.
По характеру права можно судить и о сущности правовой системы отдельно взятого общества.
Сущность выражает одну сторону вещи или явления, главное, определяющее в ней.
Право как социальное явление, помимо сущности, характеризуется определённым содержанием.
Содержание есть совокупность «элементов и процессов, образующих данный предмет или явление» .
Сущность входит в содержание, но является лишь одним из его компонентов.
Учитывая многогранные процессы, протекающие в праве и правовых явлениях, и подготавливая фундамент теоретического исследования взаимосвязи и взаимопроникновения правовых систем, следует обратить внимание на идею об «основе права», высказанную A.M.
Нашиц и Т.
Ионашку .
Эту позицию поддержал Н.
Неновски, который отметил наличие в «основе права» не только материального компонента, то есть экономических отношений, но и духовных факторов: убеждений, идеалов, которые, в свою очередь, сформировались в рамках общественного бытия людей.
«Право всегда объективно обусловлено, но оно создаётся сознательно людьми для достижения сознательно определённых целей.
Право является выразителем Л как онтологических факторов, так и существенных человеческих суждений» .
Поэтому в понятие «основа права» следует включать и духовные факторы (общественное сознание в его различных формах и проявлениях).
Несмотря на наличие определённых черт, отражающих правовые особенности различных исторических эпох, существуют, на наш взгляд, некоторые постоянные элементы, обеспечивающие преемственную связь между различными этапами и региональными общностями права.
По мнению Н.
Неновски, существование указанных стабильных структур или структурных элементов (звеньев) отражается в правовой области чаще всего в двух сферах: а) при определении объекта юридической регламентации (так можно объяснить тот факт, что регламентация некоторых социальных отношений встречается во всех исторических типах права); б) при использовании концептуального инструментария в праве (так можно объяснить тот факт, что во всех правовых системах встречаются понятия, которые хотя и не одинаковы по содержанию, но имеют одинаковое сходное языковое и логическое выражение, например правоотношения, правоспособность, собственность, договор и др.) .
Сказанное позволяет сделать вывод о существовании глубокой связи между процессами, протекающими в различных правовых системах.
В соответствии с
концепциями диалектико-материалистической философии связь между различными этапами или ступенями развития может быть выражена в преемственности , заимствовании , повторяемости .
Прежде всего необходимо остановиться на определении категории преемственности, так как,
на наш взгляд, она является сопредельной по отношению к понятию рецепции права.
Так, у отдельных авторов понятия преемственности и рецепции
права рассматриваются в одном контексте .


[стр.,13]

Взгляд на существование «вертикальной» и «горизонтальной» преемственности отрицается Т.В.
Наконечной.
По её выражению, подобного рода связи не могут быть отнесены к разряду преемственных.
Автор не раскрывает, к чему могут быть отнесены данные связи, но констатирует их наличие .
В своих суждениях Т.В.
Наконечная отождествляет понятия рецепции и восприятия права.
По её мнению, нельзя проводить абсолютной грани между понятиями восприятия и преемственности.
И восприятие, и преемственность представляют собой генетические связи, связи развития .
По нашему мнению, преемственность есть связь между различными историческими ступенями развития права, обусловленная диалектическим единством прерывности и непрерывности экономических и иных общественных отношений и «собственным» развитием права.
Сущность
её заключается в удержании, сохранении и использовании отдельных элементов предшествующего уровня правового развития в последующем .
Следует сделать акцент на употреблении слова «отдельных».
Существенным признаком преемственности выступает
генетическая связь, то есть связь развития, имеющая непрерывный (в отличие от повторяемости) характер.
Вышеперечисленное позволяет сделать следующий вывод: рецепция права это сложное явление, которое включает в себя процессы преемственности, восприятия, повторяемости и заимствования права, выработанного в другом государстве (правовой системе) в силу исторической преемственности и связи правовой культуры государств, социальноэкономические условия которых сходны.
§ 2.
Основные методологические подходы к рецепции права Диалектико-материалистический подход Категория преемственности в марксистской философии относится к закону отрицания отрицания и представляет собой единство прерывности и непрерывности.
«Непрерывность выражается в том общем, что переходит от предыдущего предмета, прерывность — в том особенном, что отличает новое от старого.
Новое качество, отличающееся от старого своим содержанием, характеризует прогрессивную направленность развития» .
Ф Для уяснения данной позиции необходимо остановиться на сущности второго момента закона отрицания отрицания поступательного характера развития.
Рассматривая процесс преемственности в праве, Н.
Неновски отмечает, что преемственность означает связь между разными этапами (ступенями) в развитии права как социального явления .
Развитие непосредственно следует из природы диалектического отрицания, ибо сохранение положительного содержания старого состояния в новом состоянии, в котором имеется и новое содержание, ставит это новое состояние в более высокое положение по сравнению со старым.
Но главное заключается в том, что это удержание положительного содержания относится I и к сохранению части элементов, а также к сохранению звеньев присущей им структуры.
Следовательно, усложнение в новом состоянии происходит не только за счёт дополнения старых элементов новыми, но и за счёт включения в новую структуру некоторых звеньев старой.
Таким образом, закономерностям развития должны подчиняться как элементы, так и структура явлений только в совокупности они определяют развитие явления в целом.
Преемственность, удержание положительного содержания элементов и структуры прошлых состояний явления означает, что в развитых состояниях в ядро явления должны входить (в снятом, подчинённом, преобразованном виде) элементы и структурные соотношения всех прошлых 1 стадии развития .
/

[стр.,75]

2 Беляев И.Д.
История русского законодательства.
СПб., 1999.
С.104-105.
См.: Байтин М.И.
Понятие и классификация функций социалистического государства//Учёные записки Саратовского юридического института.
Вып.
19.
4.1.
Саратов, 1970.
С.5.
3 См.: Байтин М.И.
Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков).
С.
139.
2 См.: Там же.
2 Цит.
по кн.: Летяев В.А.
Рецепция римского права в России XIX начала XX века (историкоправовой аспект).
Волгоград, 2001.
Васьковский Е.
// ЖМЮ.
1899.
Сентябрь.
С.
154.
Рец.
на кн.: Пергаментъ М.Я.
Договорная неустойка и интерес въ римском и современном гражданском праве.
Одесса: Экономическая типография, 1899.
2 См.: Топорнин Б.Н.
Европейское право.
М., 1998.
С.
12.
1 См.: Теория государства и права: Курс лекций.
М., 2001.
С.
415.
2 См.: Там же.
3 4 Баглай М.В.
Конституционное право Российской Федерации.
М., 2002.
С.31.
5 6 Там же.
С.
154.
7 2 См.: Марченко М.Н.
Указ.
соч.
С.536.
-j См.: Гурова Т.В.
Актуальные проблемы теории источников права.
Тольятти, 2001.
С.48.
2 См.: Исаев И.А.
История государства и права России.
М., 1993.
С.45, 73.
2 Гурова Т.В.
Указ.
соч.
С.50.
3 См.: Проблемы общей теории права и государтсва.
М., 1999.
С.267.
2 Момотов В.В.
К вопросу о преобразовании обычного права в закон//Человек и общество на Кавказе.
Проблемы правового бытия: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (15-17 октября 2001 г.).
Ставрополь, 2002.
С.66.
2 Нечипуренко П.Я.
Указ.
соч.
С.19.
2 См.: Закон о трудовом землепользовании от 22 мая 1922 г.//СУ.
1922.
№ 36.
См., например: Летяев В.А.
Рецепция римского права в России XIX начала XX века (историкоправовой аспект): Автореф.
дис.
…д-ра юрид.
наук.
Саратов, 2001.
См., например: Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И.
и др.
Право и культура.
М., 2002.
С.101-113.
Неновски Н.
Преемственность в праве (перевод с болгарского).
М., 1977.
С.
16.
Мокин Б.Н.
Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии.
Саратов, 1987.
С.44.
Мокин Б.Н.
Указ.
соч.
С.49.
л Рогуленко Э.Н.
«Сущность» и «явление» в системе категорий и принципов диалектики: Автореф.
дис….
канд.
филос.
наук.
М., 1979.
С.6.
См.: Там же.
С.66.
Мамзин А.С.
О форме и содержании в живой природе.
JL, 1968.
С.7.
См.: Ионашку Т., Нашиц A.M.
К вопросу о сущности социалистического права В’сб.: В.И.
Ленин о соц.
государстве и праве.
М., 1975.
С.307-314, 317, 322-326.
См.: Неновски Н.
Указ.
соч.
С.25.
См., например: Философская энциклопедия.
М., 1967.
Т.4.
С.360.

Неновски Н.
Указ.
соч.
С.22.
См., например: Кедров Б.М.
О повторяемости в процессе развития.
М., 1961.
С.4.
См., например: Дмитрук В.Н.
Теория государства и права.
М., 1999.
С.84.
Родина
Е.В.
Преемственность принципов советского государственного права.
М., 1988.
С.5.

Рыбаков В.А.
О понятии преемственности в социалистическом праве//Вестник МГУ.
1978.
Вып.
1.С.40.
Рыбаков В.А.
Указ.
соч.
С.41,42.
Швеков Г.В.
Преемственность в праве (эксплуататорские системы).
М., 1983.
С.9.
Там же.
С.38.
См.: Полесовой М.П.
Указ.
соч.
С.64.
См.: Там же.
С.70.
Полесовой М.П.
Указ.
соч.
С.71.
Мамут JI.C.
Метаморфозы восприятия государства//Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление.
М., 1996.
С.57-58.
Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н.
Социология права.
Ростов н/Д, 2002.
С.438.
Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н.
Социология права.
Ростов н/Д, 2002.
С.439.
Покровский И.А.
Указ.
соч.
С.268,269.
Виноградов П.Г.
Римское право в средневековой Европе.
М., 1898.
С.61.
Там же.
С.268.
Словарь античности/Сост.
Йоханес Ирмшер, Ренате Йоне: Пер.
с нем.
Элис Лан.
М., 1993.
С.484.
Большая советская энциклопедия/Под.
ред.
A.M.
Прохорова.
М., 1975.
С.
67.
Большая советская энциклопедия/Под.
ред.
A.M.
Прохорова.
М., 1975.
С.
67.
Иеринг Р.
Указ.
соч.
С.7.
Пахман С.В.
Указ.
соч., С.6.
См.: Большой юридический словарь/Под ред.
А.Я.
Сухарева, В.Д.

[Back]