|
повторяемости, реально создаёт основу и происходит всякий раз на высшей базе . Под повторяемостью обычно понимают воспроизведение, проявление в какой-либо вещи или процессе того, что уже было, а затем возникло вновь в том или преобразованном виде. Повторяемость есть «разумная 4 абстракция», поскольку она реально выражает признаки, общие для всех видов повторяемости в природе. Какие именно признаки того или иного явления повторяются в некотором другом явлении, зависит от соответствующих условий . При повторяемости, во-первых, повторяются не все черты старого в новом, низшего в высшем, а лишь частично, неполно и т.п. Эта особенность повторяемости связана со специфическими условиями временных отношений в развитии их необратимости. Во-вторых, возникновение положительного в развитии обладает свойством неизменного сохранения и в то же время преобразования уже возникшего, реализованного. Известные свойства, признаки, качества и т.п. низшей ступени не только удерживаются, сохраняются в высшей стадии, но и преобразуются повторяемостью, то есть проявляются в несколько ином измененном виде, на качественно иной основе. В-третьих, условия, в которых реализуется повторяемость, никогда не бывают и не могут быть адекватными, повторными. Когда воспроизводятся отдельные черты, особенности, признаки, то это не простое повторение, не безжизненная однотипность, лишённая качественного многообразия, а диалектический процесс, смена качественных ступеней, их взаимопереходы . Повторяемость и преемственность выражают единый диалектический процесс развития. 19 См.: Полесовой М.П., Проблема повторяемости в философии и естествознании. Горький, 1970. С.64. 2 1 .г См.: Полесовой М.П., Проблема повторяемости в философии и естествознании. Горький, 1970. С. 38. 3 См.: Полесовой М.П., Проблема повторяемости в философии и естествознании. Горький, 1970. С. 64. |
«Преемственность в праве объективно существующая связь между этапами его развития. Содержание её проявляется в сохранении элементов предшествующего этапа развития в последующем» . Преемственность права это социальный процесс. По мнению B. А. Рыбакова, «Преемственность права процесс сложный и противоречивый. Процесс, потому что отдельные элементы переходят из одного типа права или этапа развития в другой, то есть происходит движение, в результате которого осуществляется и развитие права… Он также предполагает две стадии: во-первых, передачу накопившегося правового материала одним типом (этапом) права другому, во-вторых, усвоение и использование новым типом (этапом) права этих правовых ценностей. Сложность процесса преемственности заключается в том, что воспринятые элементы старого права не являются абсолютно «чистыми», они таят тенденцию борьбы с новым, могут при определённых условиях быть проводником отрицательного, старого’. Развитие права невозможно без преемственности, являющейся основой поступательного движения» . По мнению Г.В. Швекова, «…Без исторической преемственности развитие права было бы крайне затруднено… Большое значение имеют элементы нового в праве. Сочетание традиций и нового в праве — проблема большая и сложная. Отметим лишь один её аспект: новое в праве только тогда может выполнить свою роль и назначение, когда оно обладает способностью воспринимать и аккумулировать всё то лучшее, подлинно гуманное, что выработано в ходе многовекового правотворческого процесса, а также отвечает назревшим потребностям общественной жизни. Новое обращено в будущее, но сила его в связи с прошлым. Новое в праве, не имеющее опоры в уже существующем, может погибнуть, не оказав скольконибудь существенного влияния на его развитие» . Нельзя сводить преемственность права к «правовому наследию», «правопреемственности» или «опыту». В.А. Рыбаков указывает на то, что «… эти понятия не совпадают не только терминологически, но и по объему своего содержания». Нельзя сводить преемственность права и к повторяемости. «Не каждое проявление преемственности есть повторяемость, а повторяемость может быть не только результатом преемственности, но и выступать как результат сознательного использования опыта других стран. Преемственность может быть только в том случае, если правовой материал берётся из предшествующего этапа развития права собственной страны, так как преемственностью является лишь непосредственная связь двух ближайших этапов развития, лишь результат первого отрицания. Поэтому нельзя считать преемственностью тот случай, когда исчезнувшие некоторые элементы старого права проявляются снова через этап, два или три. Его следует считать повторением, так как оно предполагает возврат к тому, что было утрачено на предшествующих этапах отрицания» . В свою очередь, категория повторяемости в развитии неразрывно связана с преемственностью. Она обусловливает возможность повторяемости, реально создаёт основу и происходит всякий раз на высшей базе . Под повторяемостью обычно понимают воспроизведение, проявление в какойлибо вещи или процессе того, что уже было, а затем возникло вновь в том или преобразованном виде. Повторяемость есть «разумная абстракция», поскольку она реально выражает признаки, общие для всех видов повторяемости в природе. Какие именно признаки того или иного явления повторяются в некотором другом явлении, зависит от соответствующих условий . При повторяемости, во-первых, повторяются не все черты старого в новом, низшего в высшем, а лишь частично, неполно и т.п. Эта особенность повторяемости связана со специфическими условиями временных отношений в развитии их необратимости. Во-вторых, возникновение положительного в развитии обладает свойством неизменного сохранения и в то же время преобразования уже возникшего, реализованного. Известные свойства, признаки, качества и т.п. низшей ступени не только удерживаются, сохраняются в высшей стадии, но и преобразуются повторяемостью, то есть проявляются в несколько ином изменённом виде, на качественно иной основе. В-третьих, условия, в которых реализуется повторяемость, никогда не бывают и не могут быть адекватными, повторными. Когда воспроизводятся отдельные черты, особенности, признаки, то это не простое повторение, не безжизненная однотипность, лишённая качественного многообразия, а диалектический процесс, смена качественных ступеней, их взаимопереходы . Повторяемость и преемственность выражают единый диалектический процесс развития. В соотношении повторяемости и преемственности есть свои особенности. Они заключаются в том, что в развитии общества повторяемость проявляется в сохранении и воспроизведении в преобразованном виде таких моментов, как производительные силы и производственные отношения, культура, мораль, язык и других элементов предшествующих общественно с. 3.200. 3.201. Мукашев З.А. Преемственность как момент развития. М., 1978. 168 с. 3.202. 3.203. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиции. М., 1987. 147 с. 3.204. 3.205. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. 697 с. 3.206. 3.207. Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886. 98 с. 3.208. 3.209. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 2001.188 с. 3.210. 3.211. Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права. — Киев, 1987.102 с. 3.212. 3.213. Неволин К. Энциклопедия законоведения. — Киев, 1839. — Т. 1. 633 с. 3.214. 3.215. Неновски Н. Преемственность в праве (перевод с болгарского). М., 1977.-167 с. 3.216. 3.217. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.15 с. 3.218. 3.219. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М., 1992.-349 с. 3.220. 3.221. Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность: Сборник статей/Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2002. 298 с. 3.222. 3.223. Общая теория советского земельного права. М., 1983. — 357 с. 3.224. 3.225. Общественные объединения. М., 1999. 144 с. 3.226. 3.227. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.-418 с. 3.228. 3.229. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. — М., 1969.147 с. 3.230. 3.231. Павлова В.В. Африка: демократизация экономики. М., 1991. 215 с. 3.232. 3.233. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. 421 с. 3.234. 3.235. Патнэм X. Философия сознания/Пер. с англ. М., 1999. 240 с. 3.236. 3.237. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. — СПб., 1876.Т.1-2.-472 с. 3.238. 3.239. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. 477 с. 3.240. 3.241. Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956. 131 с. 3.242. 3.243. Перфильев М.Н. Критика буржуазных теорий о советской политической системе. — Л., 1968. 163 с. 3.244. 3.245. Плахов В. Д. Традиции и общество: Опыт философскосоциологического исследования. М., 1982. 220 с. 3.246. 3.247. Покровский И.А. История Римского права. СПб., 1999. 533 с. 3.248. 3.249. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности (вопросы теории и практики). Л., 1972. 152 с. 3.250. 3.251. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.241 с. 3.252. 3.253. Полесовой М.П. Проблема повторяемости в философии и естествознании. Горький, 1970. 191 с. 3.254. 3.255. Политико-правовые доктрины современного империализма. — М., 1974.-263 с. 3.256. 3.257. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества/А.И. Демидов, А.В. Малько, А.Ю. Саломатин, В.М. Долгов. Пенза, 2002.198 с. 3.258. 3.259. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М ., 1992. 528 с. 3.260. 3.261. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. I. Чары Платона. -М., 1992.-448 с. 3.262. 3.263. Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. — Киев, 1970. 111 с. 3.264. 3.265. Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты: Межвузовский сборник статей/Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул, 2002. 183 с. 3.266. 3.267. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России/Институт государства и права Российской Академии наук. Серия «Новое в юридической науке и практике»/Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. -М., 1996.40 с. 3.268. 3.269. Преемство. Что же будет с Родиной и с нами: Материалы науч. конф. «Кризис российской идентичности: причины и пути преодоления». — М., 2000.448 с. 3.270. 3.271. Пресса и общественное мнение/Отв. ред. B.C. Коробейников. — М., 1986.-204 с. 3.272. 3.273. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. 431 с. 3.274. 3.275. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов/ Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. -М., 1999.-832 с. 3.276. 3.277. Проблемы урбанизации и расселения. М., 1976. 270 с. 3.278. 3.279. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.151 с. 3.280. 3.281. Реакционное религиозно-политическое движение — ваххабизм. Ростов-на-Дону, 1998. 98 с. 3.282. 3.283. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. — М., 1993.-256 с. 3.284. 3.285. Рождение французской буржуазной политико-правовой системы (к 200-летию Великой французской буржуазной революции)/Отв. ред. А.И. Королёва, К.Е. Ливанцева. Л., 1990. 182 с. 3.286. 3.287. Розин В.М. Генезис права: Методологический и культурологический анализ. М., 2003. 336 с. 3.288. 3.289. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957. 328 с. 3.290. 3.291. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. 302 с. 3.292. 3.293. Сартр Ж.П. Проблемы метода/Пер. с франц. М., 1993. 163 с. 3.294. 3.295. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. 174 с. 3.296. 3.297. Свидерский В.И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития.М., 1965. 288 с. 3.298. 3.299. Свидерский В.И. О диалектике отношений. — Л., 1983. — 137 с. 3.300. 3.301. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947. 645 с. 3.302. 3.303. Синицына И.Е. В мире обычая.-М., 1997. 144 с. 3.304. 3.305. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. — Саратов, 1994. — 494 с. 3.306. 3.307. Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период. Барнаул, 2002. 543 с. 3.308. 3.309. Социально-экономические концепции стран мира на рубеже тысячелетий (власть, экономика, соц. сфера). М., 2000. 192 с. 3.310. 3.311. Социально-экономические отношения и соционормативная коренных малочисленных народов в Российской Федерации: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. -М., 2003. -30 с. 5.97. 5.98. Сырых В.М. Метод общей теории права: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. М., 1995. 74 с. 5.99. 5.100. Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразовательный процесс: общетеоретический аспект: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 24 с. 5.101. 5.102. Хишам Абдель Мажад Раххал. Эволюция правовых систем арабских стран: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. -М., 2002. 19 с. 5.103. 5.104. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 31 с. 5.105. 6. Диссертации 6.1. Байниязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Дис. …канд. юрид. наук. — Саратов, 1999. 163 с. 6.2. 6.3. Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 194 с. 6.4. 6.5. Белоусов С.А. Компетенционйые нормы российского права: Дис. .. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 202 с. 6.6. 6.7. Дудин А.Г. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 1969. — 176 с. 6.8. 6.9. Зелепукин А. А. Проблемы эффективности российского законодательства: Дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 233 с. 6.10. 6.11. Зюганов Г.А. Основные тенденции и механизм социальнополитических изменений в современной России: Дис. … д-ра филос. наук. М., 1995.-326 с. 6.12. 6.13. Михайлов А.Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики: Дис. .. .канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 192 с. 6.14. 6.15. Петров Д.Е. Отрасль права: Дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2001.205 с. 6.16. 7. Другие источники 7.1. Княгинин В.Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы/ТРусский Архипелаг. 2000. http: //www. archipelag. ru / person / kn. htm 10K 01.02.2003. 3 См., например: Мукашев З.А. Преемственность как момент развития. Алма-Ата, 1980. C. 12. CI. 2 См.: Полесовой М.П. Проблема повторяемости в философии и естествознании. Горький, 1970. С.64. 2 Иеринг Р. Значение римского права для Нового мира. СПб, 1875. С.4.. 2 См.: Там же. См.: Свидерский В.И. О современном понимании закона отрицания отрицания/Диалектика отрицания отрицания. М., 1983. С.62. 2 См.: Стернин А.О. К вопросу о понятии преемственности в марксисткой философии//Методологические вопросы современной науки. Воронеж, 1969. С.23-24; Самускевич А.В. Закон отрицания//Вопросы диалектического материализма. Минск, 1976. С.241. 2 См.: Мукашев З.А. Указ. соч. С. 12. 2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 37. С.420-421. 2 См.: Там же. 3 Шульгин B.C. Предисловие//Государство российское: Общество и власть. С древнейших времён до наших дней. Сб. документов: Под ред. Ю.С. Кукушкина.М., 1996. С.5. Семитко А.П. Русская православная культура: мифологические и социальноэкономические истоки и предпосылки//Государство и право. 1992. № 10. С.23. “У См.: Энгельман И.Э. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. Юрьев, 1912. С.48. См.: Белобородова И.Н. Этноним «немец» в России: культурно-политический аспект/Юбщественные науки и современность. 2000. № 2. С. 98-102. 1 См.: Исаев И.А. История России: Правовые традиции М., 1995. С.72-152. |