|
обнаруживаются следи римского влияния. С принятием на Руси в 988 г. христианства русское обычное право во многом противоречило учению христианской морали и нормам церковного права (многоженство, способы и условия совершения брака и т.д.,) Принятие христианства на Руси произвело переворот во всех сферах русской правовой жизни. С христианством появилась церковь, имевшая свои канонические законы, которые мало согласовывались с русскими обычаями. Такое положение могло привести к полной замене национального права чужим. Однако, благодаря устойчивости русского права, это привело только к частичному заимствованию византийских норм. Какое значение рецепция имеет для последующего развития русского права? Рецепция является одним из важнейших долговременных способов совершенствования русского права. С IX века на Руси практиковалось приглашение на правление варяжских князей. Важным источником права становятся княжеские договоры с иностранными государствами и через них рецепция чужих законов. Так, в X веке с Византией было заключено четыре договора; в 907 и 911 гг. князем Олегом, в 945 г. князем Игорем, в 972 г, Святославом. В этих договорах содержалось смешанное руссковизантийское право с преобладанием, однако, в его составе русских обычаев. Это не свидетельствует о том, что русское право было совершеннее греческого: скорее наоборот. Однако это говорит о характере влияния иностранного элемента, сохранившегося и в последующее время; при максимальной восприимчивости к форме, технике, подчас более разработанной в иностранном праве и служившей мощным стимулом юридического развития, русские стремились сохранить и оформить через него собственные традиции и обычаи. 54 См.: Сологубова Е.В. Влияние римского права на Российское гражданское процессуальное законодательство / Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. №2, С29-30. |
1. Российское право исторически развивалось самостоятельно, то есть независимо от римского (С. Муромцев, Ф. Леонтович) . По мнению С.А. Муромцева, римское право не оказало влияния на российскую систему права. Он считал, что римское право имело лишь историческое значение и должно оцениваться только в этом аспекте. 2. 3. Российское право полностью произошло из римского (К.Д. Кавелин) . Сторонники данной концепции полагали, что российское право являлось продуктом римского права и его истоки кроются в римской и византийской традиции. 4. 5. На определенных этапах развития российское право заимствовало отдельные римские институты и понятия (Н. Рождественнский, Н.Л. Дювернуа, A.M. Гуляев) . Н.Л. Дювернуа и другие представители третьей концепции, анализируя древнерусские правовые источники, пришли к выводу, что в определенные периоды истории российского права обнаруживаются следы римского влияния. 6. По мнению Е.В. Сологубовой, современная правовая наука придерживается последней из перечисленных концепций, отмечая при этом, что доминирующее влияние римское право оказало на гражданское законодательство. С принятием на Руси в 988 г. христианства русское обычное право во многом противоречило учению христианской морали и нормам церковного права (многоженство, способы и условия совершения брака и т.д.) Принятие христианства на Руси произвело переворот во всех сферах русской правовой жизни. С христианством появилась церковь, имевшая свои канонические законы, которые мало согласовывались с русскими обычаями. Такое положение могло привести к полной замене национального права чужим. Однако, благодаря устойчивости русского права, это привело только к частичному заимствованию византийских норм . Какое значение рецепция права имеет для последующего развития русского права? Рецепция является одним из важнейших долговременных источников русского права. СIX века на Руси практиковалось приглашение на правление варяжских князей. Важным источником права становятся княжеские договоры с иностранными государствами и через них рецепция чужих законов. Так, в X веке с Византией было заключено четыре договора: в 907 и 911 гг. князем Олегом, в 945 г. князем Игорем, в 972 г. Святославом. В этих договорах содержалось смешанное русско-византийское право с преобладанием, однако, в его составе русских обычаев. Это не свидетельствует о том, что русское право было совершеннее греческого: скорее наоборот. Однако это говорит о характере влияния иностранного элемента, сохранявшегося и в последующее время: при максимальной восприимчивости к форме, технике, подчас более разработанной в иностранном праве и служившей мощным стимулом юридического развития, русские стремились сохранить и оформить через него собственные традиции и обычаи. От Византии был воспринят ряд более совершенных в техникоюридическом отношении светских правовых кодексов, а также введено новое — церковное право, которое регулировало некоторые вопросы семьи и брака. К наиболее крупным реципированным законодательным актам этого времени относятся: Эклога Льва Исаврянина и Константина Копронима (739741 гг.), Прохирон Василия Македонянина (870-878 гг.), Судебник царя Константина (или «закон судный людям»). Следует подчеркнуть самостоятельность русской правовой традиции при рецепции данных памятников, о чём свидетельствует её дополнительный и подчас весьма фрагментарный по отношению к заимствованному акту характер. Практически все названные документы содержательно перерабатывались и приспосабливались к русскому обычному, а затем и княжескому праву, никогда не получая самостоятельного и безусловного значения для традиционной социальной почвы . В сочинениях Розенкампфа раскрывается связь византийского и русского права. Сличение статей Судного закона с греческими источниками приводит автора к заключению, что составители пытались сгладить те черты греческого права, которые резко противоречили правам свободного народа. Это попытка приноровить греко-римское законодательство к состоянию славянских народов . В чем же заключалось влияние византийского права на русское? Русь вместе с христианством восприняла новую «идею права». Произошла тотальная рецепция византийского права. Причём, как отмечает М.В. Черников, произошло это своеобразно. Кирилл и Мефодий изложили на славянско-болгарском языке терминологию византийского христианства. Широчайшее распространение нашел приём транспозиции: перенесение лексической единицы из бытового языка на терминологический уровень. Многие исконно славянские слова, обогатившись новым смыслом, приобрели категориальную окраску и стали играть Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. С.597. См.: Кычанов Е.Н. Основы средневекового китайского права. М., 1986. С.247. Иеринг Р. Указ. соч. С.9. Неновски Н. Указ. соч. С.47. Швеков Г.В. Преемственность в праве (эксплуататорские системы). М., 1983. С.16. См.: Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права. Киев, 1987. С. 12. См.: Там же. С. 10. ‘Даниленко Л.Е., Рекунов Ф.Н. О месте закона отрицания отрицания в системе законов диалектики/Диалектика отрицания отрицания. М., 1983. С.36. См.: Неновски Н. Указ. соч. С. 10. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.29. С.207-208. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. T.I. С.135. См.: Наконечная Т. В. Указ. соч. С.7. ?У См.: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. С.23. См.: Черниловский З.М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность//Советское государство и право. 1975. №11. С. 100-109. См.: Рыбаков В.А. Преемственность в развитии социалистического права: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1978. С.22. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С.347. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 18. С.273. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С.418. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С.88-89. См.: Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России/Институт государства и права Российской Академии наук. Серия «Новое в юридической науке и практике»; Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1995. С.12. Цит., по: Ф. Клейн. Лекции о развитии математики в XIX столетии. М.; Л., 1937. С.102. Родоначальники позитивизма. Вып. 4. СПб., 1912 1913, С.81. л Зорькин В.Д. Позитивисткая теория права в России. М., 1978. С.32. См.: Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. Германия. Ч. 2. Казань, 1899. С.6. Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. Франция. Ч. 1. Казань, 1897. С.7. См.: Муромцев С.А. Что такое догма права? М., 1885. С.6. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С. 182. ч См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.58. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995. С. 182. Тойнби А.Дж. Указ. соч. С. 187. Давид Р. Указ. соч. С.39,54. См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С.114-115. л Княгинин В.Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы//Русский Архипелаг. 2000. http: //www. archipelag. ru/person/kn. htm 10K-01.02.2003. См.: Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С. 182. См.: Шершеневич Т.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С.238. См.: Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. М., 1869. С. 40-42, 172175. См.: Сологубова Е.В. Влияние римского права на Российское гражданское процессуальное законодательство//Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1997. № 2. С.29-30. См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С.93, 94. См.: Дювернуа H.JI. Указ. соч. С.40. См.: Черников М.В. Концепция «правда и истина» в русской культуре: проблема корреляции//Полис. 1999. № 5. С.53-54. л См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956. С. 102. См.: Сологубова Е.В. Указ. соч. С.32. См.: Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894. С.6. См.: Сологубова Е.В. Указ. соч. С.ЗЗ. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840. Т.2. С.98. См.: Синюков В.Н. Указ. соч. С. 108. Черников М.В. Указ. соч. С.53. Л Синюков В.Н. Указ. соч. С.111. Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. Вып. 1. С.11. Синюков В.Н. Указ. соч. С.114. Цит. по: Гуляев A.M. Указ. Соч. С.9. См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1866. С.50-80. Сологубова Е.В. Указ. соч. С.36. См., например: Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве//Полис. 1998. № 4. С. 152 154; Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998. С.62-78; Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в XX и его перспектива в XXI веке//Государство и право. 1998. № 6; Погосян Н.Д. Формирование статуса счётной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы)//Государство и право. 1998. № 4; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С.334-345. См.: Интервью главного редактора журнала с М. Лесажем, профессором Университета Париж 1//Государство и право. 1999. № 1. С. 12. См.: Гущин Н.Э. Современная аграрная реформа в России: правовые основы, социальноэкономические результаты: Учебно-методическое пособие. Саратов, 2001. С.20-21. См.: Forer L. G. Money and yustice. N.Y.; L., 1984. P. 25; US News and World Rep. 1980. Dec. P. 7-8. Rev. intern, droit compare. 1981. N 3. P. 709. -j См.: Судебные системы западных государств/Под ред. В.А. Туманова. М., 1991. С. 17. Топорнин Б.Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России/ Серия: «Новое в юридической науке и практике». М., 1996. С.7. Манжора О.Б. Цивилизационное строительство России и его культурная легитимация// Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов, 1995. С.89. См.: Большая советская энциклопедия. М., 1978. С.138. См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С.138. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 139. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871. С.422. См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001. С.171-174. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С.141. См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы. М., 2000. С. 134. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М„ 1999. С.319. Словарь русского |