|
играть особую мировоззренческую роль. Соответственно, греческие слова дикайосюпэ (справедливость, законность, праведность, правосудие, судопроизводство, благодеяние) и алетейя (а — Летейя — то, что не смываемо водами леты, что не подвластно забвению, истина, действительность, подлинность, в том числе истинность веры, Бога) заменили слова «правда» и «истина». Правда это путь к истине и сама должна быть истинной. Вследствие чего весь спектр нормативных функций — указывать закон, предоставить права, производить приговоры, присуждать воздаяния — сосредотачивается в высшем, божественном начале, а значит, и реализовываться должен через представителя Бога на земле . В византийской традиции таким представителем был Государь в союзе t с Церковью. Тем самым право перестало быть воплощенным в обычаях природным началом, как это было характерно для варварского этапа истории русских, и превратилось в волю и дело теократии. * И 1652 г. при царе Алексее Михайловиче и патриархе Иосифе появился первый печатный вариант Кормчей книги, куда вошли восемь источников византийского права. Более поздним византийским источником была Ручная книга законов, или Прохирон, составленный в XIV в. Константином Арменопулом и действовавший как самостоятельный закон в западных областях Российской империи (Бессарабии). С 1831 г. он стал применяться в центральных областях России . Определенное влияние византийские право оказало на Судебник 1497г. Однако именно в Судебнике впервые в русском законодательстве встречается правило, заимствованное из римского права — реституция. Так, если боярин выносил решение самостоятельно, без формального суда, то См.: Черников М.В., Концепции «правда и истина в русской культуре: проблема корреляции//Полис. 1999. № 5. С.53-54. См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956. С. 102. 56 |
особую мировоззренческую роль. Соответственно, греческие слова дикайосюнэ (справедливость, законность, праведность, правосудие, судопроизводство, благодеяние) и алетейя (а — Летейя — то, что не смываемо водами леты, что не подвластно забвению, истина, действительность, подлинность, в том числе истинность веры, Бога) заменили слова «правда» и «истина». Правда это путь к истине и сама должна быть истинной. Вследствии чего весь спектр нормативных функций указывать закон, предоставлять права, производить приговоры, присуждать воздаяния — сосредотачивается в высшем, божественном начале, а значит, и реализовываться должен через представителя Бога на земле . В византийской традиции таким представителем был Государь в союзе с Церковью. Тем самым право перестало быть воплощенным в обычаях природным началом, как это было характерно для варварского этапа истории русских, и превратилось в волю и дело теократии. В 1652 г. при царе Алексее Михайловиче и патриархе Иосифе появился первый печатный вариант Кормчей книги, куда вошли восемь источников византийского права. Более поздним византийским источником была Ручная книга законов, или Прохирон, составленный в XIV в. Константином Арменопулом и действовавший как самостоятельный закон в западных областях Российской империи (Бессарабии). С 1831 г. он стал применяться в центральных областях России . Определенное влияние византийско.е право оказало на Судебник 1497 г. Однако именно в Судебнике впервые в русском законодательстве встречается правило, заимствованное из римского права реституция. Так, если боярин выносил решение самостоятельно, без формального суда, то его решение признавалось ничтожным, а то, что на его основании было уже исполнено, возвращалось в первоначальное положение, и дело рассматривалось повторно . В XVI в. византийские источники получают наибольшее применение именно в церковных судах благодаря возрастающему влиянию духовенства. В светских же судах они больше не применяются. Законом, используемым в светских судах, становится Соборное уложение царя Алексея Михайловича, принятое в 1649 г. и действовавшее в России до начала XIX в. Основой для создания Соборного уложения послужили источники русского и грекоримского права, в частности Градские законы греческих царей . Система построения Уложения напоминает систему Кодекса Юстиниана. Сначала идут нормы, касающиеся веры, церкви и различных сект, затем нормы государственного права и нормы, посвященные судоустройству. В заключение в Уложении излагаются нормы уголовного права. Так, в статьях Соборного уложения об обязательствах и свидетелях встречается почти дословное заимствование положений римского права. В Уложении впервые появляется институт, носивший в римском праве название сервитута. Таким образом, на Руси влияние римского права, начиная с X в. и до эпохи Петра I, осуществлялось через Византию (Восточную Римскую империю), в которой римское право продолжало применяться до XV в. Греко-римские нормы являлись на Руси правом вспомогательным, субсидиарным . Историк К. Неволин так охарактеризовал тот период: «До Петра Великого русский народ, живя в непосредственном единстве с природой, вырабатывал себя преимущественно из себя самого, хотя и под влиянием восточного мира и в незначительной степени под влиянием начал мира западного» . Рецепция иностранного законодательства этого периода не носила характера буквальных переводов, чем так грешит последующая практика XVIII века. Эта рецепция держалась в рамках переработки иностранных актов в русском национальном духе . В целом можно сказать, что тотальная рецепция византийского права послужила мощным толчком модернизации русского права, хотя и не без специфических черт, которые выражались в следующем: Во-первых, правовая система Древней Руси не усвоила теоретической части восточно-римской юриспруденции, сложной правовой терминологии и сложных юридических конструкций, описывавших разнообразные проявления права. Одной из причин этому были необычайно стойкие русские традиции. Так, М.В. Черников подчёркивает: «Происходило это благодаря тому, что христианская парадигма укоренялась в русской культуре бытовым, , стихийным образом в результате отправления Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. С.597. См.: Кычанов Е.Н. Основы средневекового китайского права. М., 1986. С.247. Иеринг Р. Указ. соч. С.9. Неновски Н. Указ. соч. С.47. Швеков Г.В. Преемственность в праве (эксплуататорские системы). М., 1983. С.16. См.: Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права. Киев, 1987. С. 12. См.: Там же. С. 10. ‘Даниленко Л.Е., Рекунов Ф.Н. О месте закона отрицания отрицания в системе законов диалектики/Диалектика отрицания отрицания. М., 1983. С.36. См.: Неновски Н. Указ. соч. С. 10. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.29. С.207-208. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. T.I. С.135. См.: Наконечная Т. В. Указ. соч. С.7. ?У См.: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. С.23. См.: Черниловский З.М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность//Советское государство и право. 1975. №11. С. 100-109. См.: Рыбаков В.А. Преемственность в развитии социалистического права: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1978. С.22. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С.347. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 18. С.273. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С.418. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С.88-89. См.: Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России/Институт государства и права Российской Академии наук. Серия «Новое в юридической науке и практике»; Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1995. С.12. Цит., по: Ф. Клейн. Лекции о развитии математики в XIX столетии. М.; Л., 1937. С.102. Родоначальники позитивизма. Вып. 4. СПб., 1912 1913, С.81. л Зорькин В.Д. Позитивисткая теория права в России. М., 1978. С.32. См.: Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. Германия. Ч. 2. Казань, 1899. С.6. Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. Франция. Ч. 1. Казань, 1897. С.7. См.: Муромцев С.А. Что такое догма права? М., 1885. С.6. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С. 182. ч См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.58. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995. С. 182. Тойнби А.Дж. Указ. соч. С. 187. Давид Р. Указ. соч. С.39,54. См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С.114-115. л Княгинин В.Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы//Русский Архипелаг. 2000. http: //www. archipelag. ru/person/kn. htm 10K-01.02.2003. См.: Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С. 182. См.: Шершеневич Т.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С.238. См.: Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. М., 1869. С. 40-42, 172175. См.: Сологубова Е.В. Влияние римского права на Российское гражданское процессуальное законодательство//Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1997. № 2. С.29-30. См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С.93, 94. См.: Дювернуа H.JI. Указ. соч. С.40. См.: Черников М.В. Концепция «правда и истина» в русской культуре: проблема корреляции//Полис. 1999. № 5. С.53-54. л См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956. С. 102. См.: Сологубова Е.В. Указ. соч. С.32. См.: Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894. С.6. См.: Сологубова Е.В. Указ. соч. С.ЗЗ. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840. Т.2. С.98. См.: Синюков В.Н. Указ. соч. С. 108. Черников М.В. Указ. соч. С.53. Л Синюков В.Н. Указ. соч. С.111. Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. Вып. 1. С.11. Синюков В.Н. Указ. соч. С.114. Цит. по: Гуляев A.M. Указ. Соч. С.9. См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1866. С.50-80. Сологубова Е.В. Указ. соч. С.36. См., например: Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве//Полис. 1998. № 4. С. 152 154; Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998. С.62-78; Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в XX и его перспектива в XXI веке//Государство и право. 1998. № 6; Погосян Н.Д. Формирование статуса счётной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы)//Государство и право. 1998. № 4; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С.334-345. См.: Интервью главного редактора журнала с М. Лесажем, профессором Университета Париж 1//Государство и право. 1999. № 1. С. 12. См.: Гущин Н.Э. Современная аграрная реформа в России: правовые основы, социальноэкономические результаты: Учебно-методическое пособие. Саратов, 2001. С.20-21. См.: Forer L. G. Money and yustice. N.Y.; L., 1984. P. 25; US News and World Rep. 1980. Dec. P. 7-8. Rev. intern, droit compare. 1981. N 3. P. 709. -j См.: Судебные системы западных государств/Под ред. В.А. Туманова. М., 1991. С. 17. Топорнин Б.Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России/ Серия: «Новое в юридической науке и практике». М., 1996. С.7. Манжора О.Б. Цивилизационное строительство России и его культурная легитимация// Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов, 1995. С.89. См.: Большая советская энциклопедия. М., 1978. С.138. См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С.138. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 139. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871. С.422. См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001. С.171-174. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С.141. См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы. М., 2000. С. 134. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М„ 1999. С.319. Словарь русского |