|
1. Формирование идеологической основы развития государства и права, с учётом иностранного опыта; 2. Критический анализ действующего права, выявление проблем, не работающих элементов; 3. Оценка зарубежной юридической практики, выбор наиболее идеологически подходящего объекта рецепирования; 4. Технико-юридическая адаптация заимствованных норм, институтов, отдельных элементов правовой системы, корректировка юридической практики, согласование с традиционными элементами отечественного права. Рецепция, проведенная без учёта этих стадий, как правило, приводила к тому что заимствованные элементы вызывали отторжение социальной практики либо требовали существенных преобразовании государственной организации. Рецепция западного опыта в сфере правового регулирования выступала I в форме как перевода и принятия источников зарубежного права, так и создания оригинальных актов на основе заимствованных принципов. Например, правового регулирования земства, государственных финансов,* государственного управления и административного права в XVIII веке Россией был воспринят значительный-массив действовавших нормативноправовых предписаний, юридических конструкций . Однако в дальнейшем российское правоведение, восприняв идеи западного права, самостоятельно формулировало конкретные нормативно-правовые предписания. Позднее это получило идеологическое подкрепление в укрепившемся в русской юридической науке убеждении, согласно которому «...Закон есть отчина в 1 См. например: Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления па отечественной почве//Полис. 1998. № 4. С152 154; Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998. С.62-78; Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в XX и его перспектива в XXI веке//Государство и право, 1998. № 6; Погосян Н.Д. Формирование статуса счётной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) //Государство и право. 1998. № 4; Тихомиров JI.A., "Монархическая государственность", М.: ГУП "Облиздат", ТОО "Алир", 1998,.С.334-345. 66 |
заимствованных норм, институтов, системы права, отдельных элементов правовой системы, корректировка юридической практики, согласование с традиционными элементами отечественного права. 8) Рецепция, проведённая без учёта этих стадий, как правило, приводила к тому, что заимствованные элементы вызывали отторжение социальной практики либо требовали существенных преобразований государственной организации. Рецепция западного опыта в сфере правового регулирования выступала в форме как перевода и принятия источников зарубежного права, так и создания оригинальных актов на основе заимствованных принципов. Например, в области уголовного права, правового регулирования земства, государственных финансов, государственного управления и административного права в XVIII веке Россией был воспринят значительный массив действовавших нормативно-правовых предписаний, юридических конструкций . Однако в дальнейшем российское правоведение, восприняв идеи западного права, самостоятельно формулировало конкретные нормативно-правовые предписания. Позднее это получило идеологическое подкрепление в укрепившемся в русской юридической науке убеждении, согласно которому «…Закон есть отчина в каждом обществе. Самостоятельное общество, пока оно самостоятельно, не может подчиниться » чужим законам, принесённым со стороны; подчинение чуждым законам есть уже явный признак падения общества. Законы должны вытекать из 2 историческои жизни народа» . В XIX веке Россия в целом отказалась от прямого копирования западных актов, применяя идеи западного права выборочно и субсидиарно. Для России такой путь постепенной рецепции западного права от прямого копирования к творческому освоению — был более естественным, поскольку государство сохраняло православное своеобразие в рамках христианского мира. После реформы власти (введение министерств в 1802 — 1810 гг., преобразования управления губерниями), которая, в целом, основывалась на рецепции европейского законодательства, наступает период отторжения и вытеснения нормативных основ европейской правовой традиции. Во второй половине века, на основе частичного усвоения доктрины правового государства, для которой характерны принципы разделения властей, связанности государства законом, гарантии прав личности, запрет чрезмерности государственного вмешательства в общественную и частную жизнь, проведены ряд буржуазных реформ от крестьянской до судебной. На этом этапе рецепции в значительной мере способствовали представители отечественного научного правоведения, представленного естественно-правовой и государственной (позитивистской) школами. В период становления нового социалистического общества в 1918 году были приняты первые российские кодексы о брачном, семейном и опекунском праве, о труде, заложившие начало новой законодательной формы права отраслевых кодексов взамен прежних Свода и Уложений. Первая советская крупная кодификация права начала 20-х годов испытала влияние германского права, в частности в сфере гражданско-правового регулирования, Германского гражданского Уложения 1896 г. В ходе социалистического строительства в России западный государственноправовой опыт не только отрицался, но и во многом — воспринимался, но в «переработанном» виде идеологии строительства социализма. Этим модернизации российского права и лежащая в ее основе рецепция западной государственно-правовой традиции отличалась от предыдущих модернизаций, в ходе которых копировались уже существующие в западном мире государственно-правовые порядки. Рецепция западных институтов права в России в период социализма выразилась в таких направлениях правового развития, как восприятие идей конституционализма, федерализма, формальной законности, крупных кодификационных актов1. Сегодня на этапе становления российской правовой системы рецепция играет важную роль. Марксистско-ленинская правовая теория, доминировавшая в российской юриспруденции до начала 90-х гг. XX й., в настоящий момент подвергается жесткой критике. В настоящее время в юридической науке и практике доминируют теории правового и Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. С.597. См.: Кычанов Е.Н. Основы средневекового китайского права. М., 1986. С.247. Иеринг Р. Указ. соч. С.9. Неновски Н. Указ. соч. С.47. Швеков Г.В. Преемственность в праве (эксплуататорские системы). М., 1983. С.16. См.: Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права. Киев, 1987. С. 12. См.: Там же. С. 10. ‘Даниленко Л.Е., Рекунов Ф.Н. О месте закона отрицания отрицания в системе законов диалектики/Диалектика отрицания отрицания. М., 1983. С.36. См.: Неновски Н. Указ. соч. С. 10. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.29. С.207-208. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. T.I. С.135. См.: Наконечная Т. В. Указ. соч. С.7. ?У См.: Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. С.23. См.: Черниловский З.М. Досоциалистическое право: прогресс и преемственность//Советское государство и право. 1975. №11. С. 100-109. См.: Рыбаков В.А. Преемственность в развитии социалистического права: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1978. С.22. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С.347. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 18. С.273. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С.418. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С.88-89. См.: Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России/Институт государства и права Российской Академии наук. Серия «Новое в юридической науке и практике»; Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1995. С.12. Цит., по: Ф. Клейн. Лекции о развитии математики в XIX столетии. М.; Л., 1937. С.102. Родоначальники позитивизма. Вып. 4. СПб., 1912 1913, С.81. л Зорькин В.Д. Позитивисткая теория права в России. М., 1978. С.32. См.: Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. Германия. Ч. 2. Казань, 1899. С.6. Шершеневич Г.Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права. Франция. Ч. 1. Казань, 1897. С.7. См.: Муромцев С.А. Что такое догма права? М., 1885. С.6. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С. 182. ч См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.58. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995. С. 182. Тойнби А.Дж. Указ. соч. С. 187. Давид Р. Указ. соч. С.39,54. См.: Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С.114-115. л Княгинин В.Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы//Русский Архипелаг. 2000. http: //www. archipelag. ru/person/kn. htm 10K-01.02.2003. См.: Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. С. 182. См.: Шершеневич Т.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С.238. См.: Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. М., 1869. С. 40-42, 172175. См.: Сологубова Е.В. Влияние римского права на Российское гражданское процессуальное законодательство//Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1997. № 2. С.29-30. См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С.93, 94. См.: Дювернуа H.JI. Указ. соч. С.40. См.: Черников М.В. Концепция «правда и истина» в русской культуре: проблема корреляции//Полис. 1999. № 5. С.53-54. л См.: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика. М., 1956. С. 102. См.: Сологубова Е.В. Указ. соч. С.32. См.: Гуляев A.M. Об отношении русского гражданского права к римскому. Киев, 1894. С.6. См.: Сологубова Е.В. Указ. соч. С.ЗЗ. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840. Т.2. С.98. См.: Синюков В.Н. Указ. соч. С. 108. Черников М.В. Указ. соч. С.53. Л Синюков В.Н. Указ. соч. С.111. Леонтович Ф. История русского права. Одесса, 1869. Вып. 1. С.11. Синюков В.Н. Указ. соч. С.114. Цит. по: Гуляев A.M. Указ. Соч. С.9. См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1866. С.50-80. Сологубова Е.В. Указ. соч. С.36. См., например: Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве//Полис. 1998. № 4. С. 152 154; Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998. С.62-78; Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права в XX и его перспектива в XXI веке//Государство и право. 1998. № 6; Погосян Н.Д. Формирование статуса счётной палаты Российской Федерации (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы)//Государство и право. 1998. № 4; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С.334-345. См.: Интервью главного редактора журнала с М. Лесажем, профессором Университета Париж 1//Государство и право. 1999. № 1. С. 12. См.: Гущин Н.Э. Современная аграрная реформа в России: правовые основы, социальноэкономические результаты: Учебно-методическое пособие. Саратов, 2001. С.20-21. См.: Forer L. G. Money and yustice. N.Y.; L., 1984. P. 25; US News and World Rep. 1980. Dec. P. 7-8. Rev. intern, droit compare. 1981. N 3. P. 709. -j См.: Судебные системы западных государств/Под ред. В.А. Туманова. М., 1991. С. 17. Топорнин Б.Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России/ Серия: «Новое в юридической науке и практике». М., 1996. С.7. Манжора О.Б. Цивилизационное строительство России и его культурная легитимация// Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов, 1995. С.89. См.: Большая советская энциклопедия. М., 1978. С.138. См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С.138. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 139. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871. С.422. См.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001. С.171-174. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С.141. См.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1: Основы. М., 2000. С. 134. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М„ 1999. С.319. Словарь русского |