|
ствие привилегированных групп); высокий уровень внутренней ответственности, при котором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам; нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам «поле» для непосредственной политической деятельности27. Американский политолог И. Шапиро, ссылаясь на результаты исследования своего коллеги Л. Хартца, изложенные в работе «Либеральная традиция в Америке» (1966), фиксировал существование в американской политике множества взаимопересекающихся «групп интересов», разделительных граней, каждая из которых имеет собственный состав, интересы и совокупность выдвигаемых актуальных вопросов. Эта парадигмальная составляющая была в основе «теории групп», в которой превалировал девиз: «Каждой группе соответствует интерес, каждому интересу — группа». Считается, что впервые проблему множественности интересов и многообразия групп вобществе сформулировал Д. Мэдисон, выдвинув положение о том, что если этим группам не предоставить права, политического голоса, то в обществе не будет порядка и стабильности. В'то же время, современные исследователи вполне обоснованно указывают, что сторонники «теории групп» не учли непреложный факт реальной общественно-политической действительности, что различные группы обладают неодинаковыми ресурсами, а следовательно, их интересы в политическом процессе чрезвычайно различаются28. В то же время теоретики плюрализма отмечали «рассредоточенность власти в смысле принятия решения вообще, а также наличие реального контроля за принятием, решений в публичной сфере по различным вопросам со стороны различных организованных групп»29. В 1950-1960 годах в США возник спор между «плюралистами» и «элитаристами». «Плюралисты» и сторонники «теории групп» критиковали теории, проповедовавшие тезис о принадлежности реальной власти в Америке 27 Хейвуд Э. Указ. соч. С. 97. 28 См. Селихов Г.С. Указ. соч. С. 33-34. 29 Шапиро И. Демократия и гражданское общество/ И. Шапиро// Политические исследования. 1992. № 4. -С. 18. 26 |
мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и он поэтому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность различным объединениям граждан выражать и отстаивать интересы своих членов. Доминирующая роль в этом механизме отводится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок партий, общественных объединений и движений, стремящихся участвовать в реализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы. Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами или большинством граждан»24. Э. Хейвуд полагает, что для успешного функционирования плюралистической демократии требуются следующие условия: распределение политической власти между соперничающими группами (особенно важно отсутствие привилегированных групп); высокий уровень внутренней ответственности, при котором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам; нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам «поле» для непосредственной политической деятельности25. В 90-х годах XX века в России начался процесс конституирования политологии как науки и учебной дисциплины. Появились учебные пособия, учебные программы. В одной из программ курса «Основы политологии», в третьем разделе «Демократия», представлена тема 9 «Принципы плюралистической демократии». Эту тему, в частности, раскрывают следующие во24 Мельник В.А. Современный словарь по политологии. Минск, 2004. С. 456. 2э См.: Хейвуд Э. Политология. М., 2005. С. 97. 32 просы: демократическая и технократическая легитимность; онтологическая составляющая легитимности; внутренние и внешние качества управителей; типология легитимности по М. Веберу; конституционализм в контексте принципов координации и программирования; свободные выборы и их условия свобода выдвижения кандидатов, свобода права избирать, свобода голосования; мажоритарный и пропорциональный принципы; концептуальные гарантии основных индивидуальных прав и свобод; правовое государство26. Представляется, что данное выделение принципов плюралистической демократии, выполненное в политологическом дискурсе в единстве и взаимообусловленности с правовым дискурсом, является в целом довольно профессиональным, научно-теоретическим и методологически правильным. Этот вывод вытекает из важнейшего теоретико-методологического положения, что один из основополагающих принципов системы права обеспечение единства и внутренней согласованности юридических норм работает в данном разделе. Известный американский политолог И. Шапиро, ссылаясь на результаты исследования своего коллеги Л. Хартца, изложенные в работе «Либеральная традиция в Америке» (1966), фиксировал существование в американской политике множества взаимопересекающихся «групп интересов», разделительных граней, каждая из которых имеет собственный состав, интересы и совокупность выдвигаемых актуальных вопросов. Эта парад и гм ал ь пая составляющая была в основе «теории групп», в которой превалировал девиз: «Каждой группе соответствует интерес, каждому интересу группа». Считается, что впервые проблему множественности интересов и многообразия групп в обществе сформулировал Д. Мэдисон, выдвинув положение о том, что если этим группам не предоставить права политического голоса, то в обществе не будет порядка и стабильности. Но сторонники «теории групп» не *%/ " См.: Пантин И.К., Шмачкова Т.В. Основы политологии: Программа курса// Политические исследования. 1998. № 1. С. 162. 33 учли непреложный факт реальной общественно-политической действительности, что различные группы обладают неодинаковыми ресурсами, а следовательно, их интересы в политическом процессе чрезвычайно различаются. В то же время теоретики плюрализма (Р. Даль и др.) отмечали «рассредоточенность власти в смысле принятия решения вообще, а также наличие реального контроля за принятием решений в публичной сфере по различным вопросам со стороны различных организованных групп»2'. «Плюралисты» и сторонники «теории групп» критиковали теории, проповедовавшие тезис о принадлежности реальной власти в Америке одному классу или одной социальной группе. Возник спор между «плюралистами» и «элитаристами». Первые в 1950-1960 годах считали, что структура американской политики строится на «группах интересов», поэтому расчленение власти необходимо и полезно. Она имеет множество различных граней, и последовательная реализация данной политики приводит к появлению демократической политики, известной под названием «демократический плюрализм». Парадигма демократического плюрализма рассматривала дробление власти как благо в достижении и осуществлении, поддержании демократической политики. Напротив, единая разделительная грань общества способствует консервации общественных отношений, сведению их к конфликтной борьбе двух классов, групп, в которой процветает не культура компромисса и поиска согласия, а именно борьба, в которой побеждает одна сторона за счет другой, что было свойственно большевистской политике. В обществе, где есть множество разделительных граней, конфликт неизбежно требует постоянных поисков компромисса, согласия, толерантности. «Термин “плюрализм” предполагает наличие конфликта по поводу политики, и потому он несовместим с интервализованпым принятием решений " Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. № 4. С. 18. 34 |