Проверяемый текст
Селихов Герман Сергеевич. Институционально-правовое измерение политического плюрализма (Диссертация 2008)
[стр. 26]

одному классу или одной социальной группе.
Плюралисты считали, что структура американской политики строится на «группах интересов», поэтому расчленение власти необходимо и полезно.
Она имеет множество различных граней, и последовательная реализация данной политики приводит к появлению демократической политики, известной под названием «демократический плюрализм».
Парадигма демократического плюрализма рассматривала дробление власти как благо в достижении и осуществлении, поддержании демократической политики.
Напротив, единая разделительная грань общества способствует консервации общественных отношений, сведению их к конфликтной борьбе двух классов, групп, в которой процветает не культура компромисса и поиска согласия, а
борьба^ в которой побеждает одна сторона за счет другой.
Поэтому можно согласиться с теми исследователями, которые утверждают, что в обществе, где есть множество разделительных граней, конфликт неизбежно требует постоянных поисков компромисса, согласия, толерантности30.
Американские исследователи Дж.
Коэн и Э.
Арато утверждают: «Термин «плюрализм» предполагает наличие конфликта по поводу политики, и потому он несовместим с интернализованным принятием-решений большинства.
Поэтому неясно, каким образом, на какой нормативной и эмпирической основе возможно утверждение прав индивидов и групп перед лицом монополистического регулируемого общества»31.
Теорию демократического плюрализма критиковали за иррациональность, особенно при характеристике мажоритарной политической системы, когда принцип большинства на практике
нс работает, поскольку он состоит из элементов произвольности и нестабильности в своем действии.
Можно отметить и другие недостатки данной парадигмы.
Но то, что она выступала с критикой систем с единой разделительной гранью, ее устойчивостью, отмечала некоторую степень неустойчивости в структуре демократической
поли30 См.
Селихов Г.С.
Указ.
соч.
С.5.
31 Коэн Дж.
Л., Лрато Э.
Гражданское общество и политическая теория.

I Дж.Л.
Коэн, Э.
Арато// Пср.
с англ.
M.: Весь мир.
2003.
С.
219-220.
27
[стр. 34]

учли непреложный факт реальной общественно-политической действительности, что различные группы обладают неодинаковыми ресурсами, а следовательно, их интересы в политическом процессе чрезвычайно различаются.
В то же время теоретики плюрализма (Р.
Даль и др.) отмечали «рассредоточенность власти в смысле принятия решения вообще, а также наличие реального контроля за принятием решений в публичной сфере по различным вопросам со стороны различных организованных групп»2'.
«Плюралисты» и сторонники «теории групп» критиковали теории, проповедовавшие тезис о принадлежности реальной власти в Америке одному классу или одной социальной группе.
Возник спор между «плюралистами» и «элитаристами».
Первые в 1950-1960 годах считали, что структура американской политики строится на «группах интересов», поэтому расчленение власти необходимо и полезно.
Она имеет множество различных граней, и последовательная реализация данной политики приводит к появлению демократической политики, известной под названием «демократический плюрализм».
Парадигма демократического плюрализма рассматривала дробление власти как благо в достижении и осуществлении, поддержании демократической политики.
Напротив, единая разделительная грань общества способствует консервации общественных отношений, сведению их к конфликтной борьбе двух классов, групп, в которой процветает не культура компромисса и поиска согласия, а
именно борьба, в которой побеждает одна сторона за счет другой, что было свойственно большевистской политике.
В обществе, где есть множество разделительных граней, конфликт неизбежно требует постоянных поисков компромисса, согласия, толерантности.

«Термин “плюрализм” предполагает наличие конфликта по поводу политики, и потому он несовместим с интервализованпым принятием решений " Шапиро И.
Демократия и гражданское общество // Политические исследования.
1992.
№ 4.
С.
18.
34

[стр.,35]

большинства.
Поэтому неясно, каким образом, на какой нормативной и эмпирической основе возможно утверждение прав индивидов и групп перед лицом монополистического регулируемого общества» .
Теорию демократического плюрализма критиковали за иррациональность, особенно при характеристике мажоритарной политической системы, когда принцип большинства на практике
не работает, поскольку он состоит из элементов произвольности и нестабильности в своем действии.
Можно отметить и другие недостатки данной парадигмы.
Но то, что она выступала с критикой систем с единой разделительной гранью, ее устойчивостью, отмечала некоторую степень неустойчивости в структуре демократической
политической системы и другие сюжеты теоретического и практического характера являются ценными и значимыми.
Вывод И.
Шапиро таков: «В технологически устойчивых системах...
может рождаться широкое недовольство; они по своей природе негибки и просто не усматривают какой-либо возможности порождения ожесточенного конфликта, сопряженной с обходом, если нс разрушением политической системы.
Суть идеи плюрализма в том состоит, чтобы такая возможность упреждалась множественностью взаимопересекающихся разделительных граней, вследствие которой различные расовые, религиозные, идеологические и другие группы всегда имели стимулы к переговорам и компромиссу друг с другом и могли избежать импульсов, побуждающих к большевистской политике»28 29.
Алмонд, Пауэлл и Далтон выделяют следующие основные типы системы «групп интересов» в современных обществах: плюралистический, демократический, корпоративистский и управляемый.
«Плюралистической системе групп интересов присущи следующие особенности: разнообразные группы могут представлять единый социетальный интерес; членство в группах 28 Коэн Дж.Л., Арато Э.
Гражданское общество и политическая теория.

М., 2003.
С.
219-220.
29 Шапиро И.
Указ.
соч.
С.
22.
35

[Back]