|
сов меньшинства; пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета; высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами. К условиям, благоприятствующим сообщественной демократии, А. Лейнхардт относит: баланс сил, многопартийные системы, размер государства, структуру различных сегментов многосоставных обществ, их пересекающиеся различия, общие, надсегментные ориентации, представительные партийные системы, изолированность сегментов при федерализме, традиции урегулирования проблем на уровне элит. Причем каждый из них анализируется через призму показа позитивных И'негативных сторон, механизмов автономности и плюралистических технологий взаимопересечения и взаимодополнения?5. Х.Й. Зандкюлер рассматривает плюрализм как исходную предпосылку права в демократическом обществе, выраженную в смене парадигм от государственнической к конституционной. Это дает возможность вести речь о проблеме правового устройства плюралистического общества и о статусе ифункциях права в условиях демократии. Этот исследователь, очертил круг проблем общего характера плюрализма. Так, он под плюрализмом в широком смысле понимает «установку, согласно которой на каждый существенный вопрос существует несколько взаимоисключающих и противоборствующих ответов»35 36. Х.Й. Зандкюлер выделяет осознанный плюрализм, фиксирует конфликт между разными вариантами плюрализма, в основе которого политеизм ценностей; отмечает нормативное измерение плюрализма, из которого «выводятся правила и способы разумного разрешения теоретико-познавательных конфликтов между разными интерпретациями мира, а равно и пути разрешения практических споров»; указывает на наличие эпистемологических (познавательных) осно35 Селихов Г.С. Указ, соч С. 38 36 Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм / Х.Й. Зандкюлер // Вопросы философии. 1999. № 2 С. 35,36, 38,45. |
линии разделения, плюс демократия согласия»' . Сообщественную демократию он определял через четыре ес характерные элемента, самым важным из которых является осуществление власти большой коалицией политических лидеров всех значимых сегментов многосоставного общества. Существуют следующие сегменты: взаимное вето, или правило «совпадающего большинства», выступающее как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета; высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами. К условиям, благоприятствующим сообщественной демократии, А. Лейпхардт относит: баланс сил, многопартийные системы, размер государства, структуру различных сегментов многосоставных обществ, их пересекающиеся различия, общие, надсегментныс ориентации, представительные партийные системы, изолированность сегментов при федерализме, традиции урегулирования проблем на уровне элит. Причем каждый из них анализируется через призму показа позитивных и негативных сторон, механизмов автономности и плюралистических технологий взаимопсресечения и взаимодополнения. Г.О. Доннелл предложил новый вид современной демократии делегативную демократию. Отметим только один се аспект, имеющий отношение к политическому плюрализму. Этот автор считает, что поскольку народ доверяет определенному лицу стать политическим лидером страны и ждет от него легитимных, общезначимых действий, то в этих условиях невозможен политический плюрализм, т.к. борьба различных политических сил мешает осуществлению этой цели и г.п. Следует подчеркнуть, что проблема политического плюрализма в определенной степени рассматривается в контексте ее многосторонней пред' Лейпхардт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С. 40, 60. 38 сплоченности, эксперимент обмена, исключенного третьего, синтеза, амбивалентности»35, с чем следует согласиться. Научная интерпретация политического плюрализма осуществляется в рамках определенной школы и мировоззренческих позиций автора. Она также зависит от того, какая сторона политического плюрализма исследуется, является специфической для конкретной области знания, отрасли науки, субъектом которой выступает исследовательский потенциал, творчество индивида-ученого. Невозможно отрицать того аксиоматического взгляда, что институт политического плюрализма есть сложное, многосоставное, многостороннее явление, состояние, принцип. Не каждая сторона его содержания познана в необходимой мере. К тому же она может быть особенным предметом познания конкретной общественной, гуманитарной области науки. В свою очередь содержание отдельной стороны политического плюрализма взаимодействует с другими его сторонами и порой очень трудно его зафиксировать, отразить теоретически. При этом одна сторона, во-первых, может быть более развита, чем другие. Во-вторых, связь, взаимодействие одной стороны с другой может быть не прямой, не непосредственной, а опосредованной. В-третьих, отдельная сторона может проникать в другую и тем самым окрашивать себя в ее «одежду». Это особенно проявляется тогда, когда политический плюрализм в своей относительной целостности и автономности взаимодействует с юридическим плюрализмом. Х.Й. Зандкюлер рассматривает плюрализм как исходную предпосылку права в демократическом обществе, выраженную в смене парадигм — от государственнической к конституционной. Это дает возможность вести речь о проблеме правового устройства плюралистического общества и о статусе и функциях права в условиях демократии. Исследователь очертил круг проблем общего, а также геменевтического характера плюрализма. Так, он под плюрализмом в широком смысле по35 Костюк К.Н. Понятие политического в истории мысли и современной науки // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 3. С. 69. 43 нимает «установку, согласно которой на каждый существенный вопрос существует несколько взаимоисключающих и противоборствующих ответов»36. Данный автор выделяет осознанный плюрализм, фиксирует конфликт между разными вариантами плюрализма, в основе которого политеизм ценностей; отмечает нормативное измерение плюрализма, из которого «выводятся правила и способы разумного разрешения теоретико-познавательных конфликтов между разными интерпретациями мира, а равно и пути разрешения практических споров»; указывает на наличие эпистемологических оснований плюрализма и т.п. Особый интерес представляет положение данного автора, которое определяет внутреннюю динамику в отношениях между плюрализацией жизни общества и правом. Она основывается на возрастании свободы и закреплении ее в нормативной онтологии необходимого, а также в правовом идеале, прогнозе, правовом законе, правовой культуре. Взаимосвязь права и политической справедливости представлена в контексте противопоставления универсализации праву на собственную культуру. Не отрицая функции этики как обосновываю!цей инстанции и критерия права, но подчеркивающей ее практические границы, он выдвиг ает заслуживающий научного внимания тезис: «Поскольку все предельные обоснования этики разбиваются о факт плюрализма, место этик, конкурирующих друг с другом и безнадежно борющихся за согласие, занимает право». Задача права состоит в том, чтобы трансформировать абсолютный плюрализм в относительный. При демократической правовой теории «практический плюрализм вступает в конфликт с частными обоснованиями норм, исходящими из естественного права». Он доказывает, что основной нормой, к которой привязаны право, законы, государственная власть, являются права человека. Наконец, отметим еще один важный сюжет парадигмальности взглядов Х.И. Зандкюлера: теория права вовлечена в процесс порождения плюрализЗандкюлср Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюра лизм // Вопросы философии. 1999. № 2. С. 35, 36, 38, 45. 44 |