|
30 ваний плюрализма и т.п.37. Необходимо также отметить ту критику, которой подвергается современной западной политической наукой теория политического плюрализма в силу своей слабой практической реализации. Например, М. Фуко плюральность как элемент современного гражданского общества относит к его негативности, к многочисленности стратегий и очагов властных отношений, к множественности атомизированных индивидов, являющихся продуктом отношений знания/власти: «Дискурс этих индивидов, их «консенсус», представляет собой в равной степени как инструмент властных отношений; так и дискурс современных наук: он нормализует и норматируег, удерживая объект власти в подчинении и допуская его в качестве потенциального актора только в чисто стратегическом смысле. Таким образом, контролировать власть не под силу ни публичности, ни плюральности»38. Изучение и анализ политологической литературы показывает*, что многие проблемы становления и развития политического плюрализма в России изучены недостаточно, существующие работы в значительной мере носят постановочный характер, нельзя считать также, что эти работы носят исчерпывающий характер, особенно с точки зрения становления политического плюрализма. О недостаточной разработанности этой проблемы свидетельствует тот факт, что в некоторых публикациях и энциклопедических изданиях само понятие «политический плюрализм» толкуется весьма расплывчато, не идентично. В настоящее время в России действуют множество политических партий, общественных объединений и движений, которые представляют разнообразные, часто противоречащие друг другу интересы. Однако такое положение сложилось в результате развития и страны, и научного знания только в последние 25 лет. Годы преобразований в России связаны со снятием идеологических запретов, с постепенным развитием самой политики в виде обособленной сферы жизнедеятельности человека. Снятию идеологических за3' См. Селихов Г.С. Указ. соч. С. 44. 38 Коэн Дж.Л., Арато Э. Указ, соч. / Дж.Л Коэн, Э. Арата С. 382. |
властных отношений, к множественности атомизированных индивидов, являющихся продуктом отношений знания/власти. «Дискурс этих индивидов, их “консенсус”, представляет собой в равной степени как инструмент властных отношений, так и дискурс современных наук: он нормализует и норматирует, удерживая объект власти в подчинении и допуская его в качестве потенциального актора только в чисто стратегическом смысле. Таким образом, контролировать власть не под силу ни публичности, ни плюральное™»34. К. Шмидт вводит понятие «плюралистическое партийное государство», которое, по его мнению, становится «тотальным» вследствие своей слабости и вмешивается во все формы жизни. С учетом изложенного можно сделать некоторые выводы: проблема политического плюрализма является многоплановой, многовидовой и достаточно сложной, особенно в плане ее функциональной, технологической и иной обеспеченности; существует много современных парадигм плюралистического содержания, которые часто выходят на проблему демократии; политический плюрализм как актуализированная современная проблема облекается в концептуальные формы выражения и в качестве существенного принципа, сюжет присутствует во многих парадигмальных установлениях; данная проблема предметного анализа силой практически-политических событий разного уровня выдвигается на авансцену теоретических изысканий, а также технологической практики эффективной реализации. Значимость и роль парадигм плюрализма настолько значительны, что Дж.Л. Коэн и Э. Арато ввели термин «эпоха плюрализма», а немецкий ученый У. Бек писал: «Бели XIX век направлялся идеей “или или”, то XX век должен означать работу над идеей “и”. Там разделение, специализации, стремление к однозначности, калькулированиость мира; здесь сосуществование множественности, неопределенности, вопрос о взаимозависимости. 34 Коэн Дж.Л., Арато Э. Указ. соч. С. 382. 42 |