|
сколько ассоциаций. Различия становятся менее многочисленными и дают менее общий результат»86 87 88. Цитируемая глава недаром названа «Может ли общая воля заблуждаться». Ответ очевиден: сговоры и ассоциации (т.е. партии), выражая частное мнение, толкают общую волю, имеющую целью исключительно благо общества, к заблуждениям, т.е. в сторону от её главной цели общественной пользы. Отношение к партиям и в античности, и в средневековье, и особенно в Новое время было отрицательным. Например, Н. Макиавелли, Ф. Бэкон, Д. Юм, Т. Гоббс, Ш.Л. Монтескье, негативно оценивали партии, считая их дестабилизирующим фактором, источником кризисов и расколов в политической жизни общества. Они полагали, что партии отстаивают главным образом частные интересы в ущерб общим, разрушают государственное единство, поэтому предостерегали от их деятельности. Показательна в этом отношении позиция Н. Макиавелли, который считал партийные раздоры болезнью общества. В «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» он писал: «Частная обида... всегда возбуждает в обществе страх, страх заставляет думать о защите: защита вызывает раздоры, раздоры, R7 в-свою очередь, порождают... партии, а партии губят республику» . Не менее показательна в этом отношении точка зрения Д. Юма. В рассмотренной ранее работе «О партиях вообще», он пишет: «В той же мере, в какой люди должны почитать и уважать законодателей и основателей государства, им следует презирать и ненавидеть основателей сект и фракций, потому что влияние фракций прямо противоположно влиянию законов. Фракции подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации, которые оо должны оказывать помощь и предоставлять защиту друг другу» . Ссылаясь на историю Древнего Рима, Византии и средневековых республик Италии, 86 Руссо Ж.-Ж. OG общесгвенном договоре. Трактаты. / Ж.-Ж. Руссо. М., 2000. С. 219-220. 87 Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве / Н. Макиавелли. -Минск. Попурри, 1998. С. 150. 88 Юм Д. О партиях вообще / Малые произведения / Д. Юм. М., 1996. С. 45. 63 |
во-первых, русские учёные в своих исследованиях могли опираться на реальный, апробированный, разнообразный практический опыт зарубежных стран, критически его оценивать с точки зрения адаптации применительно к условиям России; во-вторых, к тому времени, когда русские учёные стали изучать вопросы партогенеза, в европейских странах уже был накоплен некоторый опыт изучения проблем всякого рода объединений, отражавших допартийный период в самоорганизации населения. Этим проблемам были посвящены труды Гоббса, Берка, Гегеля, Юма и т.д.1Эти работы в целом имели примитивный характер, отражая ранний этап партогенеза и его изучения. С этой точки зрения нам представляется наиболее характерным эссе Д, Юма с симптоматичным названием «О партиях вообще»2. Предпослав проблемам партий предисловие о важности «хорошего правления» и «хороших законов», которые только и могут приносить «благо» людям, Д. Юм пишет: «В той же мере, в какой люди должны почитать и уважать законодателей и основателей государства, им следует презирать и ненавидеть основателей сект и фракций, потому что влияние фракций прямо противоположно влиянию законов. Фракции подрывают систему правления, делают бессильными законы и порождают самую яростную вражду среди людей одной и той же нации, которые должны оказывать помощь и предоставлять защиту друг другу»3. Ссылаясь на историю Древнего Рима, Византии и средневековых республик Итатии, употребляя как однозначные термины «партия», «фракция», «секта», прибавляя сюда гражданские и религиозные войны, Д, Юм на их опыте доказывает, что 71 1Обстоятельный анализ этих проблем на раннебуржуазной стадии развития общества дан в книге Т.Б. Бекназар-Юзбашева «Партии в буржуазных политико-правовых учениях». М.: Наука, 1988. 2См. Юм Д. О партиях вообще / Сочинения. В 2 тт. 2-е изд, доп. и исправь. Т. 2. М.: Мысль, 1996.-С. 511-518. 3Там же. С. 512. |