Проверяемый текст
Федоринов Вадим Евгеньевич. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма (Диссертация 2002)
[стр. 71]

нятием «социальный интерес» и необходимостью создания партии, которая взяла бы на себя его защиту, у Г.В.
Плеханова прослеживается совершенно чётко.
Большой интерес с точки зрения исследуемой проблемы представляет труд российского учёного, одного из основоположников партологии М.Я.
Острогорского «Демократия и политические партии»102.
Свою книгу М.Я: Острогорский посвятил изучению процессов формирования политических партий в Великобритании и США.
Выбор предмета исследования, как считает диссертант, не случаен, так как, по
словам, М-Я: Острогорскогоj только в Великобритании политические партии прошли весь эволюционный путь от протопартийных объединений к классическим политическим партиям.
Хотя книга М.Я.
Острогорского была.написана на опыте двух стран
(Великобритании и США), сделанные им теоретикометодологические' выводы и заключения: имели, общенаучный характер, и, следовательно, могли быть использованы в российской политической практике.
М.Я.
Острогорский выделяет три периода
развития партий: аристократические котерии (группировки), политические клубы, и массовые политиче103 с кие партии .
Анализ истории политических партий Великобритании М.Я.
Острогорский начинает с описания картины, как он говорит, «прежнего единства», и показывает, что вся политическаяжизнь английского общества
до определённого этапа находилась в руках аристократии; поскольку только она, благодаря.
своей экономической состоятельности и социальному положению,
имела возможность.заниматься политикой регулярно.
М.Я.
Острогорский пишет, что парламент тоже оказывался чисто аристократическим, поскольку кандидатов к парламентским выборам выдвигали на предвыборных собраниях представители местной знати также из своей 'ог Острогорский, М.Я.
Демократия и политические партии / М.Я.

Острогорскнй.
М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 1997.-640 с.
103 Федоринов В.Е.
Общественно-политическая мысль России конца XIX -• начала XX века о концепции политической парпш /В.К.
Федоринов М.: Изд-яо РУДН, 2000.
С.
29-33.
72
[стр. 93]

«Демократия и политические партии»1.
Свою книгу М.Я.
Острогорский посвятил изучению процессов формирования политических партий в Великобритании и США.
Выбор предмета исследования, как считает диссертант, не случаен, так как, по
слонам М.Я.
Острогорского, только в Великобритании политические партии прошли весь эволюционный путь от протопартийных объединений к классическим политическим партиям.
Хотя книга М.Я.
Острогорского была написана на опыте двух стран,
сделанные им теоретико-методологические выводы и заключения имели общенаучный характер, и, следовательно, могли быть использованы в российской политической практике.
На этом пути М.Я.
Острогорский выделяет три периода:
аристократические группировки, политические клубы и массовые политические партии.
Г>ги положения М.Я.
Острогорского был впоследствии использованы известным немецким социологом, политэкономом и политиком М.
Вебером в работе 1919 г.
«Политика как призвание и профессия» он прямо ссылается па М.Я.
Острогорского* при разработке вопросов о процессах формирования политических партий и политической элиты.
Это тем более понятно, что они были современниками: М.Я.
Острогорский — 1854-1919, М.
В ебер1864-1920.
В современной политической науке при определении этапов в развитии партогенеза ссылаются, как правило, на авторитет М.
Вебера, который якобы первым дал эту периодизацию.
Причём ссылки на М.
Вебера содержатся во многих учебниках и учебных пособиях по политологии5.
93 1См.
Острогорский М.Я.
Демократия и политические партии.
М.,
1997.
-640 с.
7 См.
Вебер М.
Избранные произведения.
Перевод с нем.
М., 1990.
С.
676, 3 См., например, Политология на российском фоне.
М., 1993.
С.
231; Политология.
Учеб.
пособие.
Под ред.
Б.И.
Краснова.
М., 1995.
С.
215; Общая и прикладная по

[стр.,95]

Изложение истории политических партий Великобритании М.Я.
Острогорский начинает с описания картины, как он говорит, «прежнего единства», и показывает, что вся политическая жизнь английского общества
находилась в руках аристократии, поскольку только аристократы, благодаря своей экономической состоятельности и социальному положению, имели возможность заниматься политикой регулярно: «Благодаря своим богатствам, аристократия сосредоточила в своих руках всю власть.
Публичные должности были преимущественно почётными, не оплачиваемыми...
Законодательная власть, местная администрация, вооружённая сила были, таким образом, исключительно предоставлены людям, располагающим досугом и средствами...
Людьми же, располагавшими досугом и средствами, был крупный землевладелец, сквайр»1 [так у М.Я.
Острогорского В.Ф.}.
Землевладелец, говорит далее М.Я.
Острогорский, отдававший свою землю в аренду без договора арендаторам, держал их в полной зависимости.
К этому личному влиянию добавлялась значительная публичная власть, поскольку сквайр участвовал в местной администрации, занимая должности, которые имел право занимать только человек знатного происхождения.
М.Я.
Острогорский приходит к выводу, что только джентльмен мог заниматься политикой и имел для этого средства как материальные, так и в виде поддержки со стороны зависимых от него людей.
Джентльмен, говорит М.Я.
Острогорский, это «звание, не поддающееся точному определению, но высоко квалифицирующее человека.
Таким образом, землевладельцы, лэндлорды, составляли отдельное «общество».
Деловой человек и даже банкир не был принят в обществе.
Но если человек среднего класса выделялся своим умом, работой или родственными связями и если он жил по-джентльменски, как подобает джентльмену [везде выделено М.Я.
Острогорским В.Ф.], ничто не мешало ему быть принятым в 95 1См.
Острогорский М.Я.
Указ соч.
С.
45.


[стр.,96]

обществе правящего класса»1.
Получается, что, с одной стороны, «общество» людей, призванных к власти, было достаточно малочисленным, но, с другой стороны, оставалась возможность рекрутирования в это «общество» свежих людей, которых М.Я.
Острогорский характеризует следующим образом: «Хороши ли они или плохи, они были естественными вождями своего времени.
Их малочисленность, понятно, делала из них нечто вроде олигархии, способствовала образованию котерпй и всяким махинациям.
Но, несмотря на это, выбор, хотя и подвергался более или менее часто суровой критике, был далеко не скверным.
Эти лидеры не были лишены чувства ответственности»2.
(Обращает на себя внимание употребление М.Я.
Острогорским в данном контексте термина «котория», что, видимо, и создало научный прецедент для употребления термина «аристократическая котерия» для описания первого этапа партогенеза).
М.Я.
Острогорский пишет также, что парламент тоже оказывался чисто аристократическим, поскольку кандидатов к парламентским выборам выдвигали на предвыборных собраниях представители местной знати также из своей среды: «Тем или иным способом, почти все избранные принадлежали к аристократическому классу»5.
Естественно, что различие в интересах разных групп аристократии заставляло их собираться вместе, организовываться, и «чувство социальной солидарности выдвигало перед каждым членом обязанность следовать своей группе, своей партии.
Отделиться от неё хотя бы на миг было бы изменой или, даже хуже, было бы поступком неджентль.ченеким»4.
Тем самым М.Я.
Острогорский показывает механизм реализации социальной солидарности, сложившийся в эпоху средневековья и сохранившийся до Нового времени он показывает, что разделённость по группам 1См.
Острогорский М.Я, Указ.
соч.
С.
46.
1Там же.
С.
88.
3Там же.
С 48-49.
*Там же.
-С .
49.
96

[Back]